Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 16АП-2284/19

г. Ессентуки

19 августа 2019 г.

Дело N А25-1374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Казаковой Г.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Фирма Новострой" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2019 по делу N А25-1374/2018, принятое по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к акционерному обществу "Фирма Новострой" (г. Черкесск, ОГРН 1027700537501, ИНН 7721001557) о взыскании убытков, с участием третьих лиц: Галанова Евгения Вячеславовича, страхового акционерного общества "ВСК", общества с ограниченной ответственностью "СДС Аран",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, страховая компания, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Фирма Новострой" (далее - ответчик, общество, АО "Фирма Новострой") о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 1 624 792 руб. 64 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 19.07.2018 и от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Галанов Евгений Вячеславович (далее - Галанов Е.В.) страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - ОАО "ВСК") и общество с ограниченной ответственностью "СДС Аран" (далее - ООО "СДС Аран").

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2019 исковые требования страховой компании удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации, поскольку факт вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадало автотранспортное средство, застрахованное в СПАО "Ингосстрах", подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Фирма Новострой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 16.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводится к тому, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку авария произошла по вине подрядчика ООО "СДС Аран", что подтверждается заключенным договором, а, следовательно, третье лицо должно нести ответственность, в том числе и по возмещению убытков. Ответчик не является причинителем вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу страховая компания просила оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.07.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2019 не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортного средства Mercedes-Benz GL 500 (далее - Mercedes), регистрационный государственный номер Е 314 МХ 777, под управлением Кудрикова Д.А., в результате которого автомобилю Mercedes причинены повреждения.

ДТП произошло по вине работника АО "Фирма Новострой" Галонова Е.В., что следует из постановления по делу об административном правонарушении N 18810277165060315868 от 30.09.2016 (том 1 л. д. 53).

На основании страхового полиса серии АА N 102738240 (том 1 л. д. 47-48) собственник транспортного средства Mercedes обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л. д. 46).

Платежным поручением N 162658 от 16.02.2017 СПАО "Ингосстрах" возместило собственнику транспортного средства Mercedes стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 624 792 руб. 64 коп. (том 1 л. д. 71).

Полагая, что к страховой компании, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования с виновного лица убытков, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (далее - страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (далее - страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела установлены необходимые элементы для привлечения ответчика к деликатной ответственности. Факт повреждения автомобиля потерпевшего, наступление страхового случая и выплата страховой компанией стоимости восстановительного ремонта подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом осмотра транспортного средства, актом сдачи - приемки выполненных работ N НЭ16049972 от 30.10.2016, счетом N 16/10/30/00036 от 30.10.2016, платежным поручением N 162658 от 16.02.2017 на сумму 1 624 792 руб. 64 коп. (том 1 л. д. 54-71).

Таким образом, оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований страховой компании в заявленной ей сумме 1 624 792 руб. 64 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку подрядчиком работ на участке, где произошло ДТП, являлось ООО "СДС Аран", отклоняется.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N 18810277165060315868 от 30.09.2016 ДТП произошло по вине работника АО "Фирма Новострой" Галонова Е.В. Доказательств того, что указанное постановление отменено, равно как иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик суду не представил.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании услуг N 5025257/16 от 01.04.2016, заключенный между СПАО "Ингосстрах" (заказчик) и ООО "Бизнес Коллекшн групп" (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на урегулирование субрагационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причинение ущерба, вытекающих из договоров страхования (том 1 л. д. 72-79).

Дополнительным соглашением от 24.01.2018 стороны дополнили договор пунктом 1.2.1, согласно которому по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01.01.2018 в объеме оказанных услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, включается:

- подготовка и направление в суды исковых заявлений;

- отражение информации в карточке судебного о ходе оказания юридических услуг (внесение информации о номере судебного дела, присвоенного судом согласно определению о принятии искового заявления) в автоматизированной информационной системе заказчика (далее - АИС) (том 1 л. д. 81-82).

Согласно пункту 4.8 договора, по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01 января 2018 года, производится авансовый платеж в размере 500 руб. за подготовку искового заявления для направления в суд.

В силу пункта 4.9 договора, по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 03 января 2018 года, производится оплата в размере 1 500 руб. за направление искового заявления в суд, отслеживание информации о принятии искового заявления в производство суда и внесение информации в карточку судебного дела базы АИС о принятии искового заявления в производство суда (вносится номер судебного дела, присвоенного судом согласно определению о принятии искового заявления).

Оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней (за исключением праздничных и 6 выходных дней) после подписания акта сдачи-приемки услуг по внесению информации в АИС о принятии искового заявления в суд (приложение N 10).

Исполнитель взятые на себя обязательства по договору исполнил. Страховая компания оказанные юридические услуги оплатила в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 126602 от 14.02.2018 (том 1 л. д. 88).

Таким образом, с учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца и учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений с адвокатами по различным категориям дел, утвержденным решением совета Адвокатской палаты), суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 2 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2019 по делу N А25-1374/2018 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 1579 от 14.05.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о назначении дела к судебному разбирательству от 28.06.2019.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2019 по делу N А25-1374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Фирма Новострой" (ИНН 7721001557, ОГРН 1027700537501) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б.Луговая