Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-40343/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-314817/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФЦСР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 г. по делу N А40-314817/18, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску ЗАО "ФЦСР"

к ООО "РИНГ" (ИНН 9729217456, ОГРН 5177746399507)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Смирнов В.В. по доверенности от 20.02.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФЦСР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РИНГ" о взыскании суммы неосновательного обогащения 3 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. по делу N А40-314817/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В удовлетворении отказа от апелляционной жалобы отказано истцу протокольным определением апелляционного суда от 30.07.2019 г. в связи с не представлением доказательств в подтверждение права на отказ, а именно, протокол собрания кредиторов ЗАО "ФЦСР" или протокол комитета кредиторов ЗАО "ФЦСР", которым предоставлено кредиторами право на отказ от апелляционнйо жалобы по данному делу, исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как, в отсутствие данных документов, принятый отказ судом повлияет на права кредиторов по формирование конкурсной массы для выплат им в порядке очередности, предусмотренной нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. принято заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР", возбуждено производство по делу N А40-216247/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. по делу N А40-216247/2016-178-220"Б" в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Удовиченко Е.С., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 г. по делу N А40-216247/16-178-220"Б", в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 г. N 183

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, по результатам проведенного арбитражным управляющим анализа фиктивного и преднамеренного банкротства должника, установлено, что за период с апреля 2017 года по март 2018 года с расчетного счета ЗАО "ФЦСР" в пользу ООО "РИНГ" перечислены денежные средства в совокупном размере 3 160 000 рублей, в подтверждение чего, представлена выписками по расчетным счетам истца

N 4070280500990001000, N 40702810800000001970, N 40702810306000038320.

В связи с отсутствием сведений и документов, связанных с выплатой денежных средств, 09.11.2018 г. конкурсный управляющий направил в адрес ООО "РИНГ" претензию с требованием о предоставлении документов, связанных с перечислением ЗАО "ФЦСР" в пользу ООО "РИНГ" денежных средств в сумме 3160000 рублей за период с апреля 2017 года по март 2018 года, в том числе, договора, на основании которого, осуществлена выплата и документов, подтверждающих возврат денежных средств должнику.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения 3 160 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, то есть, должна быть доказана совокупность данных обьстоятельств.

Судом первой инстанции, правомерно установлено, что истцом данные обстоятельства не доказаны.

Истец ссылается на то, что в его распоряжении отсутствуют документы, подтверждающие наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.

Однако, из представленных ответчиком документов, следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по осуществлению строительного контроля за строительством от 17.04.2017 г N ТЗ-15/16/16а., согласно условиям которого, ответчик оказывал услуги по строительному контролю, в подтверждение чего, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг, а именно: акт от 01.05.2018 г. N 1. на сумму

1477 978, 83 руб., акт от 01.06.2018 г. N 2 на сумму 540 946, 84 руб., акт от 01.07.2018 г. N 3 на сумму 972 625 руб., акт от 01.08.2018 г. N 4 на сумму 116 708, 48 руб..

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 г. по делу N А40-216247/2016 в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, о банкротстве застройщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 31.10.2018 г. N А40-216247/16 ЗАО "ФЦСР" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

И.О. конкурсного управляющего утверждена Удовиченко Е.С.

Свои требования истец основывает на результатах анализа банковских выписок ЗАО "ФЦСР", из которых следует, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 3160000 рублей.

Из представленных истцом выписок по расчетным счетам следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, в том числе, " оплата по договору N ТЗ-15/16/16а от 17.04.2017 г. за осуществление строительного контроля..";

Платеж на сумму 60 000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору N 1 от 07.04.2017. Выполнение функций технического заказчика..".

При этом, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии т.п.), истец в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, факт отсутствия у конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" документов, подтверждающих наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как, данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Заявитель апелляционной жалобы не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов Общества, не представил доказательства обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Между тем, судом установлено, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения и факт оказания услуг подтвержден актами, на которых имеется печати истца и подпись ответственного лица истца, которые не оспорены в порядке норм действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют предпосылки для возникновения обязательств вытекающих из неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-314817/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ФЦСР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев