Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 20АП-3936/19

г. Тула

19 августа 2019 г.

Дело N А62-5324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Гагаринконсервмолоко" (ОГРН 1026700885496, ИНН 6723000740) - Лебедевой А.А (доверенность от 15.08.2019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ротор-сепаратор" (ОГРН 1177746158721, ИНН 7728362785) - Свиридовой Ю.А. (доверенность от 13.09.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор-сепаратор" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2019 по делу N А62-5324/2018 (судья Либерова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гагаринконсервмолоко" (далее по тексту - ЗАО "Гагаринконсервмолоко", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор-сепаратор" (далее - ООО "Ротор-сепаратор", ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 14.09.2017 N 134 ненадлежащего качества сепаратор сливкоотделитель РОТОР - ОСЦП-5/01 в размере 1 342 000 рублей, неустойки за период с 21.11.2017 по 07.05.2018 в размере 1 127 280 рублей, расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ротор-сепаратор" в пользу ЗАО "Гагаринконсервмолоко" взыскан основной долг в размере 1 342 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, и 85 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанны с оплатой стоимости экспертиз.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ООО "Ротор-сепаратор" обжаловало его в апелляционном порядке.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, то судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

ЗАО "Гагаринконсервмолоко" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Ротор-сепаратор" (поставщик) и ЗАО "Гагаринконсервмолоко" (покупатель) заключили договор поставки от 14.09.2017 N 134, по условиям которого поставщик обязуется поставить сепаратор- молокоочиститель РОТОР - ОСЦП-5/01 (далее - оборудование), а покупатель принять и оплатить оборудование, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Из спецификации от 14.09.2017, являющейся неотъемлемой частью договора, следует, что сторонами согласована поставка сепаратора-сливкоотделителя РОТОР-ОСЦП-5/01 стоимостью 1 342 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 спецификации цена на оборудование указывается с учетом пуско-наладочных работ на объекте покупателя представителем поставщика и доставки до г. Гагарин (Смоленская область).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 15 рабочих дней после поступления авансового платежа в размере 50% на расчетный счет поставщика. Поставщик оставляет за собой возможность поставки оборудования досрочно, заранее уведомив об этом покупателя.

Согласно пункту 2.4 договора датой поставки оборудования является дата фактической поставки оборудования на склад покупателя по адресу: г. Гагарин Смоленской области, что подтверждается датой в товарной накладной с подписью и печатью покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цены на поставляемое оборудование определяются в российских рублях на условиях статьи 2 договора и приведены в спецификации. Цены на оборудование включают в себя: стоимость непосредственно оборудования, погрузки оборудования на складе поставщика, доставку в г. Гагарин (Смоленская область), пуско-наладку на объекте покупателя, стоимость упаковки, маркировки, гарантийного обслуживания оборудования.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что общая сумма договора составляет 1 342 000 рублей, в том числе НДС 18% 204 771 рублей 86 копеек. Суммы в счетах, счетах-фактурах поставщика выражаются в российских рублях.

Покупатель производит 50% оплату на основании счета поставщика, а именно 671 000 рублей, в том числе НДС 18% 102 355 рублей 93 копеек, в течение трех рабочих дней, следующих за днем выставления счета на оплату от поставщика (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора остаточный платеж 50%, а именно 671 000 рублей, в том числе НДС 18% 102 355 рублей 93 копеек, производится в течение трех рабочих дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Пунктом 3.2 договора определено, что если в результате проведенной проверки покупателем будет обнаружено несоответствие поставленного оборудования указанным документам, то покупатель письменно информирует об этом поставщика посредством электронной почты ooo.rotor@bk.ru в течение одного рабочего дня, следующего за днем поступления оборудования на склад. Поставщик, получив такое уведомление от покупателя, обязуется за свой счет заменить/до поставить оборудование в срок, дополнительно согласованный сторонами, который ни при каких обстоятельствах не может превышать 27 (двадцать семь) рабочих дней с момента получения письменного уведомления покупателя. В случае не уведомления покупателем поставщика по условиям пункта 3.2 договора оборудование считается сданным и претензии в последующем поставщиком не принимаются.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "Гагаринконсервмолоко" перечислило ответчику на основании платежного поручения от 05.10.2017 N 2360 денежные средства в размере 1 342 000 рублей.

Ответчик во исполнение условий договора 03.11.2017 поставил в адрес истца оборудование - сепаратор-сливкоотделитель РОТОР-ОСЦП-5/01 стоимостью 1 342 000 рублей по универсальному передаточному документу от 26.10.2017 N 107.

Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия от 07.11.2017 исх. N 1104 с просьбой в срок 14 дней забрать оборудование, имеющее признаки бывшего ранее в употреблении, и возвратить на расчетный счет ЗАО "Гагаринконсервмолоко" денежные средства в размере 1 342 000 рублей, а договор считать расторгнутым со дня получения претензии.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного оборудования между истцом и ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" был заключен договор оказания экспертных услуг от 28.11.2017 N 87-17 для проведения внесудебного комплексного исследования сепаратора-сливкоотделителя модель РОТОР-ОСЦП-5/01, о чем ответчик был извещен письмом от 04.12.2017 N 1194.

Согласно заключению эксперта от 17.01.2018 N 81-17, выполненному ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", сепаратор-сливкоотделитель РОТОР-ОСЦП-5/01, дата выпуска 20.10.2017, номер 00154, не соответствует условиям договора поставки по причине наличия признаков, указывающих на бывшее эксплуатирование конструктивных элементов объекта исследования, а также по причине наличия признаков, свидетельствующих о несоответствии изделия требованиям условий договора.

В адрес ООО "Ротор-сепаратор" 26.01.2018 истцом направлена повторная претензия исх. N 93, в которой ответчику в срок до 21.11.2017 предложено забрать поставленное оборудование, оплатить неустойку, возвратить на расчетный счет истца денежную сумму в размере 1 342 000 рублей, уплаченную за поставленное оборудование, и оплатить стоимость экспертизы в размере 55 000 рублей

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Ротор-сепаратор" в пользу ЗАО "Гагаринконсервмолоко" основного долга в размере 1 342 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, то продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторона по договору от 14.09.2017 N 134 предусмотрена поставка сепаратора-сливкоотделителя РОТОР-ОСЦП-5/01.

Из представленного в материалы дела коммерческого предложения от 13.09.2017 N Р/396 сепаратор-сливкоотделитель РОТОР-ОСЦП-5/01 производительностью 5 000 л/ч усматривается, что он представляет собой вид исполнения 01, в соответствии с которой станина сепаратора плакирована в нержавеющую сталь.

Ответчиком во исполнение условий договора в адрес истца 03.11.2017 поставлен сепаратор РОТОР - ОСЦП-5/01, дата выпуска 10.10.2017, серийный номер N 00154. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом, как видно из материалов дела, истцом при приемке оборудования было установлено: отсутствие документации (нет паспорта, монтажных и электрических схем, перечня деталей инструкций по сборке и эксплуатации); внешний вид не соответствует представленной фотографии; на сепаратор нанесено покрытие, тогда как о каком-либо покрытии речи не шло, речь шла о нержавеющей стали; некачественные сварные швы; ржавчина; выработка на некоторых деталях, что может говорить о том, что оборудование является бывшим в употреблении (отверстие не круглое, а овальное от частого использования).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что одновременно с поставкой оборудования поставщик обязуется предоставить покупателю оригиналы следующих документов: договор, счет-фактуру, товарную накладную, руководство по техническому обслуживанию и эксплуатации сепаратора, паспорт на оборудование.

Пунктом 3.1 договора также предусмотрено, что при поступлении оборудования на склад покупателя покупатель самостоятельно проводит проверку оборудования на предмет его соответствия спецификации (руководство но эксплуатации п. "Упаковочная ведомость") и товарной накладной по количеству, комплектности и товарному виду.

Пунктом 3.2 договора определено, что если в результате проведенной проверки покупателем будет обнаружено несоответствие поставленного оборудования указанным документам, то покупатель письменно информирует об этом поставщика посредством электронной почты ooo.rotor@bk.ru в течение одного рабочего дня, следующего за днем поступления оборудования на склад. Поставщик, получив такое уведомление от покупателя, обязуется за свой счет заменить/до поставить оборудование в срок, дополнительно согласованный сторонами, который ни при каких обстоятельствах не может превышать 27 (двадцать семь) рабочих дней с момента получения письменного уведомления покупателя. В случае не уведомления покупателем поставщика по условиям п..3.2. оборудование считается сданным и претензии в последующем поставщиком не принимается.

Приемка оборудования по качеству работы на соответствие его техническим и технологическим параметрам, согласно информационным проспектам и паспорта на оборудование, производится в течение 5 рабочих дней после ввода оборудования в эксплуатацию на объекте покупателя специалистами поставщика.

Покупатель письменно информирует об этом поставщика посредством электронной почты ooo.rotor@bk.ru в течение одного рабочего дня, следующего за днем обнаружения данного факта, представитель поставщика обязан не позднее следующего дня после получения уведомления устранить не соответствие параметров оборудования. Если факт несоответствия оборудования устранить специалистами поставщика считается невозможным, сторонам необходимо подписать акт пуско-наладки с обоснованными причинами несоответствия оборудования, электронный адрес: ooo.rotor@bk.ru.

Согласно положениям статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о наличии у истца обязанности по приемке товара на предмет его соответствия спецификации (руководство по эксплуатации пункт "Упаковочная ведомость") и товарной накладной по количеству, комплектности и товарному виду.

Судом установлено, что в связи с выявленными дефектами истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2017 N 1104 с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 342 000 рублей и о расторжении договора со дня получения претензии.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика по электронной почте по адресу ooo.rotor@bk.ru. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

Из пункта 9.3 договора следует, что стороны признают юридическую силу договора, спецификации и иных документов, подписанных уполномоченными лицами сторон с приложением печатей сторон и переданных в рамках соблюдения условий договор посредством факсимильной и электронной почты.

В разделе 10 договора ответчиком в качестве адреса электронной почты указан адрес: ooo.rotor@bk.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Ввиду изложенного и с учетом условий упомянутого договора, суд первой инстанции справедливо признал направление претензии в адрес ответчика по адресу электронной почты ooo.rotor@bk.ru надлежащим извещением последнего о выявленных нарушениях и в установленные в договоре сроки.

При этом из представленного в материалы дела письма от 08.11.2017 N 00146 следует, что ответчиком указанная претензия была получена.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного оборудования истец заключил с ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" договор оказания экспертных услуг от 28.11.2017 N 87-17 для проведения внесудебного комплексного исследования сепаратора-сливкоотделителя модель РОТОР - ОСЦП-5/01, о чем ответчик был извещен письмом от 04.12.2017 N 1194.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 17.01.2018 N 81-17, выполненного ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", следует, что сепаратор - сливкоотделитель РОТОР - ОСЦП-5/01, дата выпуска 20.10.2017, номер 00154, не соответствует условиям договора поставки по причине наличия признаков, указывающих на бывшее эксплуатирование конструктивных элементов объекта исследования, а также по причине наличия признаков, свидетельствующих о несоответствии изделия требованиям условий договора.

Осмотр специалистом ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" спорного оборудования в рамках представленного заключения осуществлялся в присутствии представителя ответчика, что подтверждается приложенным к заключению актом от 19.12.2017.

Возражая против выводов указанного экспертного заключения, ответчик в материалы дела представил заключение эксперта-аудитора от 03.02.2018, выполненное филиалом НПЦ-Конверсия в г. Махачкала Махачкалинский машиностроительный завод сепараторов, из которого следует, что: сепаратор модели РОТОР-ОСЦП-5 заводской номер N 00154 изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ 24885-91 "Сепараторы центробежные" и ГОСТ 18113-2013 "Сепараторы сливкоотделители", технических условий и рабочих чертежей, утвержденных в установленном порядке; наличие достоверных признаков, указывающих на бывшее в эксплуатировании, конструктивных элементов сепаратора не найдено; не соответствие изделия требованию договора не обнаружено. Признаки несоответствия изделия требованию договора являются ничтожными и легко могут быть устранены в процессе запуска сепаратора; претензионные требования ЗАО "Гагаринсконсервмолоко" к ООО "РОТОР-Сепаратор" являются неправомочными.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз", персонально эксперту Григорьеву Владимиру Владимировичу.

Согласно экспертному заключению от 04.03.2019 N 018375/10/77001/482018/А62-5324/2018 сепаратор-сливкоотделитель РОТОР - ОСЦП5/01, дата выпуска 10.10.2017, серийный номер N 00154 не соответствует условиям договора поставки от 14.09.2017 N 134 в части покрытия станины ЛКП, вместо плакирования нержавеющей сталью. Кроме того, характер исполнения конусной части тарелкодержателя и приемника осадка является несоответствием требований приложения N 2 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), пункт 1.3 ГОСТ 24885-91 "Сепараторы центробежные жидкостные. Общие технические условия". Маркировка основания и крышки барабана не соответствует требованиям пункт 1.5 ГОСТ 24885-91 "Сепараторы центробежные жидкостные. Общие технические условия".

Сепаратор-сливкоотделитель РОТОР - ОСЦП5/01, дата выпуска 10.10.2017, серийный номер N 00154 имеет недостаток в виде несоответствия условиям договора поставки от 14.09.2017 N 134 в части покрытия станины ЛКП, вместо плакирования нержавеющей сталью, данный недостаток носит производственный характер.

Выявлены недостатки в виде наличия кратеров и раковин сварного шва приемника осадка и конической части тарелкодержателя, наличия коррозии шва приемника осадка, данные недостатки также носят производственный характер, образовались в результате неудовлетворительного качества изготовления указанных деталей сепаратора.

Выявлен недостаток в виде наличия трудночитаемой маркировки основания и крышки барабана, указанный недостаток носит производственный характер, образовался по причине неудовлетворительного качества маркировки.

Иных недостатков регламентированных требованиями ГОСТ 24885-91 "Сепараторы центробежные жидкостные. Общие технические условия" или Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011) экспертом выявлено не было.

Выявленные недостатки в виде наличия кратеров и раковин сварного шва приемника осадка и конической части тарелкодержателя, наличия коррозии шва приемника осадка являются несоответствием приложению N 2 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), пункт 1.3 ГОСТ 24885-91 "Сепараторы центробежные жидкостные. Общие технические условия", вследствие чего оборудование не может эксплуатироваться по прямому назначению с выявленными недостатками.

Выявленные недостатки в виде трудночитаемой маркировки основания и крышки барабана фактически на процесс эксплуатации оборудования по прямому назначению не влияют, но согласно указанной области применения ГОСТ 24885-91 "Сепараторы центробежные жидкостные. Общие технические условия", требования пункт 1.5 являются обязательными к исполнению, в связи с чем данный недостаток рассматривается экспертом как не позволяющий эксплуатировать оборудование по прямому назначению.

Отсутствие достаточного набора идентифицирующих признаков позволяет в вероятностной форме установить, что электродвигатель сепаратора является бывшим в употреблении. Иные узлы и детали сепаратора не имеют признаков бывшей эксплуатации, имеющиеся следы трения и грубой механической обработки обусловлены низкой культурой производства изделий заводом-изготовителем.

Оценив экспертное заключение от 04.03.2019 N 018375/10/77001/482018/А62-5324/2018 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все необходимые сведения, эксперт в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания подвергать критической оценке заключение автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз".

Оспаривая экспертное заключение в связи с наличием в нем противоречивых выводов ответчик ссылается на подготовленное ОАО "НПЦ-Конвесия" в г. Махачкале Махачкалинский машиностроительный завод Сепараторов заключение эксперта-аудитора.

Из представленной рецензии следует, что заключение эксперта не соответствует действующему законодательству, методика исследования выбраны неверно, процессуальный порядок проведения экспертизы с изложением материалов и выводов не соответствует; при очевидной недостаточности материалов эксперт не направил ходатайств ответчику.

Признавая несостоятельными указанные доводы, суд первой инстанции правомерно отметил, что к указанной рецензии не приложены документы, подтверждающие наличие у специалиста, составившего указанную рецензию, образования, позволяющего осуществлять такого рода исследования.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что рецензентом исследование сепаратора в натурной форме не осуществлялось, что ставит под сомнения выводы, изложенные в рецензии.

Ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, для дачи пояснений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, в целях выяснения обстоятельств, изложенных в рецензии, ответчиком не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой ООО "Ротор-сепаратор" просит поручить автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза", персонально эксперту Архипенковой Ольге Игоревне, суд первой инстанции обоснованно указал, что одно лишь несогласие стороны с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Пи рассмотрении апелляционной жалобы ответчик также заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как отмечено выше, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в его удовлетворении судом правомерно отказано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из данной нормы, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение некоммерческой организации "Центр технических экспертиз", от 04.03.2019 N 018375/10/77001/482018/А62-5324/2018, пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные частью 1 статьи 87 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

В свою очередь, несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертом заключении, не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное экспертное заключение и совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о поставке ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества и несоответствующего условиям договора.

Частью 1 статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Поскольку факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и несоответствующего условиям договора поставки от 14.09.2017 N 134 подтвержден материалами дела, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за спорное оборудование, в размере 1 342 000 рублей, является правильным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 55 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательств понесенных расходов в размере 55 000 рублей истцом в материалы дела представлен договор на оказание экспертных услуг от 28.11.2017 N 81-17, заключенный между ЗАО "Гагаринконсервмолоко" (заказчик) и ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению внесудебной экспертизы комплексного исследования сепаратора-сливкоотделителя модель ОСЦП-5 с выдачей заключения специалиста в письменном виде.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стороны договорились, что за выполненное исследование согласно договору заказчик оплачивает 55 000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" платежным поручением от 11.12.2017 N 2979 перечислены денежные средства в размере 55 000 руб.

ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" подготовлено заключение эксперта от 17.01.2018 N 81-17. Указанное заключение представлено истцом в качестве доказательства по делу.

Поскольку факт оказания истцу услуг по изготовлению экспертного заключения и факт несения им расходов на оплату этих услуг подтверждены документально и данное экспертное заключение подтвердило обоснованность позиции истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требование о взыскании судебных издержек за подготовку досудебного экспертного заключения в сумме 55 000 рублей.

Также с учетом результатов рассмотрения иска и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей за оплату услуг эксперта по проведению судебной товароведческой экспертизы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2019 по делу N А62-5324/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор-сепаратор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова