Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-9795/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А50-6969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Лихачёвой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Цемент",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2019 года, принятое судьёй Г.В. Лядовой

по делу N А50-6969/2019,

по иску открытого акционерного общества "Цемент" (ОГРН 1052200981469, ИНН 2244005215)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПМЦЗ" (ОГРН 1095921000757, ИНН 5921025424)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Цемент" в лице конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича предъявило исковые требования к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПМЦЗ", о взыскании 250 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец. Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "Цемент" удовлетворить, взыскать с ООО "Торговый дом ПМЦЗ" в пользу ОАО "Цемент" неосновательное обогащение в размере 250 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на недобросовестные действия бывшего руководителя открытого акционерного общества "Цемент", который несвоевременно предал документы конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве истца. Данное обстоятельство, а также получение сведений из банка о перечислении ответчику денежных средств обусловили время обращения к истцу с требованием о возврате денежных средств. Доказательств того, что конкурсный управляющий ОАО "Цемент" узнал о заключении сторонами спецификации от 05.06.2018 к договору N 66 от 02.06.2016, а также о совершенных платежах от 06.06.2018, 09.06.2018 в адрес ответчика во исполнение договора, ранее чем 15.09.2018, т.е. после получения выписки по расчетному счету ОАО "Цемент", материалы дела не содержат. Таким образом, конкурсный управляющий ОАО "Цемент" реализовал свое право на отказ от договора в пределах срока установленного в ст. 102 Закона о банкротстве.

Ответ ответчика о готовности осуществить отгрузку товара был получен 06 октября 2018 года. В это время ОАО "Цемент" деятельность по производству цемента не осуществлял, сотрудники предприятия уволены.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит её доводы отклонить, решение суд оставить без изменения. Считает, что довод апеллянта о возможности продления срока на одностороннее расторжение при отсутствии у конкурсного управляющего первичных документов должника, основан на неверном расширительном толковании закона. Ответчик обращает внимание на то, что при назначении конкурсного управляющего в материалы дела был предоставлен отчет временного управляющего по оценке финансового положения должника, на основании которого и было принято решение об открытии конкурсного производства (стр. 2 вышеуказанного решения). Данный отчет явно содержал все необходимые сведения по расходам должника, что подтверждается указанием на факт наличия банковских выписок в определении Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2018 по делу N А03-18760/2016 о банкротстве истца на стр.6, абзац 2 сверху, что полностью опровергает довод конкурсного управляющего об их получении только в сентябре месяце.

Объективная невозможность получения сведений о расходах должника кроме как из документов, оставшихся у руководителя должника, истцом не доказана. Непоставка товара также допущена исключительно по вине истца, поскольку не предоставлен транспорт для его отгрузки. При этом истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В возражениях истца на отзыв ответчика конкурсный управляющий указал, что момент, когда конкурсный узнал о существовании соответствующих отношениях, связан с получением 06.10.2018 ответа ООО "ТД ПМЦЗ" N 242 на претензию ОАО "Цемент" направленную 20.09.2018 в котором ответчик сообщил о наличии взаимоотношений по договору N 66 от 02.06.2016 в рамках спецификации N 4 от 05.06.2018, сообщил о готовности передать товар на сумму предоплаты, при предоставлении ОАО "Цемент" транспорта.

Отказ от договора так же обусловлен положительным эффектом как для кредиторов ОАО "Цемент", так и для истца. Между тем исполнение договора повлечет необоснованное выбытие денежных средств из конкурсной массы должника, нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов. Данное обстоятельство необходимо рассматривать как обстоятельство, препятствующее восстановлению платежеспособности ОАО "Цемент" и как следствие основанием, которое позволяет отказаться от исполнения сделки.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2019. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из иска, истец основывает свои требования на обстоятельствах заключения с ответчиком договора поставки N 66 от 02.06.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве согласно заявок и условиях договора, указанных в спецификации.

По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию в количестве согласно заявок и на условиях, установленных настоящим договором, указанных в спецификациях (п. 1.1. Договора).

В Спецификации N 4 от 05.06.2018 к договору N 66 определено наименование, количество и стоимость товара, а так же условия доставки - за счет покупателя. Спецификация со стороны покупателя не подписана.

Однако покупатель (истец) произвел ответчику предоплату в размере 150 000 руб. 00 коп. (ПП N 680 от 09.06.2018); 100 000 руб. 00 коп. (ПП N 651 от 06.06.2018), указав в назначении платежа "Оплата по сч N 315 от 05.06.2018 г. Цилиндры мелющие титанистые 25 мм за июнь 2018 г.".

Товар поставлен не был.

Уведомлением от 31.10.2018 конкурсный управляющий истца известил ответчика об отказе от договора в соответствии со статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и необходимости возврата денежных средств.

В ответе N 242 от 25.09.2018 на требование, ответчик отказался возвращать денежные средства, указав, что договором N 66 от 02.06.2016 не предусмотрена возможность отказа от товара и возврат денежных средств, а также сообщил о готовности осуществить отгрузку товара на сумму полученной предоплаты при предоставлении ОАО "Цемент" транспортного средства.

Отказ в возврате ответчиком требуемой суммы послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в иске, признал обоснованными возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Суд руководствовался положениями статей 126, 129, 102 Закона о банкротстве, придя к выводу о том, что нормами закона предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (п. 3 ст. 450 ГК РФ), то есть для признания такого отказа действительным.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что конкурсный управляющий, по истечении установленного срока не мог отказать от исполнения договора в одностороннем порядке. Как указал суд, требований о расторжении договора в данном иске не заявлено. После введения в отношении должника процедур банкротства конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора только 01.11.2018, в то время как конкурсное производство было введено 21.06.2018, то есть с пропуском срока, установленного ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ответчик указала, что данная партия товара готова к поставке. Согласно пункту 4 договора стороны согласовали, что поставка осуществляется силами покупателя. Доказательств того, что истец обращался к ответчику за передачей товара и ему отказали в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования следует удовлетворить в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2018 года (резолютивная часть от 14.06.2018) по делу N А03-18760/2016 в отношении ОАО "Цемент" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - арбитражный управляющий Ковалев Игорь Владимирович.

Круг основных прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

К полномочиям арбитражного управляющего относится, в частности, отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, указано, что по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (п. 1 ст. 423 ГК РФ). Договор поставки относится к таковым.

При оценке правомерности отказа конкурсного управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения стороной по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апеллянт настаивает, что договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком по договору поставки заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора (п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве). Следовательно, договор между ОАО "Цемент" и ООО "Торговый дом ПМЦЗ" считается расторгнутым с 07.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Суд, отклоняя данный довод при вынесении решения, не учёл следующие обстоятельства, доказанные ответчиком.

Решением суда от 21 июня 2018 года (резолютивная часть от 14.06.2018) по делу N А03-18760/2016 арбитражный суд обязал бывшего руководителя ОАО "Цемент" Кондратьева Всеволода Валерьевича обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации ОАО "Цемент" конкурсному управляющему.

Кондратьев В.В. свои обязательства не исполнил, документацию ОАО "Цемент", бухгалтерскую базу 1С не передал.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2018 Кондратьева Всеволода Валерьевича обязали передать конкурсному управляющему ОАО "Цемент" индивидуально определенный перечень документов: в том числе первичную документацию, а также другие документы, подтверждающие исполнение или ход исполнения сделок ОАО "Цемент" за апрель, май, июнь 2018 года.

Соответствующая документация конкурсному управляющему не передана, что подтверждается истцом исполнительным производством N 117655/18/22021-ИП от 21.12.2018 возбужденным на основании исполнительного листа от 17.12.2018 N ФС020254192 выданным арбитражным судом для принудительной передачи документов, определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2019 о принятии заявления о взыскании с Кондратьева Всеволода Валерьевича, 1 848 793 698 руб. 05 коп., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц контролирующих деятельность должника, за не передачу документов конкурсному управляющему ОАО "Цемент".

Конкурсным управляющим в адрес ПАО Банк ВТБ 24 был направлен запрос от 05.09.2018 о предоставлении выписки по операциям N 40702810914031000234 за период с 01.01.2014 по 23.10.2018. Выписка о движении денежных средств по расчетному счету была получена 15.09.2018, что следует из сопроводительного письма Банка ВТБ 24.

После анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810914031000234 конкурсный управляющий ОАО "Цемент" получил информацию о перечислении денежных средств в адрес ответчика, при этом в назначении платежей было указано: Цильпест. Оплата по сч N 315 от 05.06.2018. Цилиндры мелющие титанистые 25 мм за июнь 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждают необоснованность предположения ответчика о том, что отчет временного управляющего по оценке финансового положения должника, на основании которого и было принято решение об открытии конкурсного производства, явно содержал все необходимые сведения по расходам должника и позволял обратился конкурсному управляющему у ответчику в течение 3-х месяцев с момента введения конкурсного производства.

Следует принять во внимание, что имущественный комплекс ОАО "Цемент" по производству цемента передан в аренду по договору аренды б/н от 26.07.2018, работники ОАО "Цемент" переведены на предприятие арендатора, производственно-хозяйственная деятельность должника прекращена, ею в настоящее время занимается арендатор (стр. 4 определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2018 по делу N А03-18760/2016). Ответ же ответчика о готовности осуществить отгрузку товара был получен 06 октября 2018 года, то есть в период, когда ОАО "Цемент" деятельность по производству цемента не осуществлял, сотрудники предприятия уволены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок, установленный пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве не является пресекательным, суду следовало признать, что направление ответчику уведомления об отказе от договора и необходимости возврата денежных средств при указанных обстоятельствах является надлежащим и своевременным, влекущим последствия, связанные с прекращением договора в силу отказа от него одной из сторон в случае, предусмотренном законом.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обстоятельства получения 250000 рублей ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается отсутствие встречного предоставления по указанному договору, товар находится у ответчика, и является собственностью последнего. Апелляционный суд также учёл условия спецификации N 4 к договору N 66 от 02.06.2016, счёт N 315 от 05.06.2018, согласно которым предусматривалась предоплата 100% (2686860 руб.) за всю партию товара, количество которого измеряется в тоннах. В то же время оплата произведена лишь на 250000 рублей.

Следовательно, в силу статьи 1102 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению полностью, а обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права без учёта конкретных обстоятельств настоящего дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы истца на уплату государственной пошлины при обращении с иском и с апелляционной жалобой подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии иска и при принятии апелляционной жалобы истцу судами предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 8000 руб. и 3000 руб., соответственно.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2019 года по делу N А50-6969/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПМЦЗ" в пользу акционерного общества "Цемент" 250000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПМЦЗ" в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова