Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 01АП-5806/19

г. Владимир

14 августа 2019 г.

Дело N А43-7490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу N А43-7490/2019, принятое судьей Главинской А.А. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы" (ОГРН 1027802493960, ИНН 7804132881) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" (ИНН 6916013425, ОГРН 1056906004550) о взыскании 125 214 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" - Пилюгиной К.А. по доверенности от 22.02.2019 сроком до 22.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" (далее - Трест) о взыскании 125 214 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.02.2019 по 13.03.2019, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. и почтовых расходов в сумме 595 руб. 40 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом ответчику в рамках договора от 25.20.2018 N ОКЭФ-2018/10/КФ.

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 62 607 руб. 35 коп. неустойки, размер которой снижен по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 595 руб. 40 коп. почтовых расходов и 55 575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Трест обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку подача иска и оплата госпошлины по нему имела место до истечения срока рассмотрения ответчиком претензионного письма; взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; судебные расходы на представителя чрезмерно завышены и не отвечают критерию разумности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене принятого по делу решения.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2018 между Трестом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор на поставку средств индивидуальной защиты, средств медицинской защиты, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя средства индивидуальной защиты, средства медицинской защиты, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях договора.

Количество, ассортимент и цена товара указаны в спецификации, являющейся Приложением N 1 и неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за поставленный поставщиком в полном объеме товар производится в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами оригиналов следующих документов: товарных накладных, товарно-транспортных (транспортных) накладных и счетов-фактур на поставленный товар.

В силу пункта 9.2 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по оплате по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, следующего за днем пропущенного срока.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 144 902 руб. 52 коп., в подтверждение чего в дело представлены копии товарных накладных.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения Трестом обязательств по договору поставки в части своевременной и полной оплаты полученного от поставщика товара, суд счел правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, размер которой уменьшен судом с учетом заявленного ответчиком ходатайства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом по ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 01.02.2019 по 13.03.2019 в два раза - до суммы 62 607 руб. 35 коп., установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы Треста с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 595 руб. 40 коп., факт несения которых документально подтвержден.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности предъявленной взысканной с него представительских расходов апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о компенсации истцу понесенных судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов в сумме 27 000 руб., но не об их разумности и экономности.

Признавая расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 15 000 руб., суд первой инстанции учел разъяснения, приведенные в Постановлении N 1, принял во внимание характер и степень сложности дела, фактический объем совершенных представителем действий, а также критерии разумности и соразмерности.

Вопреки доводам заявителя жалобы указанная сумма в полной мере учитывает баланс интересов участников процесса.

При рассмотрении довода ответчика о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается намерения Треста добровольно и оперативно урегулировать возникший спор о взыскании неустойки во внесудебном порядке, поэтому оставление настоящего иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию спора и ущемлению прав одной из его сторон - Общества.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу N А43-7490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова