Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 07АП-7088/19

город Томск

20 августа 2019 г.

Дело N А45-42518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (07АП-7088/2019) на решение от 30 мая 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42518/2018 по иску индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны (ОГРНИП 318547600047225 ИНН 540106081400) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683, 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) о взыскании 61 836 рублей 69 копеек.

Третьи лица: Каргаполов Вячеслав Вадимович, р.п. Большеречье Новосибирской области; Антонов Сергей Владимирович, г. Новосибирск.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Девочкина Светлана Васильевна (далее - ИП Девочкина С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 29 082 рублей; неустойки за период с 07.02.2017 по 28.05.2019 в размере 206 045 рублей; неустойки на величину утраты товарной стоимости (УТС) за период с 24.03.2017 по 28.05.2019 в размере 36 472 рублей 72 копеек; неустойки за период с 29.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от общей суммы недоплаченного страхового возмещения и УТС 29 082 рубля; расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовых расходов в размере 315 рублей 50 копеек; расходов на организацию судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каргаполов Вячеслав Вадимович и Антонов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Девочкиной С.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 24 500 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 4 582 рублей, всего 29 082 рублей, неустойка за период с 07.02.2017 по 28.05.2019 в размере 24 500 рублей, неустойка на утрату товарной стоимости за период с 24.03.2017 по 28.05.2019 в размере 4 582 рублей; с 29.05.2019 начисление неустойки суд постановил производить от суммы долга в размере 29 082 рублей в размере 1% в день до момента исполнения обязательства; взысканы также расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 315 рублей 50 копеек, расходы на организацию судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 473 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске о взыскании расходов на независимую экспертизу. Применить правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы на проведение независимой оценки не подлежат возмещению страховщиком, поскольку страховое возмещение было взыскано на основании экспертного заключения судебного эксперта, а заключение истца не принято судом первой инстанции в обоснование размера ущерба. Апеллянт указал на ошибочное неприменение судом первой инстанции норм процессуального права о пропорциональном распределении судебных издержек в связи с частичным удовлетворением исковых требований. Кроме того по мнению ответчика, суд первой инстанции, взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29.05.2019 в резолютивной части решения не применил нормы пункта 6 статьи.16.1 Закона об ОСАГО и не ограничил неустойку предельным размером 400 000 рублей.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы ответчика, указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2016 в 07 час. 15 мин., по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 95, при участии транспортного средства Шевроле Авео, государственный номер В 355 УР 154, принадлежащего на праве собственности Каргаполову В.В., гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ N 0391680303) и ТС Хонда Степвагон, государственный номер С846ЕО54, принадлежащего Ревчуку А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ТС Шевроле Авео, государственный номер В 355 УР 154, причинены механические повреждения, а Каргаполову В.В. - материальный ущерб.

Из материалов ГИБДД следует, что виновным в указанном ДТП признан водитель ТС Хонда Степвагон, государственный номер С846ЕО54 - Ревчук А.А., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность Ревчука А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0390657161).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 10.01.2017, заключенным между Каргаполовым В.В. и Антоновым С.В., права потерпевшего по страховому событию (случаю) - ДТП, произошедшему 21.12.2015 в 07 час. 15 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 95, перешли к Антонову С.В., о чем ПАО СК "Росгосстрах" было надлежащим образом уведомлено.

16.01.2017 Антонов С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором было указано согласованное с ПАО СК "Росгосстрах" место и время осмотра поврежденного транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" 06.02.2017 произвело осмотр автомобиля Шевроле Авео, государственный номер В355УР154, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 06.02.2017, но в выплате страхового возмещения отказало.

Для оценки причиненного ущерба, руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, Антонов С.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Сибавтоасс" для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоасс" N В 85427 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный номер В 355 УР 154 на дату ДТП с учетом износа, составила 45 960 рублей.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоасс" N 85427/1 дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля Шевроле Авео, государственный номер В355УР154 на дату ДТП, составила 3 908 рублей 30 копеек.

За проведение независимой экспертизы (оценки) и оценку дополнительной утраты товарной стоимости Антоновым С.В. было оплачено 8 000 рублей, что подтверждено квитанцией N 045337 от 27.02.2017.

Полагая, что на основании указанных экспертных заключений страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 57 868 рублей 30 копеек (45 960 + 3 908,30 + 8 000) 15.02.2017 Антонов С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой предложил страховщику вернуться к рассмотрению заявления от 16.01.2017. Претензия от 02.02.20017 с приложенными документами была направлена заявителю почтой России (почтовый идентификатор 63000798562352).

17.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

02.03.2017 Антонов С.В. вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, где просил произвести выплату страхового возмещения, однако в страховой выплате страховщиком было вновь отказано.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 26.09.2018 новым выгодоприобретателем по страховому случаю - ДТП, произошедшему 21.12.2015 в 07 час 15 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 95, является ИП Девочкина С.В., о чем ПАО СК "Росгосстрах" также надлежащим образом было уведомлено.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" отказалось в досудебном порядке удовлетворить претензию ИП Девочкиной С.В., опять сославшись на отсутствие документов.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины УТС была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза обстоятельств ДТП" Михалеву Валерию Геннадьевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный номер В355УР154 от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 21.12.2016 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа? (далее - Единая метолдика);

-определить размер утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Авео, государственный номер В355УР154, в результате устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 21.12.2016.

Согласно заключению N 179/19-ТТЭ от 21.03.2019, выполненному экспертом Михалевым В.Г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле Авео, государственный знак В355УР154, полученных в результате ДТП 21.12.2016, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 27 491 рублей, с учетом износа - 24 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 582 рублей.

ИП Девочкина С.В., ознакомившись с выводами экспертного заключения, заявила об уменьшении размера требований в части невыплаченного страхового возмещения и величины УТС и увеличении исковых требований в части размера неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 24 500 рублей, а также величину дополнительной УТС автомобиля в размере 4 582 рублей. Неустойка рассчитана истцом следующим образом:

-на сумму недоплаченного страхового возмещения: с 07.02.2017 (21-й день с момента обращения с заявлением о страховом случае с учетом переноса последнего дня срока, выпавшего на выходной день, на следующий за ним рабочий) по 28.05.2019 (дата судебного заседания): 24 500 руб. х 1% х 841 день = 206 045 рублей;

-на сумму дополнительной УТС: с 24.03.2017 (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате УТС 02.03.2017 за вычетом нерабочего праздничного дня - 08.03.2017) по 28.05.2019 (дата судебного заседания): 4 582 руб. х 1% х 796 дней = 36 472 рублей 72 копеек.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия возможности уменьшения неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 24 500 рублей, а также до суммы невыплаченной величины УТС в размере 4 582 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 69 Постановления N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, в связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой недоплаченное страховое возмещение составило 29 082 рубля.

Факт недоплаты страхового возмещения в указанном размере и нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком начислена неустойка в сумме 206 045 рублей за период с 07.02.2017 по 28.05.2019.

Учитывая период просрочки в выплате, в целях установления баланса интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, а также то, что размер требуемой неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства многократно превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 24 500 рублей, а также до суммы невыплаченной величины УТС в размере 4 582 рублей, полагая, что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право на проведение независимой экспертизы возникает у страхователя в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, либо обязанности по проведению независимой экспертизы при наличии разногласий со страхователем о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 100 Постановления N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, понесенные расходы по организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля относятся к судебным расходам, поскольку такие расходы состоят в непосредственной связи с разрешением спора о нарушении ответчиком обязательства по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29.05.2019 в резолютивной части решения не применил нормы пункта 6 статьи.16.1 Закона об ОСАГО и не ограничил неустойку предельным размером 400 000 рублей, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом вопрос об ограничении общего размера взыскиваемой неустойки и не превышения ее предела, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом уже взысканных сумм 24 500 рублей и 4 582 рублей пени может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по делу, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании исследования фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания действий истца по уменьшению размера исковых требований злоупотреблением правом.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков