Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 11АП-7723/19

г. Самара

19 августа 2019 г.

Дело N А49-13520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Риэлтор" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 по делу N А49-13520/2018 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Риэлтор" (ОГРН 1035803504340, ИНН 5837020202) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области Соколовой С.В., Ленинскому РОСП УФССП по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пензенский юридический центр" (ОГРН 1095836001722, ИНН 5836636648), общество с ограниченной ответственностью "Курьерская служба доставки" (ОГРН 1075835000010, ИНН 5835069604), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Риэлтор" - представителя Столяровой О.И. (доверенность от 09.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Пензенский юридический центр" - представителя Акопяна М.Ж. (доверенность от 03.09.2018),

от иных лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Риэлтор" (далее - ООО "ПСК-Риэлтор", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом принятого арбитражным судом изменения предмета заявленных требований, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области Соколовой С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.10.2018 N 58048/18/259914 о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 29.11.2018 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Ленинский РОСП УФССП по Пензенской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "Пензенский юридический центр" и ООО "Курьерская служба доставки".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 по делу N А49-13520/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПСК-Риэлтор" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Указывает, что возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства от 11.10.2018 N 59576/18/58048-ИП по заявлению взыскателя ООО "Пензенский юридический центр" является незаконным, поскольку пропущен установленный пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) трёхлетний срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в своих возражениях апелляционную жалобу отклонило.

ООО "Пензенский юридический центр" в представленном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, а также ООО "Курьерская служба доставки", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав представителей общества и ООО "Пензенский юридический центр" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист по делу N А49-4762/2012 серии АС N 000279664 от 08.10.2012, согласно которому с ООО "ПСК-Риэлтор" (должник) в пользу ООО "Пензенский юридический центр" (взыскатель) взыскана задолженность в сумме 360000 руб. в следующие сроки:

- до 27 июля 2012 года - 180000 руб.;

- до 10 августа 2012 года - 180000 руб.

Исполнительный лист предъявлялся взыскателем к исполнению 22.06.2015, исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращён взыскателю 23.06.2015 без исполнения с остатком долга 360000 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, что подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе, а также имеющейся в материалах дела копией заявления взыскателя от 23.06.2015 "О возврате исполнительного производства (т.1, л.д.25-28).

10.10.2018 в службу судебных приставов поступило заявление ООО "Пензенский юридический центр" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области серии АС N 000279664 от 08.10.2012 с приложением подлинного исполнительного листа, доказательств предъявления его к исполнению 22.06.2015 и сведений о частичном исполнении должником (приходные кассовые ордера N 1 от 20.06.2016 на сумму 1500 руб. и N 2 от 26.12.2016 на сумму 2000 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018 N 58048/18/259914

на основании представленных взыскателем документов возбуждено исполнительное производство N 59576/18/58048-ИП.

Полагая, что указанное постановление не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО "ПСК-Риэлтор" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции, обоснованно восстановлен пропущенный обществом срок для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, поскольку у суда отсутствовали основания для вывода о том, что первоначально заявление подано должником с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказан факт частичной оплаты должником задолженности на основании приходных кассовых ордеров N 1 от 20.06.2016 на сумму 1500 руб. и N 2 от 26.12.2016 на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приходные кассовые ордера N 1 от 20.06.2016 на сумму 1500 руб. и N 2 от 26.12.2016 на сумму 2000 руб. составлены не в дату, указанную в них, а в 2018 году, что является нарушением приведённых норм законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "Пензенский юридический центр" о том, что подлинные приходные кассовые ордера были утрачены и судебному приставу-исполнителю представлены их дубликаты, опровергаются материалами дела. В материалах дела имеются оригиналы указанных приходных кассовых ордеров, которые не содержат отметки о том, что они являются дубликатами, а также взыскателем не представлены документальные доказательства утраты подлинных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Полномочия лица, не являющегося органом, указанным в части 1 статьи 53 ГК РФ, действовать от имени юридического лица, должны быть оформлены доверенностью в силу положений статей 182, 185 ГК РФ.

Таким образом, от имени должника правом на внесение денежных средств в кассу взыскателя обладали генеральный директор должника или лицо, уполномоченное на это доверенностью.

Между тем, ООО "ПСК-Риэлтор" факт внесения денежных средств в кассу взыскателя (ООО "Пензенский юридический центр") отрицает, в приходном кассовом ордере не указано, через кого были внесены денежные средства в кассу взыскателя, доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия лица по внесению денежных средств в кассу взыскателя от имени должника, в материалы дела не представлено.

Более того, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2018 и от 26.01.2019 следует, что денежные средства принимала Золотова С.В., являвшаяся в тот период директором и главным бухгалтером ООО "Пензенский юридический центр". Личность человека, внёсшего денежные средства в кассу ООО "Пензенский юридический центр" в 2016 году, она не устанавливала, его полномочия на внесение денежных средств от имени ООО "ПСК-Риэлтор" не проверяла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не признал приходные кассовые ордера N 1 от 20.06.2016 на сумму 1500 руб. и N 2 от 26.12.2016 на сумму 2000 руб. надлежащими доказательствами по делу в силу части 3 статьи 64 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 23.06.2018, поскольку его течение не прерывалось частичным исполнением.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенно значение для разрешения спора.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, суды обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Следовательно, при рассмотрении в настоящем деле вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо установить и сложить два периода:

первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства;

второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления в рамках дела о банкротстве, а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПСК-Риэлтор" и ООО "Пензенский юридический центр" 04.07.2012 заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4762/2012.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 000279664 от 08.10.2012.

Мировое соглашение, заключенное между ООО "ПСК-Риэлтор" и ООО "Пензенский юридический центр" по названному делу, представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50)).

В рассматриваемом случае стороны этой сделки ООО "Пензенский юридический центр" (кредитор) и ООО "ПСК-Риэлтор" (должник) в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения долговых обязательств, установив соответствующий график платежей, включили в мировое соглашение положения о праве ООО "Пензенский юридический центр" обратиться за получением исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств - при нарушении графика платежей.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Вместе с тем, при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления N 50, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

В рассматриваемом деле мировым соглашением установлены следующие сроки платежа: первый платеж в размере 180000 рублей - до 27.07.2012 года; второй платеж в размере 180000 рублей - до 10.08.2012 года, поэтому срок принудительного исполнения подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Таким образом, первый период принудительного исполнения начинается по перовому платежу с 28.07.2012, а по второму платежу с 11.08.2012.

С учетом изложенного по первому платежу подлежат исчислению следующие сроки для принудительного исполнения:

Первый период: с 28.07.2012 до 21.06.2015 (дата предшествующая дню предъявления исполнительного листа впервые) - 2 года 10 месяцев 23 дня.

Второй период: с 24.06.2015 (день, следующий за днем окончания исполнительного производства) до 12.06.2018 (день предъявления исполнительного листа к исполнению повторно) - 2 года 11 месяцев 19 дней.

Таким образом, суммарная продолжительности по первому платежу составляет 5 лет 10 месяцев 12 дней.

По второму платежу подлежат исчислению следующие сроки для принудительного исполнения:

Первый период: с 11.08.2012 до 21.06.2015 (дата предшествующая дню предъявления исполнительного листа впервые) - 2 года 9 месяцев 10 дней.

Второй период: с 24.06.2015 (день, следующий за днем окончания исполнительного производства) до 12.06.2018 (день предъявления исполнительного листа к исполнению повторно) - 2 года 11 месяцев 19 дней.

Таким образом, суммарная продолжительность по второму платежу составляет 5 лет 8 месяцев 29 дней.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела не установил начало течения трехлетнего срока, отведенного арбитражным процессуальным законодательством на принудительное исполнение мирового соглашения исходя из его условий.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что на момент предъявления исполнительного листа к повторному исполнению 12.06.2018 в ООО "Курьерская служба доставки", установленный статьей 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Как установлено пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусматривает в качестве исполнительных документов, предъявляемых судебному приставу-исполнителю для исполнения, исполнительный листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. В частности, пунктом 3 части 1 указанной статьи в качестве такого основания установлено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению при условии, что этот срок не восстановлен судом.

Доказательств, что срок для предъявления исполнительного листа серии АС N 000279664 от 08.10.2012 по делу N А49-4762/2012 восстановлен Арбитражным судом Пензенской области, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения постановления от 11.10.2018 N 58048/18/259914 о возбуждении исполнительного производства не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ООО "ПСК-Риэлтор", отменяет обжалуемое судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ПСК-Риэлтор" требований.

Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, основываются на единстве судебной практики и аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2019 по делу N А49-13520/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018 N 58048/18/259914 о возбуждении исполнительного производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина