Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 03АП-6660/23 по делу N А33-13997/2023

г. Красноярск

22 января 2024 г.

Дело N А33-13997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от акционерного общества "Норильск Авиа" (истца) - Шавариной А.Г., представителя по доверенности от 12.12.2023 N НА-55/2023;

от общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Логистика" (ответчика) - Ключниковой А.С., представителя по доверенности от 01.01.2024 N 8/24;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Логистика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2024 года по делу N А33-13997/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Норильск Авиа" (ИНН 2457077334, ОГРН 1142468039075, далее по тексту АО "Норильск Авиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТБС-Логистика" (ИНН 2469003947, ОГРН 1182468063360, далее - ООО "ТБС-Логистика", ответчик) о взыскании неустойки по договору на оказание авиационных услуг с использованием вертолетов от 29.04.2020 N 92/2020 в размере 19 398 555 рублей 84 копейки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТБС-Логистика" взыскано в пользу АО "Норильск Авиа" 6 711 139 рублей 15 копеек неустойки, а также 119 993 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательство со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом по иному делу и истец вправе требовать взыскания предусмотренной договором неустойки. При этом, суд первой инстанции уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что взаимоотношения сторон завершились тем, что ответчиком обязательства были исполнены, истец не понес негативных последствий из-за просрочки ответчика, а взыскание неустойки в заявленном размере приведет к тому, что истец получит необоснованное преимущество - ответчик заплатит не только за объём услуг, который фактически не получал, но и оплатит неустойку, составляющую 26% от суммы взысканного долга, поскольку мера ответственности применяется к ответчику не за нарушение им эквивалентности встречных предоставлений, а за нарушение ожиданий истца в части обеспечения минимального запроса на объём оказываемых услуг.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТБС-Логистика" обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023 по делу N А33-13997/2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение незаконно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о недоказанности ответчиком объективных причин, препятствующих погасить долг, поскольку обязательство по оплате гарантированного налета возникло в период действия ограничений, вызванных короновирусной инфекцией, то есть неустойка явилась следствием невозможности исполнения обязательства в период действия обстоятельств непреодолимой силы с учетом характера деятельности (в Красноярскому крае данное обстоятельство признано обстоятельством непреодолимой силы). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 6 711 139 рублей 15 копеек, фактические обстоятельства по делу, поведение ответчика и отсутствие негативных последствий для истца подтверждают возможность снижения неустойки в 10 раз, то есть до суммы 1 939 855 рублей 58 копеек либо, исходя из ставки 5,5 %, действовавшей на момент начисления, до суммы 4 738 737 рублей 24 копейки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба ООО "ТБС-Логистика" принята к производству, судебное заедание назначено на 10.01.2024.

В судебном заседании представитель ООО "ТБС-Логистика" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представленные позднее дополнения к апелляционной жалобе. Дополнительно к изложенным выше доводам, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик был вынужден соблюдать превентивные меры, направленные на предупреждение распространения короновирусной инфекции, в связи с этим отменялась смена персонала, работающего вахтовым методом, перевозки которого планировалась по договору с истцом. Данные обстоятельства не позволили ответчику по объективным причинам исполнить и обеспечить запланированный по договору налёт часов.

Представитель АО "Норильск Авиа" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2024 без изменения.

По мнению истца, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в качестве форс-мажорных, не оказали влияния на своевременность оплаты по договору. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность своевременной оплаты за гарантированный налет. Указываемые ответчиком нормативные акты о мерах, направленных на предупреждение распространения короновирусной инфекции, уже были приняты и действовали на момент заключения договора. Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между указанными нормативными актами и невозможностью надлежащего исполнения договора не представлены. Кроме того, обстоятельства непреодолимой силы не применяются к исполнению обязательства по оплате. Ответчик фактически объясняет причины уменьшения фактического налёта, тогда как неустойка предъявлена за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате. Неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению. Дальнейшее снижение размера штрафных санкций не обоснованно, поскольку общая просрочка исполнения обязательства по оплате составила 423 календарных дня, из которых истцом с учетом действия моратория предъявлена неустойка только за 262 дня, из которых 198 дней уже после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции относительно удовлетворения требований о взыскании неустойки, а относительно иной части решения от истца возражений не поступило, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между АО "Норильск Авиа" (исполнитель) и ООО "ТБС-Логистика" (заказчик) заключен договор на оказание авиационных услуг с использованием вертолетов N 92/2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать авиационные услуги с использованием воздушных судов и с привлечением летного персонала, в объемах, в сроки и по маршрутам в соответствии с Производственной программой, планами-графиками оказания авиационных услуг и заявками на полёт, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные авиационные услуги в размере и порядке в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.19 договора заказчик обязался обеспечить исполнителя налетом часов в объемных и стоимостных показателях, согласно производственной программе (приложение N 7 к договору).

Согласно пункту 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) общее количество полетных часов составляет 1 373 часа за период с 01.05.2020 по 31.01.2021. В указанное количество полетных часов входит гарантированный объем налета часов (гарантированный налет). Гарантированный налет по договору составляет 700 часов на период срока действия договора из расчета 87,5 часов гарантированного налета за отчетный месяц.

Пунктом 2.9.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю гарантированный налет, если в отчетном месяце выполнения полетов фактический объем налета часов (фактический налет) будет менее гарантированного объема налета часов (гарантированный налет) за отчетный месяц. Размер гарантированного налета, подлежащего оплате заказчиком исполнителю, определяется путем вычитания фактического налета за месяц и из гарантированного налета за месяц. Оплата гарантированного налета осуществляется ответчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления истцом счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 8.13 договора предусмотрена мера ответственности за нарушение сроков оплаты гарантированного и фактического налета в виде неустойки в размере 0,1% от своевременно не уплаченной суммы за каждый день задержки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 24.02.2022 по делу N А33-27831/2021 были удовлетворены исковые требования АО "Норильск Авиа" о взыскании с ООО "ТБС-Логистика" 73 051 922 рублей 93 копеек задолженность по оплате гарантированного налета за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.06.2022 и суда кассационной инстанции от 08.10.2022 указанное решение было оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края 24.02.2022 по делу N А33-27831/2021 было исполнено полностью 09.09.2022 (платежное поручение от 08.09.2022 N 11634).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате гарантированного налёта в соответствии с договором от 29.04.2020 N 92/2020 за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 (423 календарных дня), истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 19 398 555 рублей 84 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рамках договора на оказание авиационных услуг с использованием вертолетов от 29.04.2020 N 92/2020 ООО "ТБС-Логистика" было допущено нарушение сроков оплаты гарантированного налёта за период с мая по декабрь 2020 года в сумме 74 407 692 рубля 72 копейки (73 051 922 рубля 93 копейки с учетом произведенного 20.01.2022 зачета встречных однородных требований). Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края 24.02.2022 по делу N А33-27831/2021 принятым по спору между теми же лицами. Указанная задолженность была уплачена в полном объеме только 09.09.2022.

Пунктом 8.13 договора от 29.04.2020 N 92/2020 предусмотрена мера ответственности за нарушение сроков оплаты гарантированного и фактического налета в виде неустойки в размере 0,1% от своевременно не уплаченной суммы за каждый день задержки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что в силу объективно сложившихся обстоятельств, он не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по указанному выше договору, согласно положениям статей 401, 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Следовательно, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В качестве обстоятельства непреодолимой силы ООО "ТБС-Логистик" указывает на введение ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 N 125-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)".

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Однако, в настоящем случае такие обстоятельства не установлены. Соответствующие ограничительные меры начали вводиться еще до подписания сторонами договора на оказание авиационных услуг с использованием вертолетов от 29.04.2020 N 92/2020.

Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между введением ограничительных мер и невозможностью надлежащего исполнения договора по получению авиационных услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Напротив, суды при рассмотрении дела N А33-27831/2021 установили, что сторонами в указанный период договор исполнялся, полеты по заявкам ответчика осуществлялись, изменения в договор, касающиеся корректировок производственной программы и гарантированного налета, не вносились.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. В силу своей специфической деятельности для ответчика является обычной практика организации перевозок своих работников авиатранспортом. Заключая вышеуказанный договор, ответчик не мог не понимать смысл его условий, предусматривающих оплату гарантированного налета. Соответственно, он не мог не знать о рисках, связанных с формированием отрицательной разницы между фактическим и гарантированным налетом. При этом ответчик не влияет на этот процесс. Фактический налет по сути отражает фактический объём услуг, которым ответчик воспользовался. Гарантированный налет представляет собой минимально гарантированную сумму оплаты, которую истец в любом случае получит за отчетный период. Смысл этого условия договора состоит в том, что вступая в отношения с ответчиком, истец обеспечил себе минимальное стабильное вознаграждение, которое поддерживает его интерес продолжать оказывать услуги по договору, принимая во внимание долгосрочную перспективу этих отношений. Фактический налет должен стремиться к объёму гарантированного налета. Ответчик взял на себя обязательство в каждый отчетный период обеспечивать минимально необходимый запрос на услуги истца. Тем самым риски востребованности или невостребованности соответствующего объёма услуг (объёма налета) изначально возложены на ответчика как сторону договора, которая и формирует объём налета.

В связи с чем ответчик, действуя разумно и осмотрительно, с учетом специфики своей деятельности должен был учитывать возможность возникновения сложностей с обеспечением фактического налета, соответствующего гарантированному налету. Обстоятельства, связанные с формированием у ответчика потребности в определенном количестве налета, находятся в сфере его контроля. Возможность возникновения подобных ситуаций (занижения фактического налета в сравнении с гарантированным) охватывается обычным предпринимательским риском. Этот риск является разумно предвидимым и снижается в предпринимательской практике, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как указано выше, ответчиком не представлены доказательства невозможности надлежащего исполнения обязательства именно в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо в связи с принятием нормативных актов Красноярского края по указанному поводу. Как следует из материалов дела, спорная задолженность по договору от 29.04.2020 N 92/2020 возникла не в связи невозможностью для ответчика осуществить оплату услуг по изложенным выше причинам, а в связи с несогласием со стоимостью подлежащих оплате услуг. В рамках дела N А33-27831/2021 судами трех инстанций рассматривался вопрос о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства, соответствующие доводы ООО "ТБС-Логистика" были отклонены, обязательство прекратившимся не признано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют. ООО "ТБС-Логистик" обязано уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 8.13 договора от 29.04.2020 N 92/2020.

Согласно расчету АО "Норильск авиа" размер неустойки в соответствии с указанным пунктом договора за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 (423 календарных дня), составил 19 398 555 рублей 84 копейки. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применяя указанную норму, суд первой инстанции принял во внимание факт уплаты ООО "ТБС-Логистика" задолженности в полном объеме до момент рассмотрения спора о взыскании неустойки, существо сложившихся между сторонами обязательства, когда мера ответственности применяется к ответчику не за нарушение им эквивалентности встречных предоставлений, а за нарушение ожиданий истца в части обеспечения минимального запроса на объём оказываемых услуг, а также доводы общества о том, что истец не понес негативных последствий из-за просрочки ответчика, а связи с чем уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки с 19 398 555 рублей 84 копейки до 6 711 139 рублей 15 копеек, то есть более чем на 65 % от предусмотренного договором сторон и ниже размера неустойки, начисленной бы исходя из двукратной ставки Банка России, которая согласно расчету самого ответчика составила бы 9 477 474 рубля 48 копеек (л.д. 23).

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО "ТБС-Логистика" не представило доказательств того, что определённая судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при том условии, что сумма задолженности составила более 73 миллионов рублей, а период просрочки фактически составил почти 2 года.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470).

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240).

Как указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предусмотренный пунктом 8.13 договора от 29.04.2020 N 92/2020 размер неустойки 0.1% за каждый день просрочки является обычно применяемой мерой ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях.

Ставка рефинансирования, существовавшую на момент начисления задолженности в меньшем размере 5,5 %, сама по себе не обосновывает необходимость уменьшения неустойки, что следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иных доказательств несоразмерности определённой судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "ТБС-Логистика" суду апелляционной инстанции фактические не представлено.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2023 года по делу N А33-13997/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко