Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 11АП-12580/19

г. Самара

19 августа 2019 г.

Дело N А49-1692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Терентьева Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., с участием:

от истца - представитель Куприянов М.В. и Бабаев В.В. по доверенности от 14.05.2019,

от ответчика - представитель Киселева С.С. по доверенности от 19.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2019 г., в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтраст"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2019 года по делу N А49-1692/2019, судья Мурсаева Ж.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтраст" (ОГРН 1055802596310, ИНН 5835062623), город Пенза,

к Воропаеву Александру Вениаминовичу, город Самара,

о взыскании убытков в размере 3 775 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтраст" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Воропаеву Александру Вениаминовичу о взыскании убытков в размере 3 775 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибтраст" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что действия Воропаева А.В. как бывшего директора истца не выходят за рамки обычаев делового оборота и обычного предпринимательского риска, поскольку данный вывод является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам о недобросовестном и неразумном поведении ответчика, противоречащем интересам общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ ООО "Сибтраст" зарегистрировано 25.10.2005 при его создании с присвоением ИНН 5835062623, ОГРН 1055802596310.

Участниками общества являются ООО "Канрус" (ранее - ООО "Канрос") - 1/10 доли и Рахмангулов Р.К. - 9/10 долей. Директором ООО "Сибтраст" с 11.09.2018 является Хайбрахманов А.У.

Решением N 1 от 17.10.2005 Воропаев А.В. назначен директором ООО "Сибтраст". Приказом от 17.10.2005 на него же возложены обязанности главного бухгалтера общества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.08.2018 по делу N 2-1598/2018, вступившим в законную силу 06.11.2018, с общества с ограниченной ответственностью "Сибтраст" в пользу Богацкого Романа Вадимовича взыскана задолженность по договорам займа N 2 от 22.12.2005 на сумму 335000 рублей, N 3 от 23.12.2005 на сумму 590 000 рублей, N 4 от 26.12.2005 на сумму 590 000 рублей, N 5 от 27.12.2005 на сумму 580 000 рублей, N 6 от 28.12.2005 на сумму 590 000 рублей, N 7 от 29.12.2005 на сумму 590 000 рублей, N 8 от 30.12.2005 на сумму 500 000 рублей, а всего в общей сумме 3 775 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Сибтраст" к Богацкому Роману Вадимовичу о признании договоров займа N 2 от 22.12.2005, N 3 от 23.12.2005, N 4 от 26.12.2005, N 5 от 27.12.2005, N 6 от 28.12.2005, N 7 от 29.12.2005, N 8 от 30.12.2005 не заключенными в силу их безденежности и применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию о взыскании денежных средств отказано.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом общей юрисдикции установлено, что между Сюзюмовым А.Б. (займодавец) и ООО "Сибтраст" (заемщик) заключены договоры займа на общую сумму 4 020 000 рублей:

- N 2 от 22.12.2005 г. согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства или ценные бумаги в размере 580 000 рублей, который обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 2.1 срок возврата до 31.12.2006 г.;

- N 3 от 23.12.2005 г., согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства или ценные бумаги в размере 590 000 рублей, который обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 2.1 срок возврата до 31.12.2006 г.;

- N 4 от 26.12.2005 г., согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства или ценные бумаги в размере 590 000 рублей, который обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 2.1 срок возврата до 31.12.2006 г.;

- N 5 от 27.12.2005 г., согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства или ценные бумаги в размере 580 000 рублей, который обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 2.1 срок возврата до 31.12.2006 г.;

- N 6 от 28.12.2005 г., согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства или ценные бумаги в размере 590 000 рублей, который обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 2.1 срок возврата до 31.12.2006 г.;

- N 7 от 29.12.2005 г., согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства или ценные бумаги в размере 590 000 рублей, который обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 2.1 срок возврата до 31.12.2006 г.;

- N 8 от 30.12.2005 г., согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства или ценные бумаги в размере 500 000 рублей, который обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 2.1 срок возврата до 31.12.2006 г.

В качестве доказательств перечисления денежных средств по договорам займа представлены квитанции, где в графе "назначение платежа" значится "финансовая помощь".

Полученные денежные средства расходовались на приобретение недвижимого имущества по адресу г. Пенза, ул. Нейтральная,104Б, являющегося по настоящее время собственностью ООО "Сибтраст".

31.12.2015 г. между Сюзюмовым А.Б. (займодавцем) и ООО "Сибтраст" (заемщик) подписаны дополнительные соглашения:

- к договору займа N 2 от 22.12.2005 г.: дополнительное соглашение б/н, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016 г.;

- к договору займа N 3 от 23.12.2005 г.: дополнительное соглашение б/н, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016 г.;

- к договору займа N 4 от 26.12.2005 г.: дополнительное соглашение б/н, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016 г.;

- к договору займа N 5 от 27.12.2005 г.: дополнительное соглашение б/н, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016 г.;

- к договору займа N 6 от 28.12.2005 г.: дополнительное соглашение б/н, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016 г.;

- к договору займа N 7 от 29.12.2005 г.: дополнительное соглашение б/н, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016 г.;

- к договору займа N 8 от 30.12.2005 г.: дополнительное соглашение б/н, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016 г.

Одновременно с указанными дополнительными соглашениями между Сюзюмовым А.Б. (займодавцем) и ООО "Сибтраст" (заемщик) подписаны акты сверки по состоянию на 31.12.2015 г. об образовавшейся задолженности:

- в размере 335 000 рублей по договору займа N 2 от 22.12.2005 г.;

- в размере 590 000 рублей по договору займа N 3 от 23.12.2005 г.;

- в размере 590 000 рублей по договору займа N 4 от 26.12.2005 г.;

- в размере 580 000 рублей по договору займа N 5 от 27.12.2005 г.;

- в размере 590 000 рублей по договору займа N 6 от 28.12.2005 г.;

- в размере 590 000 рублей по договору займа N 7 от 29.12.2005 г.;

- в размере 500 000 рублей по договору займа N 8 от 30.12.2005 г.

14.01.2016 г. между Сюзюмовым А.Б. (цедент) и истцом Богацким Р.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Сибтраст", являющемуся заемщиком по следующим договорам:

1) по договору займа N 3 от 23.12.2005 г.,

2) по договору N 5 от 27.12.2005 г.,

3) по договору займа N 8 от 30.12.2005 г.,

4) по договору займа N 7 от 29.12.2005 г.,

5) по договору займа N 2 от 22.12.2005 г.,

6) по договору займа N 4 от 26.12.2005 г.,

7) по договору займа N 6 от 28.12.2005 г.

Сумма уступаемого права требования по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 3 775 000 рублей (п. 1.3 договора).

14.01.2016 г. Сюзюмов А.Б. подтвердил, что им получена сумма в размере 3 775 000 рублей (согласно договору уступки права требования б/н от 14.01.2016 г. от Богацкого Р.В.) в качестве расчета за уступаемое право требования по договорам займов:

1) N 3 от 23.12.2005 г., сумма долга составляет 590 000 рублей;

2) N 5 от 27.12.2005 г., сумма долга составляет 580 000 рублей;

3) N 8 от 30.12.2005 г., сумма долга составляет 500 000 рублей;

4) N 7 от 29.12.2005 г., сумма долга составляет 590 000 рублей;

5) N 2 от 22.12.2005 г., сумма долга составляет 335 000 рублей;

6) N 4 от 26.12.2005 г., сумма долга составляет 590 000 рублей;

7) N 6 от 28.12.2005 г., сумма долга составляет 590 000 рублей.

Финансовых претензий к Богацкому Р.В. не имеет.

Также 14.06.2016 г. между Сюзюмовым А.Б. (цедент) и Богацким Р.В. (цессионарий) подписан акт приема-передачи документов в соответствии с п. 2.1 договора уступки права требования по договорам займов от 14.01.2016 г., согласно которому во исполнение договора уступки права требования от 14.01.2016 г., цедент передал, а цессионарий принял все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к ООО "Сибтраст" (должник), а именно: подлинники вышеприведенных договоров займов, подлинники актов сверки по состоянию на 31.12.2015 г., заверенные копии квитанций ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Пенза о внесении на расчетный счет ООО "Сибтраст" денежных средств.

14.01.2016 г. Богацкий Р.В. уведомил ответчика ООО "Сибтраст" о переходе права требования задолженности.

Истец, полагая, что Воропаев Александр Вениаминович своими действиями по подписанию от имени ООО "Сибтраст" дополнительных соглашений б/н от 31.12.2015 г. к договорам займа N 2 от 22.12.2005 г., N 3 от 23.12.2005 г., N 4 от 26.12.2005 г., N 5 от 27.12.2005 г., N 6 от 28.12.2005 г., N 7 от 29.12.2005 г., N 8 от 30.12.2005 г., а также по подписанию актов сверок по договорам займа, по которым признана задолженность ООО "Сибтраст" в сумме 3775000 руб., причинил убытки ООО "Сибтраст" на сумму 3775000 руб., обратился в суд с рассмотренным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 42 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" об обязанностях руководителя юридического лица действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченней ответственностью").

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" суд первой инстанции признал недоказанным истцом факта причинения ответчиком обществу убытков недобросовестными и неразумными действиями.

Мнение истца и заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности и неразумности действий ответчика как бывшего руководителя, заключающихся в том, что через 6 лет после истечения срока исковой давности по взысканию задолженности по договорам займа ответчик признал долг по этим договорам, что возобновило течение срока давности и позволило взыскать задолженность в судебном порядке, противоречит установленным п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основным началам гражданского законодательства, предусматривающим, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в данном случае выраженном в удержании полученных заемных средств.

Поскольку в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации общество, как заемщик, заключая в 2005 г. договоры займа и направляя полученные денежные средства на развитие своей предпринимательской деятельности, приняло на себя обязательства по их возврату.

Вменяемые истцом в вину Воропаеву А.В. действия на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судом соответствующими закону. Как верно указано в обжалуемом решении, "выдача займов и их возврат в судебном порядке не свидетельствуют о противоправности действий единоличного исполнительного органа ООО "Сибтраст"".

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы истца и апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают намерение общества освободиться от обязанности по возврату полученных по договорам займа денежных средств либо путем заявления об истечении срока исковой давности, либо путем возложения этой обязанности общества на его бывшего руководителя.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), что подтверждает законность обжалуемого судебного акта.

Истец ссылается на то, что на момент совершения противоправных действий - 31.12.2015 единственным участником ООО "Сибтранс" являлся ООО "Канрос" (впоследствии ООО "Канрус"). На указанную дату участниками ООО "Канрос" являлся ООО "Восток+" (6%), ООО "Салават" (42%), ООО "БилдИнвест" (5%), ООО "Солид Плюс" (5%), ООО "Локомотив". Единственным участником и руководителем ООО "Восток+" являлся Сюзюмов А.Б. Таким образом, истец считает, что действия ответчика по признанию долга перед Сюзюмовым А.Б. косвенно через ООО "Канрос", владеющим на дату совершения ответчиком спорных действий 6% в уставном капитале ООО "Сибтраст", не могут быть признаны добросовестными, поскольку совершены в интересах миноритарного участника, в ущерб как самого ООО "Сибтраст", так и остальных косвенных владельцев и бенефициаров ООО "Сибтраст".

Истцом в подтверждение своей позиции в материалы дела представлено решение суда, которым в пользу Богацкого Р.В. взысканы денежные средства в сумме 3 775 000 рублей, постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП о списании с расчетного счета должника ООО "Сибтраст" денежных средств в сумме 64 547, 20 рублей, а также заочное решение Железнодорожного районного суда по делу N 2-522/2019, не вступившее в законную силу, об обращении взыскания на принадлежащие ООО "Сибтраст" земельные участки.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.08.2018 г. по делу N 2-1598/2018 доказана экономическая целесообразность привлечения заемных денежных средств - приобретение обществом коммерческой недвижимости, обеспечивающей развитие и организацию его производственной деятельности. Принимая денежные средства в качестве займа, общество должно было учитывать необходимость их последующего возврата. Наличие задолженности общество не оспаривало и отражало их на соответствующих счетах бухгалтерского учета по учету займов. Заключая дополнительные соглашения и подписывая акты сверок взаимных расчетов, руководитель действовал разумно, не пренебрегая обычаями делового оборота и не выходя за рамки обычного предпринимательского риска.

Ответчик также указывал на то, что Сюзюмов А.Б., являясь участником и руководителем ООО "Восток+", не имел возможности влиять на решения ООО "Канрус". ООО "Канрус", являясь контролирующим ООО "Сибтраст" лицом, не могло не знать об имеющейся задолженности по договорам займа на дату подписания дополнительных соглашений к ним. ООО "Сибтраст", заключая в 2005 г. договоры займа и направляя полученные денежные средства на развитие своей предпринимательской деятельности, принял на себя обязательства по их возврату.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия конфликта между личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) директора и интересами юридического лица.

Как верно указал суд первой инстанции, владение Сюзюмовым А.Б. в ООО "Восток+" долей в размере 6% не свидетельствует о заинтересованности Воропаева А.В. в заключении указанных соглашений.

Также не нашли своего подтверждения в материалах дела сведения о том, что Воропаев А.В. скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (ООО "Канрус"), либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, представленная ответчиком бухгалтерская отчетность свидетельствует о том, что ООО "Сибтраст" подтверждало наличие у предприятия заемных денежных средств. При этом, согласно ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание его участников, на годовом общем собрании решаются вопросы об утверждении годового отчета, годовой (бухгалтерской) финансовой отчетности. Таким образом, на дату подписания 31.12.2015 г. дополнительных соглашений единственный участник ООО "Канрус" не могло не знать об имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания обоснованным довода апелляционной жалобы о недобросовестных действиях ответчика, выразившихся в уклонении последнего после своего увольнения от передачи договоров займа N 2 от 22.12.2005, N 3 от 23.12.2005, N 4 от 26.12.2005, N 5 от 27.12.2005, N 6 от 28.12.2005, N 7 от 29.12.2005, N 8 от 30.12.2005, дополнительных соглашений к указанным договорам займа от 31.12.2015 г., актов сверки взаимных расчетов на 31.12.2015 г. новому единоличному исполнительному органу истца как основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленных по данному делу убытков.

Мнение апеллянта о необоснованности ссылки суда первой инстанции на ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку приведенным в обжалуемом решении анализом указанной нормы Налогового кодекса суд обосновал правомерный вывод о том, что возврат заемных денежных средств в данном случае не может рассматриваться в качестве убытка общества.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о несоответствии положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации вывода Арбитражного суда Пензенской области о том, что дополнительные соглашения от 31.12.2015 не могут быть признаны самостоятельными сделками, поскольку они не устанавливают, не изменяют, не прекращают каких-либо прав и обязанностей сторон, их подписавших, не содержат существенных условий договоров займа, к которым они подписаны, а лишь изменяют порядок исполнения обязательств по возврату заемных средств.

Заключение данных сделок является действием юридического лица, направленным на изменение гражданских прав и обязанностей сторон по заключенным договором займа. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

Обоснованность данного довода не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченней ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе.

Материалы дела не содержат доказательств признания рассматриваемых дополнительных соглашений б/н от 31.12.2015 к договорам займа N 2 от 22.12.2005, N 3 от 23.12.2005, N 4 от 26.12.2005, N 5 от 27.12.2005, N 6 от 28.12.2005, N 7 от 29.12.2005, N 8 от 30.12.2005 в установленном порядке недействительными.

При установленных судом обстоятельствах неверность рассмотренного вывода суда первой инстанции не опровергает его доводов об отсутствии в действиях ответчика признаков неправомерности, недобросовестности, недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возместить убытки и, в том числе, недоказанности факта причинения обществу ответчиком убытков.

Иные возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2019 года по делу N А49-1692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтраст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Е.А. Терентьев Л.Л. Ястремский