Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 19АП-4125/19

г. Воронеж

19 августа 2019 г.

Дело N А08-12370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород": Козлов М.А., представитель по доверенности N 2 от 01.01.2018,

от акционерного общества "ГТ ЭНЕРГО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГТ ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2019 по делу N А08-12370/2018 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН 3123050159, ОГРН 1023101651154) к акционерному обществу "ГТ ЭНЕРГО" (ИНН 7703806647, ОГРН 1147746189843) о взыскании неустойки за период 01.02.2018 по 30.06.2018 в размере 144 870 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ГТ ЭНЕРГО" (далее - АО "ГТ ЭНЕРГО", ответчик) о взыскании неустойки за период с 26.03.2018 по 30.06.2018 в размере 140 041 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2019 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ГТ ЭНЕРГО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "ГТ ЭНЕРГО" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (поставщик) и АО "ГТ ЭНЕРГО" (покупатель) заключен договор поставки газа N 41-2-35345-Б (в редакции протокола согласования разногласий от 28.12.2017), по условиям которого (п. 2.1) поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Согласно п. 2.1.1 договора годовой объем поставки газа в 2018-2022 годах составляет 32,500 млн. м3 ежегодно.

В соответствии с п. 5.4.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, определенной в п. 5.1 договора):

- авансовый платеж в размере 35% от стоимости договорного месячного объема, рассчитанной как произведение договорного месячного объема (п. 2.1.2 договора) и цены газа (п. 5.1 договора) в срок до 18-го числа месяца поставки;

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости договорного месячного объема, рассчитанной как произведение договорного месячного объема (п. 2.1.2 договора) и цены газа (п. 5.1 договора) в срок до последнего числа месяца поставки.

Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами.

В случае если объем фактически потребленного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного сторонами, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц поставки.

Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В п. 8.1 договора стороны определили, что договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.02.2018 по 31.12.2018.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" поставило АО "ГТ ЭНЕРГО" газ на общую сумму 56 539 846 руб. 28 коп.

Претензий относительно объема, качества, сроков поставки газа и его стоимости ответчиком не предъявлялось.

АО "ГТ ЭНЕРГО" оплатило принятый в период с 01.02.2018 по 30.06.2018 газ с нарушением установленных договором сроков оплаты.

В связи с этим, начислив неустойку в соответствии с абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), истец направил ответчику претензию от 17.07.2018 с требованием об оплате штрафных санкций (пени).

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В абз. 4 ст. 25 Закона о газоснабжении определено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за просрочку оплаты потребленного газа за период 26.03.2018 по 30.06.2018 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,25%, действовавшей на день фактической оплаты долга ответчиком, составляет 140 041 руб. 77 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в опровержение расчета не представлен, о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство АО "ГТ ЭНЕРГО" об оставлении искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора правильно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензией понимается требование стороны обязательства, направленное другой стороне, о добровольном урегулировании спорных вопросов путем применения соответствующего действующему законодательству способа защиты нарушенного права до передачи их на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 17.07.2018 N АЧ/8093, получение которой АО "ГТ ЭНЕРГО" не отрицается.

Из содержания данной претензии следует, что истец указал ответчику на нарушение порядка и срока оплаты поставляемого газа в период с 01.02.2018 по 30.06.2018 по договору N 41-2-35345-Б от 01.09.2017, а также просил уплатить пени за два расчетных периода, включая спорный период, в размере 336 358 руб. 75 коп.

Предметом настоящего иска является взыскание пени за нарушение сроков оплаты за поставленный в период с 01.02.2018 по 30.06.2018 газ по договору N 41-2-35345-Б от 01.09.2017 в размере 140 041 руб. 77 коп.

Доводы ответчика о том, что требования истца, указанные в претензии от 17.07.2018 не соответствуют требованиям, указанным в рассматриваемом иске, поскольку истцом не предъявлялась претензия к ответчику по оплате пени на данную сумму, не опровергают обстоятельство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством, равно как и условиями заключенного между сторонами договора форма и содержание претензии, подлежащей направлению в адрес ответчика, не регламентированы, каких-либо ограничений по направлению претензии с требованием об уплате пени по нескольким периодам, исходя из другого расчета не установлено.

Из представленной в материалы дела претензии усматривается намерение истца на применение к ответчику ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного по договору газа в виде пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Исковыми требованиями истца являются требования о взыскании пени за период, в том числе указанный в претензии, при этом расчет пени произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то есть является более выгодным для ответчика, вследствие чего размер пени, заявленный истцом в иске, составляет меньшую сумму, чем были требования, указанные в претензии от 17.07.2018.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в данном случае не имеется.

Кроме того судом области правильно учтено, что, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о взыскании с АО "ГТ ЭНЕРГО" 140 041 руб. 77 коп. неустойки за просрочку платежа по договору поставки газа N 41-2-35345-Б от 01.09.2017 за период с 26.03.2018 по 30.06.2018.

Доводы апелляционной жалобы АО "ГТ ЭНЕРГО" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2019 по делу N А08-12370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина