Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-35389/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-13318/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Ступина Д.Е. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-13318/19 (144-121), принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению Ступина Д.Е.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Ступин А.Е.

о признании незаконным приостановления госрегистрации,

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьего лица:

Виноградова Е.Ю. по дов. от 21.07.2019; Шамдинова А.М. по дов. от 26.12.2018; Балыков В.Н. по дов. от 13.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Ступина Д.Е. - Буник Е.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит:

1. Признать незаконным приостановление государственной регистрации снятия ранее наложенных арестов в отношении квартиры N 224, общей площадью 284,8 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, Шмитовский проезд, д.16, стр.2, кадастровый номер: 77:01:0004036:2205, оформленное уведомлением от 29.12.2018 N 77/005/251/2018-1194.

2. Возложить на Управление Росреестра по г.Москве обязанность снять с квартиры аресты, наложенные на основании Постановления суда от 10.04.2017 N у/д 11701450100000007, выдавший орган: Таганский районный суд г.Москвы, судья Н.Г. Ларина, а также погасить в ЕГРН названную регистрационную запись об ограничении (обременении) прав в виде ареста данной квартиры.

3. Признать незаконным приостановление государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, на Ступина Дмитрий Евгеньевича, оформленное уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 19.11.2018 N 77/005/251/2018-600.

4. Возложить на Управление Росреестра по г.Москве (далее Управление) обязанность осуществить регистрацию перехода права собственности на квартиру, на нового правообладателя - Ступина Дмитрия Евгеньевича.

Решением арбитражного суда 29.04.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы не соответствую обстоятельствам дела.

Управлением представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Третьим лицом также представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-111836/17-78-155 "Б" в отношении гр. Ступина Дмитрия Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим гражданина - должника утверждена Буник Екатерина Игоревна, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г. в отношении Ступина Д.Е. введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 г. была признана недействительной сделка по отчуждению из конкурсной массы гр. Ступина Д.Е. квартиры N 224, общей площадью 284,8 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, Шмитовский проезд, д.16, стр.2, кадастровый номер: 77:01:0004036:2205 (далее - "Квартира").

На Ступина Александра Евгеньевича была возложена обязанность по возврату в конкурсную массу Должника вышеназванной Квартиры.

В целях исполнения решения суда и регистрации права собственности на Квартиру за Ступиным Д.Е. в Управление Росреестра по г.Москве было подано соответствующее заявление.

19.11.2018 Управлением Росреестра было вынесено Уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине наличия арестов, наложенных на Квартиру в рамках уголовного дела Таганским районным судом г.Москвы по ходатайству Следователя 1 Отдела СЧ СУ УМВД России по ЦАО г.Москвы (далее - "Следственное управление").

В целях установления причин наложения ареста в Следственное управление был направлен запрос, в ответ на который Следственное управление пояснило: "Арест наложен в рамках уголовного дела с целью обеспечения гражданского иска, заявленного ПАО "Промсвязьбанк", признанного потерпевшим. Отмена ранее наложенного ареста на имущество и формирование конкурсной массы за счет указанного имущества негативно отразится на потерпевшем, чем будут нарушены его права".

Таким образом, арест был наложен исключительно в целях обеспечения гражданского иска и удовлетворения требований отдельного кредитора Ступина Д.Е. - ПАО "Промсвязьбанк".

В целях снятия указанного ареста в Управление Росреестра было подано заявление о снятии ареста.

По итогам рассмотрения заявления Управлением Росреестра было вынесено уведомление о приостановлении прекращения ограничений (исх. 77/005/251/2018-1194 от 29.12.2018) в связи со следующим: "Внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения существующего ареста должно осуществляться на основании решений органов, наложивших арест (запрещение)... Таким образом, как таковое решение арбитражного суда о признании должника банкротом не является основанием для регистрации прекращения существующего ареста".

Финансовый управляющий полагая, что бездействия Управления по не снятию ареста являются незаконными и нарушающими интересы конкурсных кредиторов Ступина Д.Е. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта недвижимости зарегистрирован арест на основании постановления Таганского районного суда г. Москвы от 10.04.2017, уголовное дело N 11701450100000007.

Правообладателем недвижимого имущества согласно сведениям ЕГРН является Ступин Д.Е.

При этом Управление является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества.

Согласно ч.13 ст.32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Исходя из указанной нормы права регистрация ограничения и их прекращение не носит заявительный порядок.

Согласно п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

По смыслу положений ч.9 ст.115, ч.5 ст.115.1 УПК РФ уголовный арест отменяется следователем либо судом, в случае если он продлевался на основании ходатайства следователя.

В связи с этим, отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда рассматривающего уголовное дело.

Таким образом, снятие данной превентивно - обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

В соответствии с ч.1 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ.

В этой связи разрешать судьбу меры процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы устанавливается УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

10.01.2017 СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве возбуждено уголовное дело N 11701450100000007 в отношении Ступина Д.Е., Овсянникова А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ.

22.03.2017 в отношении Ступина Д.Е. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

По ходатайству следователя постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 09.01.2019 срок ареста на указанное имущество продлен до 10.04.2019 (в настоящее время действующий).

Уголовный арест на недвижимое имущество наложен на имущество обвиняемого Ступина Д.Е.

Режим ареста заключается в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться недвижимым имуществом.

Поскольку нормы АПК РФ не регулируют вопросы уголовного судопроизводства, вопрос об определении его режима, а также снятии, наложенного в рамках уголовного дела, является предметом рассмотрения уголовного процесса.

Потерпевшей стороной по возбужденному уголовному делу признано ПАО "Промсвязьбанк".

Постановление о наложении ареста не отменено, является действующим и на основании ч.1 ст.392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации.

При проверке конституционности положений ст.115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п.2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 N 1-П).

Согласно мотивировочной части постановления Тверского районного суда г.Москвы от 09.01.2019 срок ареста был продлен с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и конфискации имущества.

В связи с этим, целями уголовного ареста имущества как следует из постановления являются имущественные взыскания (публично-правовые), а также исполнение приговора в части гражданского иска (частно-правовые).

Кроме того, Закон о недвижимости не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия Арбитражным судом г.Москвы решение о признании Ступина Д.Е. банкротом (решение по делу N А40-111836/17 от 30.03.2018) в порядке, предусмотренном ст.126 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для внесения записи о прекращении ареста в настоящий момент не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст.ст.123 - 125 УПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий Буник Е.И. обратилась в установленном порядке, и уголовный арест был отменен не представлено.

Государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту (постановление о наложении ареста), осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в силу судебный акт, а также регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

08.11.2018 в Управление поступило заявление от финансового управляющего Буник Е.И. о государственной регистрации перехода права собственности от Ступина А.Е. к Ступину Д.Е.

В качестве документа основания приложено определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-111836/17 о признании сделки недействительной, а также решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-111836/17 о признании несостоятельным (банкротом) Ступина Д.Е.

30.11.2018 в связи с наличием уголовного ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 10.04.2017, Управлением вынесено решение о приостановлении государственной регистрации права собственности в соответствии с п.37 ч.1 ст.26 Закона о недвижимости до поступления акта уполномоченного органа или суда о снятии ареста, запись N 77/005/251/2018-600.

Помимо того, 26.12.2018 в Управление поступило заявление от финансового управляющего Буник Е.И. о государственной регистрации прекращения ограничения.

Исходя из положений п.37 ч.1 ст.26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации, которыми императивно установлена обязанность приостановить государственную регистрацию прав до поступления акта уполномоченного органа либо суда об отмене ареста, либо его снятии.

При этом в государственной регистрации прав по данным основаниям не может быть отказано.

29.12.2018 в связи с наличием уголовного ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10.04.2017, Управлением вынесено решение о приостановлении государственной регистрации в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости до поступления акта уполномоченного органа или суда о снятии ареста, запись N 77/005/251/2018-1194.

Суд первой инстанции отметил, что в ходе судебного заседания 26.02.2019 заявитель указал о том, что обращался к следователю в порядке ст. 124 УПК РФ и в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, заявитель воспользовался надлежащим способом защиты, предусмотренном ст. 124-125 УПК РФ.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемые решения, оформленные уведомлениями от 29.12.2018 N 77/005/251/2018-1194 и от 19.11.2018 N 77/005/251/2018-600 приняты с соблюдением норм действующего законодательства РФ.

Поскольку оспариваемые решения не создают заявителю препятствий для осуществления обычной хозяйственной деятельности, не возложено какой-либо обязанности и не созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности то требования заявителя являются необоснованными, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-13318/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова