Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 15АП-8537/19

город Ростов-на-Дону

20 августа 2019 г.

дело N А32-8916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

Балахничева Станислава Владимировича: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балахничева Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-8916/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Балахничева Станислава Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга",

принятое в составе судьи Харченко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Балахничев Станислав Владимирович с заявлением о передаче жилых помещений и о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-8916/2017 приобщены к материалам дела документы бухгалтерские документы представленные внешним управляющим. Приобщены к материалам дела документы представленные заявителем. В удовлетворении заявления Балахничева Станислава Владимировича об установлении требований кредитора, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радуга" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-8916/2017, Балахничев Станислав Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у Балахничева С.В. права требования в отношении спорного помещения. Представленные в материалы договоры зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.08.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В возражениях на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО "Радуга" Кравченко М.М. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании Балахничев Станислав Владимирович поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-8916/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края от Ситниковой Ольги Владимировны и Ситникова Игоря Витальевича поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Радуга".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 заявленные требования Ситниковой О.В. и Ситникова И.В. признаны обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Кривоносов Валерий Владимирович, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 Кривоносов Валерий Владимирович от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Радуга" освобожден.

Временным управляющим ООО "Радуга" утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 к делу о банкротстве ООО "Радуга" применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано - от 02.12.2017 N 225.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 в отношении ООО "Радуга" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (внешнее управление) опубликовано - от 07.07.2018 N 118.

Балахничев Станислав Владимирович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к ООО "Радуга" о передаче жилых помещений, и о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование заявления указано, что между ООО "Радуга" и Макушевым Андреем Александровичем заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.04.2015 N 59 (далее - договор), согласно которому ООО "Радуга" обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.6 договора.

Согласно пункту 3.3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.04.2015 N 59 стоимость квартиры N 83 составляет 754 707,50 рубля.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату Макушевым А.А. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.04.2015 N 59.

Согласно договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 18.01.2016, заключенному между Макушевым Андреем Александровичем (сторона - 1) и Ковальчук Александром Геннадьевичем (Сторона - 2), сторона - 1 уступает, а сторона - 2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие стороне - 1 как участнику долевого строительства объекта недвижимости: 1-комнатной квартиры (смарт) общей планируемой площадью 19,9 кв.м., без учета площади лоджии/балкона, с условным N 83, расположенной на 8 этаже, литер 3, находящейся в многоквартирном жилом доме, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:21738, площадью 10 000 кв.м., который расположен по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Евгении Жигуленко, 7, по договору участия в долевом строительстве от 23.04.2015 N 59.

Согласно пункту 1.4 договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве сторона - 1 обязуется уступить право требования по договору участия в долевом строительстве за 633 000 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату Ковальчук Александром Геннадьевичем по договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 18.01.2016.

11.02.2016 между Гумберидзе Хвича и Балахничевым Станиславом Владимировичем был заключен договор об уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 23.04.2015 N 59, согласно которому Гумберидзе Хвича уступает Балахничеву Станиславу Владимировичу право требования 1-комнатной квартиры (смарт) N 83, литер - 3, этаж - 8, общей проектной площадью 19,9 кв.м. по строительному адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. имени Евгении Жигуленко, 7.

Пунктом 1.4 договора об уступки права требования предусмотрено, что Гумберидзе Хвича уступает Балахничеву Станиславу Владимировичу право требования по договору от 23.04.2015 N 59 за 633 000 рублей.

Балахничев С.В. полностью исполнил обязанность по оплате по договору от 11.02.2016, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от 11.02.2016.

В материалы дела представлена копия расписки от 18.01.2016, согласно которой Гумберидзе Х. передал Ковальчук А.Г. денежные средства в размере 633 000 рублей, однако не представлено документальное обоснование перехода права на вышеуказанный объект недвижимости к Гумберидзе Х., а именно не представлен договор уступки.

Поскольку ООО "Радуга" не исполнило возложенные указанными договорами обязанности, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

Под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлен договор, подтверждающий право распоряжаться вышеуказанным недвижимым имуществом Гумберидзе Х. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.04.2015 N 59, а также договору уступки от 18.01.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 суд истребовал у Следственного Управления МВД России по г. Краснодару из материалов уголовного дела N 1170103005200567 следующие документы:

кассовую книгу ООО "Радуга";

заключение эксперта от 26.12.2017 N 17/6-77-э.

Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, установил отсутствие документов, подтверждающих оплату Макушевым А.А. по договору от 23.04.2015 N 59. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие оплату должнику за вышеуказанную квартиру от Ковальчук А.Г., Гумберидзе Х., Балахничева С.В.

В соответствии с положениями статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

К представленной в материалы дела заявителем справке об отсутствии заложенности, выданной ООО "Радуга, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, так как справка не является документом бухгалтерского учета. Кроме того, в представленной справке указана сумма в размере 633 000 рублей, однако согласно договору от 23.04.2015 N 59 стоимость квартиры N 83 составляет 754 707,50 рубля.

Из представленных в материалы дела внешним управляющим документов -кассовых книг и банковских выписок должника отсутствует информация о поступлении денежных средств от Макушева А.А., Гумберидзе Х и Балахничева С.В.

Ссылка апеллянта на акт передачи денежных средств по договорам уступки прав (требований) на основании договора долевого участия N 59 от 23.04.2015 от 09.09.2016 (т.2, л.д. 5), судом первой инстанции правомерно не была принята во внимание, поскольку указанный акт к существу рассматриваемого спора отношения не имеет. Согласно указанному акту некий гражданин Дьяченко Р.В. подтвердил, что доверенность, выданная им, и денежные средства в размере 12 984 000 руб. в счет передаваемых прав и обязанностей согласно всех договоров уступки прав (требований) составляет по договору долевого участия в строительстве между ООО "Радуга" и Макушевым А.А. N 59 от 23.04.2015 получены Дьяченко Р.В. в полном объеме от Ковальчук А.Г., при этом, согласно условиям договоров стоимость квартиры составляет 754 707,50 рубля.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договору 23.04.2015 N 59, заключенному между ООО "Радуга" и Макушевым А.А., доказательства оплаты по договору уступки от 18.01.2016, заключенному между Макушевым А.А. и Ковальчук А.Г., а также доказательства перехода права от Ковальчук А.Г. к Гумберидзе Х. (договор уступки).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату застройщику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018, которым включены требования Зиновьевой О.Г. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства и состав доказательств.

Правомерность отказа в рамках настоящего дела о банкротстве заявлений кредиторов о включении в реестр их требований, основанных не на первичных документах, как то: квитанций к приходно-кассовым ордерам, платежных поручениях, расписок о получении денежных средств, а на справках должника об отсутствии задолженности, подтверждена постановлениями апелляционного суда по настоящему делу от 16.09.18 и от 02.03.19.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-8916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов