Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-43646/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-114562/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" - Гусева Владимира Владимировича, ООО "РВД-3"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 года

по делу N А40-114562/16, принятое судьей Г.М. Лариной

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования ООО "МонолитПроект" из реестра требований кредиторов и удовлетворения заявления Кононова С.В. о процессуальном правопреемстве и процессуальной замене кредитора ООО "МонолитПроект" по делу N А40-114562/16-30-173Б на правопреемника Кононова С.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бел Слав Строй",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "ООО "Бел Слав Строй"- Гусева Владимира Владимировича - Бородина М.С. по дов.N 13 от 05.06.2019

от ООО "РВД-3"- Рогизный Р.А. по дов. от 25.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 должник ООО "Бел Слав Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требования ООО "МонолитПроект" из реестра требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бел Слав Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования ООО "МонолитПроект" из реестра требований кредиторов - отказано. В удовлетворении заявление ООО "РВД-3" о процессуальном правопреемстве - отказано. Заявление Кононова С.В. о процессуальном правопреемстве - удовлетворено. Произведена процессуальная замена кредитора ООО "МонолитПроект" по делу N А40-114562/16-30-173Б на правопреемника Кононова С.В.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Бел Слав Строй" - Гусев Владимир Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-114562/16 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БелСлав Строй" об исключении требования ООО "МонолитПроект" из реестра требований кредиторов и удовлетворения заявления Кононова С.В. о процессуальном правопреемстве и процессуальной замене кредитора ООО "МонолитПроект" по делу NА40-114562/16-30-173Б на правопреемника Кононова С.В., и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "БелСлав Строй" об исключении требования ООО "МонолитПроект" из реестра требований кредиторов, отказать ООО "РВД-3" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, отказать Кононову С.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и процессуальной замене кредитора ООО "МонолитПроект" по делу N А40-114562/16.

Не согласившись с определением суда, ООО "РВД-3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-114562/16 отменить в части правопреемства, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ООО "РВД-3" о процессуальном правопреемстве и замене стороны конкурсного кредитора с ООО "МонолитПроект" на ООО "РВД-3".

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "РВД-3" о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Составу суда ООО "РВД-3" заявлен отвод.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "РВД-3" об отводе судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, А.А. Комарова.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "РВД-3" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "МонолитПроект" на правопреемника ООО "РВД-3", в связи с заключением договора уступки прав от 25.07.2019, в соответствии с которым ООО "МонолитПроект" передало ООО "РВД-3" право требования к ООО "Бел Слав Строй" в размере 110 186 158,28 рублей.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-265161/18 признан недействительным договор уступки прав требования N б/н от 25.07.2019.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "РВД-3" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "МонолитПроект" на правопреемника ООО "РВД-3" у суда первой инстанции не имелось, поскольку договор, являющийся основанием уступки бал признан недействительным. Иных доказательств, подтверждающих процессуальное правопреемство в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, 11.04.2019 в суд поступило заявление Кононова С.В. о процессуальном правопреемстве ООО "МонолитПроект" на правопреемника Кононова С.В., из которого следует, что Кононов С.В. является участником ООО "МонолитПроект", исключенного из ЕГРЮЛ 08.08.2018, с долей 100 %, на основании чего Кононов С.В. просит произвести процессуальную замену ООО "МонолитПроект" на правопреемника в лице учредителя Кононова С.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Кононова С.В. пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчётов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очерёдности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределённой, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу разъяснений приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные законодательством применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из материалов дела усматривается, что Кононова С.В. являлся единственным участником ООО "МонолитПроект" с долей в уставном капитале 100 %, соответственно, все имущество ООО "МонолитПроект" после его прекращения переходит к Кононову С.В., в том числе и права требования ООО "МонолитПроект" к должнику, включенные в реестр кредиторов ООО "Бел Слав Строй".

В данном случае нормы законодательства предусматривают переход прав и правопреемство в материальном правоотношении. Это в свою очередь влечет возможность процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58, пунктом 8, 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

Таким образом, иной подход означал бы необоснованное лишение участников исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, Кононову С.В. перешли права требования, которые ранее принадлежали ООО "МонолитПроект".

В соответствии с частью 1, 2 статьи 65, частью 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что у ООО "МонолитПроект" имелись обязательства перед кредиторами или иными лицами, материалы дела не содержат и заинтересованными лицами не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст.41 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении требования ООО "МонолитПроект" из реестра требований кредиторов, поскольку права по указанному требованию перешли Кононову С.В.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Ни один из доводов апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" - Гусева Владимира Владимировича и ООО "РВД-3" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-114562/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" - Гусева Владимира Владимировича, ООО "РВД-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров