Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 13АП-21839/19

г. Санкт-Петербург

20 августа 2019 г.

Дело N А56-74647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Артемьева А.А. по доверенности от 08.08.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21839/2019) ООО "СИ ИНЖЕНЕРИНГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-74647/2019 (судья Е.В.Шпачев), принятое

по заявлению ООО "Си Инженеринг"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Инжиниринг" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.06.2019 N 357/АП-07/2019-Пс, которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением от 05.07.2019 суд первой инстанции отказал Обществу в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в принятии заявления, поскольку Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 за нарушение подпунктов 3, 5 пункта 4 Приказа Минтранса от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", при осуществлении экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.05.2019 в адрес Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило письмо Федерального агентства морского и речного транспорта от 13.05.2019 N УТБ-1092, из которого следует, что заявителю было отказано в утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности транспортного средства теплохода "Нева-Люкс" (р/н РНС-0055075), в связи со следующим:

1) в нарушение подпункта 3 пункта 4 приказа Минтранса России от 11.02.2014 N 34 "Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" (далее - Приказ N 34), отсутствуют сведения о персонале, чья деятельность непосредственно связанна с обеспечением транспортной безопасности;

2) в нарушении подпункта 26 пункта 6 Требований N 678 не установлены границы критических элементов. Кроме того, описание критических элементов в разделе 4 ПОТБ не соответствует указаниям, содержащимся на схеме транспортного средства, что является нарушением подпункта 5 пункта 4 Приказа N 34.

По факту выявленных правонарушений Управлением 18.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 357/АП-07/2019-Пр, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 25.06.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Названный перечень не подлежит расширительному толкованию, аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-АД18-14214 по делу NА40-30900/2018.

Частью 4 статьи 11.15.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение порядка разработки плана обеспечения транспортной безопасности транспортного средства "Нева-Люкс" (РНС-0055075).

Без наличия утвержденного плана транспортной безопасности означенного транспортного средства Общество не может на законных основаниях осуществлять предпринимательскую деятельность и соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством о транспортной безопасности.

Следовательно, вменяемое Обществу административное нарушение объективно связано с осуществлением Обществом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку утверждение в Федеральном агентстве морского и речного транспорта планов транспортной безопасности транспортных средств является неотъемлемой составляющей деятельности Общества.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии искового заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.06.2019 N 357/АП-07/2019-Пс, в связи с чем обжалуемое определение от 05.067.2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 об отказе в принятии заявления по делу N А56-74647/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова