Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-40002/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-58401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пенинсула" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-58401/2019, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-480)

по заявлению: 1. ООО "Пенинсула", 2. ООО "АГОРА"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третьи лица: 1. АО "СУ-155", 2. АО "НИС", 3. Черкасова Н.В.

о признании незаконными решения и предписания,

в присутствии:

от заявителей:	1. Кузнецов А.А. по дов. от 08.08.2019; 2. не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Чижевская А.Р. по дов. от 27.05.2019;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. Костиков М.В. по дов. от 11.04.2019

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявлений ООО "Пенинсула" и ООО "АГОРА" (далее - заявители) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России) от 19.02.2019 по делу N 1-00-235/77-19.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Пенинсула" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В судебное заседание не явились представители ООО "АГОРА", АО "СУ-155", АО "НИС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Черкасовой Н.В. возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу Na A41-1022/16 АО "СУ-155" (далее - "Должник") признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по данному делу конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

16.11.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://banki-ot.fedresurs.nl) опубликовано объявление (N сообщения 3217893) о проведении ООО "Агора" повторных торгов (далее - "Торги") по продаже имущества Должника, в том числе торги N 4: Лот N 5: Нежилое здание, назначение объекта: нежилое, наименование: проходная, общая площадь 105 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгская набережная д.55, кор.1, кадастровый номер: 78:36:0005018:1110; нежилое здание, назначение объекта: нежилое здание, общая площадь 31 кв.м., этажность: 1, адрес: г. Санкт-Петербург, Выборгская набережная д. 55, кор. 2, кадастровый номер: 78:36:0005018:1111: земельный участок, виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Санкт-Петербург, Выборгская набережная д. 55, кор. 2, лит. А, кадастровый.N78:36:0005018:44, обшей площадью 2003 +/- 16 кв.м.

После прохождения процедуры регистрация на указанной электронной площадке АО "НИС" по адресу: www.nislp.ru Черкасова Н.В. заполнила на данной электронной площадке заявку для участия в Торгах по лоту N 5 по установленной форме, с приложением копии паспорта.

Согласно протоколу результатов Торгов от 15.01.2019 N 4606-ОАОФ/5 заявке Черкасовой Н.В. отказано в допуске к участию в Торгах по причине отсутствия в заявке приложенных необходимых для участия в документах.

Согласно протоколу N 4606-ОАОФ/5/2 результатов торгов в форме аукциона по продаже имущества от 16.01.2019 (размещенном на электронной площадке АО "НИС" по адресу: www.nistp.ru) в торгах приняли участие три участника и победителем торгов признано ООО "Пенинсула".

Считая, что действия (бездействие) ООО "Агора", как Организатора торгов, по отказу в допуске Черкасовой Н.В. к участию в Торгах в качестве участника не соответствуют действующему законодательству и повлекли нарушения порядка организации и проведения повторных Торгов по продаже имущества Должника, последняя обратилась в Московское УФАС России с жалобой на указанные действия (бездействие) Организатора торгов.

По результатам рассмотрения жалобы Черкасовой Н.В. Управлением принято решение от 19.02.2019 о признании данной жалобы обоснованной; признании действий Организатора торгов нарушающими часть II статьи 110 Закона о банкротстве. Одновременно Управлением выдано предписание от 19.02.2019 об устранении выявленных нарушений, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов.

Не согласившись с вынесенными ответчиком решением и предписанием, посчитав их нарушающими права и законные интересы ООО "Пенинсула" и ООО "Агора", заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу ч. 4, 7 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов.

При этом в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 17974/13, полномочия по контролю торгов в рамках процедуры банкротства делегированы антимонопольным органам.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель со ссылкой на положения "Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - "Порядок"), приходит к ошибочному выводу о том, что законодательство, регулирующее проведение торгов в электронной форме, прямо предусматривает обязанность гражданина, намеревающегося участвовать в таких торгах, предоставить организатору торгов копию паспорта гражданина.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, включая порядок реализации имущества должника, определяется положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 Порядка для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадке заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве и указанным пунктом Порядка, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Пунктом 5.1 Порядка установлено, что определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной Форме) должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического липа), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве необходимость представления документов, регистрации документы и сведения, определенные пунктом 2.2 Порядка проведения торгов.

В обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции указано, что данный вывод, в частности, подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра личного кабинета Черкасовой Н.В. (на электронной площадке АО "ИИС"), из которого следует, что копия ее паспорта оператору площадки представлялась.

Как уже отмечалось выше, пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве также прямо предусмотрено, что для торгов, проводимых в электронной форме, представление документов, удостоверяющих личность, не предусмотрено.

В этой связи правомерен и последующий вывод суда о том, что у ООО "Агора" (Организатора торгов) отсутствовала в принципе какая-либо необходимость в получении документа, удостоверяющего личность, в виде отдельного файла в составе заявки, поскольку представленных Черкасовой Н.В. в составе заявки сведений было исчерпывающе достаточно для идентификации участника торгов и определения его заинтересованности по отношению к объекту торгов, принимая во внимание их форму, исключающую обязанность физических лиц представлять в составе заявки копию паспорта.

Действуя добросовестно и разумно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов по указанному основанию не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Ссылка ООО "Пенинсула" на постановление арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 по делу N А40-64368/2018 в подтверждение доводов апелляционной жалобы не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт вынесен по делу, имеющему другие фактические обстоятельства (в частности, в указанном деле рассмотрен спор о не допуске заявителя к участию в проведении торгов по причине не поступления, по мнению организатора торгов, задатка).

Оспариваемые ООО "Пенинсула" в рамках настоящего дела решение и предписание Московского УФ АС основаны на положениях Федеральных законов "О защите конкуренции", "О несостоятельности (банкротстве)" и принять в пределах компетенции соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам тортов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, в силу частей 4 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Таким образом, проведение Торгов по реализации имущества Должника являлось обязательным в силу Закона о банкротстве, в связи с чем рассмотрение поданной Черкасовой Н.В. жалобы на действия Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции как жалоба на обязательные в силу закона торги.

В пункте 5 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указано, что рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы но существу комиссия антимонопольного органа принимает решение а признании жалобы обоснованной или необоснованной, и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка) принимает решение о необходимости выдачи организатору торгов, оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания.

Антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (подпункт "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N . 135-ФЗ).

Таким образом, обжалуемые Заявителем в рамках настоящего дела решение и предписание Управления от 19.02.2019 приняты последним в соответствии с указанными нормами действующего законодательства и в рамках компетенции соответствующего государственного органа.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном или административном порядке (ст.11 ГК РФ) способами, указанными в ет.12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с принципом диспозитивности норм гражданского законодательства выбор способа защиты принадлежит самому участнику гражданских правоотношений.

Возможность обжалования в соответствующем антимонопольном органе действий (бездействия) организатора торгов в данном случае прямо предусмотрена положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, довод ООО "Пенинсула" о том, что признание торгов, проведенных с нарушением закона, недействительными относится исключительно к компетенции суда, а не на основании предписаний административного органа, не основан на нормах действующего законодательства.

На основании изложенных обстоятельств, основания для признания вынесенных ненормативных правовых актов недействительными не имелось.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что оспариваемые акты соответствуют действующему законодательству, а также удовлетворение требований заявителя не может восстановить какие-либо права заявителя с учетом изложенных обстоятельств. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-58401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов