Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-9549/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А50-4327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Альфа-Трейд": Глейх О.В., паспорт, доверенность от 20.08.2018;

от конкурсного управляющего должника Михеева С.В.: Автаева А.О., паспорт, доверенность от 14.08.2019;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Альфа-Трейд" в лице конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альфа-Трейд" Щукина А.О. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-4327/2017

о признании ООО "Производственное объединение Горно-шахтного машиностроения" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 ООО "Производственное объединение Горно-шахтного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Михеев С.В.

Определением арбитражного суда от 03.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович.

11.06.2019 от конкурсного управляющего ООО "Альфа-Трейд" Щукина А.О. в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему обществом "ПО ГШМ" Михееву С.М. продавать либо отчуждать иным способом следующее имущество, принадлежащее должнику: входящее в состав лота N 4 - вал промежуточный к МУ-12, МУ 1202.008; входящее в состав лота N 5 - рама маневрового устройства МУ-12; входящее в состав лота N 7 - стенд для сборки кузова ВГ-9, 0А, кантователь для сборки кузова ВГ - 4,6, кантователь для сборки кузова ВГ - 4,7, стенд для испытаний ПВ-1000 и КОВ-25, стенд для сборки барабана опрокида ОВР, стенд для сборки вагонеток ВП-1,6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альфа-Трейд" Щукина А.О. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Альфа-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что в процедуре конкурсного производства в отношении должника ООО "Альфа-Трейд" конкурсный управляющий Щукин А.О. обратился к конкурсному управляющему ООО "ПО ГШМ" Михееву С.В. с запросом о предоставлении пояснений по вопросу возврата имущества, передаваемого ООО "ПО ГШМ" по договорам аренды оборудования N 55/01-16а и N 60/01- 16а от 01.01.2016. Конкурсный управляющий ООО "ПО ГШМ" Михеев С.В. ответом на запрос сообщил что акты возврата имущества к договорам аренды оборудования, как и само имущество, конкурсному управляющему Михееву С.В. от бывшего руководителя Сухоносова В.В. не передавались, конкурсный управляющий не располагает имуществом ООО "Альфа-Трейд", в конкурсную массу ООО "ПО ГШМ" имущество, указанное в договорах, не включено. По результатам сверки инвентаризационных описей ООО "ПО ГШМ" N 1 от 04.09.2018 и ООО "Альфа-Трейд" N 5 от 05.04.2018 конкурсный управляющий Щукин А.О. установил, что в инвентаризационную опись ООО "ПО ГШМ" N 1 от 04.09.2018 включено имущество принадлежащее ООО "Альфа-Трейд", а именно: стенд для сборки кузова ВГ-9, 0А; кантователь для сборки кузова ВГ - 4,5; кантователь для сборки кузова ВГ - 4,6; кантователь для сборки кузова ВГ - 4,7; кантователь для сборки кузова ВГ - 4,5; рама маневрового устройства МУ-12; стенд для испытаний ПВ-1000 и КОВ-25; стенд для сборки барабана опрокида ОВР; вал промежуточный к МУ-12, МУ 1202.008; стенд для сборки вагонеток ВП-1,6.

Данное имущество принадлежит на праве собственности ООО "Альфа-Трейд". ООО "ПО ГШМ" оно никогда не приобреталось, на балансе не числилось, что подтверждается договорами купли-продажи оборудования N 7 от 11.12.2012, N 8 от 11.12.2012, б/н от 03.07.2013.В связи с чем конкурсный управляющий ООО "Альфа-Трейд" обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО "ПО ГШМ" принадлежащего ему имущества и для обеспечения исполнения судебного акта просил принять меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом суд посчитал, что истребуемые заявителем обеспечительные меры не направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку заявлены после совершения действий, о запрете которых заявлено и направлены на нарушение прав и законных интересов покупателя спорного имущества.

Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий считает, что различие в наименовании имущества еще не доказывает того, что это имущество не тождественно. При этом осмотр имущества и его инвентаризация не проводилась техническим специалистом, имеющим специальные познания в заводской технике и оборудовании, следовательно, как и в описи ООО "Альфа-Трейд", так и в описи ООО "ПО "ГШМ" могут иметь место ошибочные наименования включённого в опись имущества, в то время как само имущество может быть идентичным. Соответственно спор о принадлежности данного имущества будет разрешаться непосредственно в судебном заседании об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках которого было бы целесообразно провести совместный осмотр спорного имущества.

Согласно письменного отзыва, конкурсный управляющий должника полагает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в заседании представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора купли-продажи от 24.05.2019 N N 1,2,3,4,5,6,7,8; сообщения о результатах торгов; итоговых протоколов заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца".

Представитель кредитора ООО "Альфа-Трейд" против приобщения к материалам дела данных документов не возражал.

Представитель ООО "Альфа-Трейд" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: запроса в адрес конкурсного управляющего должника от 28.01.2019; ответа на запрос от 05.02.2019; инвентаризационные описи ООО "ПО "ГШМ" N 1 от 04.09.2019; инвентаризационные описи ООО "Альфа-Трейд" N 5 от 05.04.2018; договоры аренды оборудования от 01.01.2016 N 55/01-16а, N 60/01-16а; договоры купли-продажи оборудования от 11.12.2012 NN 7,8; договора купли-продажи оборудования от 03.07.2013.

Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), документы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Альфа-Трейд" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям изложенным в отзыве, считая определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Альфа-Трейд" Щукин А.О. обратился в рамках дела N А50-4327/2017 с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы ООО "ПО ГШМ", рассмотрение заявления назначено на 20.06.2019.

В связи с обращением в арбитражный суд с указанным заявлением, конкурсный управляющий ООО "Альфа-Трейд" Щукин А.О. обратился также с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Альфа-Трейд" Щукин А.О. указывает, что в рамках обособленного спора по делу N А50-30277/2016 рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альфа-Трейд" Щукина А.О. об истребовании у учредителя должника - Белкина В.И., бывшего генерального директора должника - Григорьевой С.Г., а также у Коурова М.В., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, имущества, с привлечением к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "НПО Горнефтемаш", ООО ЧОО "Гепард", ООО "ПО ГШМ" в лице его конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича, ООО "ЧОО "Борей". В рамках рассмотрения указанного спора конкурсным управляющим ООО "ПО ГШМ" Михеевым С.В. представлена инвентаризационная опись имущества ООО "ПО ГШМ".

По результатам сверки инвентаризационных описей общества "ПО ГШМ" от 04.09.2018 N 1 и ООО "Альфа-Трейду" от 05.04.2018 конкурсный управляющий установил, что в инвентаризационную опись общества "ПО ГШМ" от 04.09.2018 N 1 включено имущество, принадлежащее ООО "Альфа-Трейд", а именно: стенд для сборки кузова ВГ- 9, 0А; кантователь для сборки кузова ВГ-4,5; кантователь для сборки кузова ВГ-4,6; кантователь для сборки кузова ВГ-4,7; кантователь для сборки кузова ВГ-4,5; рама маневрового устройства МУ-12; стенд для испытаний ПВ-1000 и КОВ-25; стенд для сборки барабана опрокида ОВР; вал промежуточный к МУ-12, МУ 1202.008; стенд для сборки вагонеток ВП-1,6.

25.02.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим обществом "ПО ГШМ" Михеевым С.В. опубликовано сообщение о проведении торгов, вид торгов: открытый аукцион; дата и время начала подачи заявок: 26.03.2019 12:00, дата и время окончания подачи заявок: 29.04.2019 12:00.

08.05.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим обществом "ПО ГШМ" Михеевым С.В. опубликовано сообщение о результатах проведения торгов, победителю торгов направлен договор купли-продажи имущества.

28.05.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим обществом "ПО ГШМ" Михеевым С.В. опубликованы сообщения о заключении договора купли-продажи с победителем торгов.

В рамках дела N А50-30277/2016 конкурсный управляющий ООО "Альфа-Трейд" 29.05.2019 обратился в суд с аналогичным ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда 30.05.2019 по делу N А50-30277/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Производственное объединение Горно- шахтного машиностроения" Михееву Сергею Владимировичу продавать либо отчуждать иным способом следующее имущество: входящее в состав лота N 4 - вал промежуточный к МУ-12, МУ 1202.008; входящее в состав лота N 5 - рама маневрового устройства МУ-12; входящее в состав лота N 7 - стенд для сборки кузова ВГ-9, 0А, кантователь для сборки кузова ВГ - 4,6, кантователь для сборки кузова ВГ - 4,7, стенд для испытаний ПВ-1000 и КОВ-25, стенд для сборки барабана опрокида ОВР, стенд для сборки вагонеток ВП-1,6.

Определением арбитражного суда от 11.06.2019 обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.05.2019, отменены.

В связи с отменой определения о принятии обеспечительных мер в деле N А50-30277/2016 заявитель обратился с аналогичным заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО "ПО ГШМ" с целью обеспечения возможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности либо если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

По смыслу Закона о банкротстве (статьи 130, 131) все имущество должника, имеющееся на момент признания должника несостоятельным (банкротом) и выявленное в ходе процедуры банкротства составляет конкурсную массу, за счет которой будут погашаться требования кредиторов.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего заявления имущество, о запрете продажи которого ходатайствует ООО "Альфа-Трейд", продано.

Доказательств принадлежности оборудования ООО "Альфа-Трейд" суду не представлено, представленные документы не являются подтверждающими права заявителя на оборудование (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо отметил, что, истребуемые заявителем обеспечительные меры не направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку заявлены после совершения действий, о запрете которых заявлено, направлены на нарушение прав и законных интересов покупателя спорного имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Пермского края от 13 июня 2019 года по делу N А50-4327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова
О.Н. Чепурченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.