Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 08АП-7588/19

город Омск

20 августа 2019 г.

Дело N А70-9106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7588/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-29" Чирковой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2019 года по делу N А70-9106/2018 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Чирковой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (ИНН 4501200921) об оспаривании сделки, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинина Виктора Михайловича, Администрации города Кургана, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-29" (ИНН 4501126844),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Чирковой Е.А. лично;

представителей ООО "Автодом" - Лавелина А.С. по доверенности от 09.11.2018, Лушникова В.Е. по доверенности от 02.10.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Кравцов Александр Михайлович (далее - ИП Кравцов А.М., заявитель) обратился 14.06.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-29" (далее - ООО "Автотехцентр-29", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-9106/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 11.07.2018) заявление ИП Кравцова А.М. признано обоснованным, в отношении ООО "Автотехцентр-29" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Чиркова Елена Анатольевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) ООО "Автотехцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Чиркова Елена Анатольевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2017 N 193.

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 25.10.2018 в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом", ответчик), договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.07.2016, заключенного между должником и ООО "Автодом"; применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ООО "Автодом" обязанности в течение 5-ти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению данного заявления возвратить должнику нежилое здание, находящееся по адресу: г. Курган, проспект Маршала Голикова, д. 296, расположенное на земельном участке площадью 8137 кв. м, состоящее из основного строения общей площадью 3139,6 кв. м, согласно техническому паспорту, выданному 24.03.2014 ГУП Курганской области "Кургантехинвентаризация", кадастровый номер объекта права: 45:25:030602:147.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калинин Виктор Михайлович, Администрация города Кургана.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чиркова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку бухгалтерской отчетности должника, поскольку, согласно расчетам конкурсного управляющего, чистые активы на начало 2015 года (по балансу на 31.12.2014) составляли 42 650 тыс. руб., чистые активы на конец 2015 года (по балансу на 31.12.2015) составляли 43 680 тыс. руб. соответственно, определенная в договоре купли-продажи между ООО "Автотехцентр-29" и ООО "Автодом" цена нежилого помещения в размере 9 500 000 руб. составила 21,1% от стоимости имущества предприятия, что является основанием для признания данной сделки недействительной, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Кроме этого, апеллянт отмечает, что структура активов предприятия ухудшилась, возросший размер чистых активов 43680 тыс. руб. практически весь (на 99,83%) состоит из дебиторской задолженности 43 607 тыс. руб.; по балансу на 31.12.2015 обеспеченность организации реальным имуществом - в данном случае запасами - указана на сумму 20 329 тыс. руб., а задолженность перед различными кредиторами - 23 108 тыс. руб.

Также податель жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции не учел того факта что на момент сделки имелись также заявленные требования Администрации города Кургана, основанием возникновения задолженности является договор аренды земельного участка N 3340-3 от 22.10.2012.

По мнению конкурсного управляющего должника, последующее включение в договор залога от 24.05.2017 условия, согласно которому залогом спорного имущества обеспечивается, в том числе, исполнение обязательств ООО "Камазцентр-курган", являющегося заинтересованным по отношению к должнику, косвенным образом свидетельствует об общности экономических интересов ответчика и заинтересованных по отношению к должнику лиц. Однако обстоятельства, косвенно указывающие на фактическую заинтересованность сторон сделки, впервые усматриваются из договора залога от 24.05.2017, и не свидетельствуют о наличии такой заинтересованности на даты совершения оспариваемых сделок. Поручительство на даты совершения оспариваемых сделок директора ООО "Автотехцентр-29" Воробьева А.Н. лично, а также организации ООО "Мазсервискурган", где на тот момент учредителем и директором являлся Воробьев А.Н., по мнению подателя жалобы, является прямым доказательством аффилированности Воробьева А.Н. к ООО "Автодом"; ООО "Автотехцентр-29", ООО "Мазсервис-курган", ООО "Камазцентр-курган" аффилированы между собой и на момент совершения сделки находились под управлением Воробьева А.Н.

Также конкурсный управляющий обращает внимание, что к заседанию суде не смог ознакомится с материалами экспертизы и составить свою правовую позицию по результатам экспертизы. Конкурсный управляющий свое мнение о результатах экспертизы не заявлял, позицию не излагал. Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего о том, что спорное имущество 31.05.2011 приобретено должником за 17 500 000 руб., залоговая стоимость здания в договоре об ипотеке от 08.07.2015 составляет 18 100 000 руб. (с дисконтом 50% от рыночной стоимости, т.е. рыночная стоимость составляет 36 200 000 руб.) судом необоснованно отклонены с учетом имеющегося в рамках дела отчета эксперта от 30.04.2019.

При этом, как полагает конкурсный управляющий Чиркова Е.А., безвозмездная передача земельного участка ООО "Автодом" причиняет ущерб ООО "Автотехцентр-29" и его кредиторам, на момент подписания договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.07.2016 от ООО "Автотехцентр-29" к ООО "Автодом" договор ипотеки действовал год (подписан 08.07.2015) и, следовательно, стоимость права аренды данного земельного участка ООО "Автодом" была известна, равно как было известно о неравноценном исполнении по договору.

Податель жалобы также указывает, что в ходе проведения процедуры наблюдения, управляющим была проведена предварительная оценка данного объекта недвижимости: по мнению эксперта-оценщика наиболее вероятная стоимость данного объекта недвижимости на момент совершения сделки составляла 27 000 000 руб. Также высокая стоимость объекта недвижимости подтверждается копией договора об ипотеке с ОАО ВТБ24 N 721/2302-0000450-з01 от 08.07.2015, в пункте 1.3 которого указано: "Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость Здания составляет 18 100 000 (восемнадцать миллионов сто тысяч) рублей. Залоговая стоимость определена исходя из рыночной с применением дисконта 50%. Рыночная стоимость определена оценочной компанией ООО Консалтинговый центр "Аваль".

Кроме этого, как следует из апелляционной жалобы, заявитель полагает, что сделка по продаже здания является мнимой, часть полученных средств за здание были переведены практически сразу в адрес аффилированного лица: в пользу ООО "Мазсервис-Курган" были перечислены денежные средства в общем размере 3 080 000,00 руб.; директором данной организации на тот момент являлся Воробьев А.Н., директор ООО "Автотехцентр-29" на тот момент. Конкурсный управляющий должника указывает, что оспариваемые последовательные и взаимосвязанные сделки являются мнимыми и заключенными с целью вывода имущества в пользу аффилированного лица; последующий директор ООО "Автотехцентр-29" Машьянова Н.А. обладает признаками множественного бенефициара, о чем заявлялось в ходе судебного заседания 12.12.2018. Однако, суд первой инстанции оценки данным доводам конкурсного управляющего должника не дал.

Подробнее доводы конкурсного управляющего Чирковой Е.А. изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Автодом" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Калинин Виктор Михайлович (индивидуальный предприниматель) в представленных возражениях на апелляционную жалобу также опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего Чирковой Е.А. поступило ходатайство о проведении комиссионной или дополнительной (повторной) экспертизы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов (в копиях): уведомление-запрос Машьяновой Н.А. (исх. N 65 от 10.12.2018), почтовые документы от 10.12.2018, заявление о возбуждении уголовного дела (исх. N 85 от 04.01.2019), почтовые документы от 05.01.2019, бухгалтерский баланс за 2016 год, полученный из ИФНС России по г.Тюмени N 3, выписка из ЕГРЮЛ, полученная из ИФНС России по г. Тюмени N 3, запрос Воробьеву А.Н. (исх. N 116 от 17.06.2019), почтовые документы от 17.06.2019, ответ Воробьева А.Н., ответ из ГУ МВД по Свердловской области, сведения об открытых (закрытых) счетах из ИФНС России по г. Тюмени N 3, документы от МИФНС N14, отчет Контур-фокус, подтверждающий, что Машьянова Н.А. подставное лицо в ООО "Автотехцентр-29" и множественный бенефициар, почтовые документы о направлении ходатайства Воробьеву А.Н., ходатайство об истребовании документов у Воробьева А.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Чиркова Е.А. поддержала заявленные ходатайства, по существу апелляционной жалобы поддержала изложенные в ней доводы, считала определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Автодом" возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела, пояснил, что у конкурсного управляющего имелась возможность представления данных документов в суд первой инстанции, также возражал против назначения судебной экспертизы. По существу апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления заявленных в ходатайстве доказательств в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению указанных документов с учетом их датирования в суде первой инстанции, заявитель не представил, ходатайство об истребовании документов у Воробьева А.Н. датировано 31.07.2019 - после вынесения обжалуемого определения - также не подлежит приобщению к материалам спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов ответчика в отсутствие не зависящих от конкурсного управляющего причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением последнему преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано. Поскольку вышеуказанные документы направлены конкурсным управляющим Чирковой Е.А. в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Относительно заявленного ходатайства о проведении комиссионной или дополнительной (повторной) экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов настоящего спора усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, по делу назначена судебная экспертиза.

08.05.2019 поступило экспертное заключение N 02.02-030 от 30.04.2019.

На стадии апелляционной производства заявителем заявлено ходатайство о проведении комиссионной или дополнительной (повторной) экспертизы.

Из заявленного ходатайства следует, что конкурсный управляющий должника считает судебную оценку проведенной с рядом нарушений, что влияет на стоимость объекта в отрицательную сторону.

При этом в силу части 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

При этом на вопрос судебной коллегии, какую именно экспертизу просит назначить конкурсный управляющий, последняя ответить не смогла; пояснила также, что заблаговременно не ознакомилась в суде первой инстанции с поступившим заключением эксперта, мнение о результатах экспертизы не заявляла, позицию не излагала; об отложении или объявлении перерыва с целью ознакомиться с экспертным заключением ходатайств не заявляла, что также отражено в протоколе судебного заседания от 15.05.2019.

При этом суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта N 02.02-030 от 30.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, поскольку в конкурсную массу поступили денежные средства в размере, незначительно отличающемся от стоимости отчужденного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы.

Доказательств подтверждающих необоснованность заключения, либо некомпетентность эксперта суду не представлено, выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты.

В материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта N 02.02-030 от 30.04.2019, а также доказательств проведения экспертизы с нарушениями требований законодательства, не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2019 по делу N А70-9106/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 23.07.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого должник продал ответчику принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание вспомогательного корпуса (лит. Д), находящееся по адресу: г.Курган, проспект Маршала Голикова, д. 296, расположенное на земельном участке площадью 8137 кв. м, состоящее из основного строения общей площадью 3139,6 кв. м, согласно техническому паспорту, выданному 24.03.2014 ГУП Курганской области "Кургантехинвентаризация".

Согласно пунктам 3 и 4 указанного договора стоимость имущества определена сторонами договора в размере 9 500 000 руб.

15.07.2016 между должником (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает на себя права и обязанности стороны-1 по договору аренды земельного участка N 3340-з от 22.10.2012 с кадастровым номером:45:25:030602:43, площадью 8 137 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, г.Курган, ул. Бурова-Петрова, 113, предоставленного для обслуживания здания вспомогательного корпуса.

Ссылаясь на то, что спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на совершение спорных сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что стоимость переданного по оспариваемым сделкам составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, на заинтересованность сторон сделок и мнимость оспариваемых сделок, конкурсный управляющий просил признать спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункта 6 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Дело о банкротстве ООО "Автотехцентр-29" возбуждено определением от 15.06.2018, соответственно оспариваемые сделки совершены должником в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2016 по делу N А34-2038/2015 (вступило в законную силу 23.06.2016) с должника в пользу ИП Кравцова А.М. взыскано 8 956 445 руб. 70 коп., в том числе 2 753 000 руб. - долг, 314 521 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 744 111 руб. 26 коп. - упущенная выгода, 56 140 руб. 33 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 51 390 руб. 46 коп. расходы по оплате судебной экспертизы, 691 руб. 43 коп. - почтовые расходы, 3 426 руб. расходы на проживание в гостинице, 33 164 руб. 71 коп. - расходы на покупку топлива.

При этом претензия в адрес должника ИП Кравцовым А.М. направлена 07.03.2014, то есть до совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что направление кредитором претензии в адрес должника не свидетельствует автоматически о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а лишь свидетельствует о наличии притязаний к обществу со стороны его контрагента по техническим недостаткам товара.

Более того, с момента направления претензии (07.03.2014) до обращения ИП Кравцова А.М. (13.04.2015) с исковым заявлением прошло более года, в течение которого должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, что находит отражение в представленных выписках о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Неплатежеспособность, признак которой установлен в статье 2 Закона о банкротстве, не тождественна по своему смыслу с неоплатой должником отдельному кредитору конкретного долга.

Вместе с тем для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо представить соответствующие доказательства. Сам по себе факт наличия вышеупомянутой задолженности не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества (активов). Аналогичные разъяснения даны в абзаце третьем пункта 6 Постановления N 63.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорной сделки конкурсным управляющим документально надлежащим образом не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, к значимым обстоятельствам для рассмотрения настоящего обособленного спора относятся установление признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции указал, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника за 2014 год стоимость активов на конец отчетного периода составляла 78 636 тыс.руб., согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год стоимость активов должника на конец отчетного периода составляла 66 788 тыс.руб.

При этом бухгалтерский баланс за 2014 год содержит в себе расчет стоимости чистых активов, составивших на отчетную дату 42 650 тыс.руб.; нераспределенная прибыль в структуре пассивов баланса составляет более 54% (42 640 тыс. руб.), кредиторская задолженность отсутствует.

Следует отметить, что, исходя из значения определений неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве, такой показатель, как стоимость чистых активов, не используется для квалификации наличия у должника признаков несостоятельности или неплатежеспособности.

Более того, превышения размера суммы долгосрочных и краткосрочных обязательств должника над его оборотными активами не усматривается, и в любом случае не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства. Показатели, с которыми законодатель связывает возникновение признаков банкротства, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 закреплен правовой подход, согласно которому абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закрепляет элемент одной из презумпций, необходимой для обоснования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (второй элемент - неплатежеспособность или недостаточность имущества должника). Как таковое понятие вреда в данной норме не раскрывается, оно закреплено в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности (структура активов и пассивов бухгалтерского баланса, величина чистых активов, наличие неисполненных обязательств, осуществление хозяйственной деятельности, отражение ее в бухгалтерском учете), с учетом получения равноценного встречного исполнения по оспариваемым договорам, довод конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок обоснованным признан быть не может.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста обжалуемого определения усматривается, что суд первой инстанции признал обоснованным указание конкурсного управляющего на фактическую аффилированность в настоящее время между должником, ООО "Камазцентр-курган", а также ООО "Мазсервис-курган".

При этом доказательств наличия юридической либо фактической заинтересованности между должником и ответчиком на дату совершения оспариваемой сделки заявителем не представлено.

Так, 08.07.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (банк) и ответчиком (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2302-0000450, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. Сумма кредита составляет 9 500 000 руб.

Согласно п.1.11 данного соглашения исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом спорного имущества, поручительством ООО "Автотехцентр-29", ИП Зырянова А.Е., ООО "Мазсервис-курган", Воробьева А.Н., Литвинова А.Г.

Впоследствии, после приобретения спорного имущества, 02.05.2017 между ответчиком и ИП Калининым В.М. заключено соглашение N 1 о возложении исполнения обязательств, по условиям которого ИП Калинин В.М. обязался произвести исполнение обязательств ответчика перед банком по указанному выше кредитному соглашению.

По условиям данного соглашения к ИП Калинину В.М. исполнившему обязательства должника, переходят его права по кредитному соглашению от 08.07.2015 N 721//2302-0000450, в том числе право залога в отношении спорного имущества и права кредитора по договорам поручительства.

02.05.2017 между ответчиком и ИП Калининым В.М. заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец (ИП Калинин В.М.) предоставляет заемщику (ответчик) денежные средства на сумму 8 259 270 руб. 90 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 указанного договора сумма займа предоставляется заемщику исключительно в целях погашения задолженности заемщика перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному соглашению от 08.07.2015 N 721/2302-0000450.

24.05.2017 между ИП Калининым В.М. (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога в отношении спорного имущества.

Согласно п.1.2 указанного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ответчика по договору займа от 02.05.2017 N 1, а также обязательств ООО "Камазцентр-курган" по договору займа от 24.05.2017 N 2, по условиям которого ООО "Камазцентр-курган" обязуется возвратить залогодержателю сумму займа в размере 6 000 000 руб., а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что учредителем и руководителем ООО "Камазцентр-курган", а также ООО "Мазсервис-курган" (на дату совершения оспариваемых сделок) является Воробьев А.Н., являющийся учредителем и руководителем (до даты введения конкурсного производства) должника, полагает, что имеет место фактическая заинтересованность сторон поименованных выше сделок по отношению друг к другу.

Следует обратить внимание на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Камазцентр-курган" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2016, что исключает наличие какой-либо заинтересованности участников спора с указанным лицом на дату совершения сделки - 23.07.2015.

При этом суд первой инстанции также указал, что само по себе поручительство заинтересованных по отношению к должнику лиц (и самого должника) при заключении кредитного соглашения от 08.07.2015 N 721/2302-0000450 не свидетельствует об их заинтересованности по отношению к ответчику, и с высокой степенью вероятности могло быть обусловлено заинтересованностью данных лиц в реализации спорного объекта в кратчайшие сроки.

Предоставление в данном случае должником обеспечения в виде залога спорного имущества и поручительства могло служить для ответчика гарантией отчуждения в дальнейшем в его пользу спорного имущества.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Последующее включение в договор залога от 24.05.2017 условия, согласно которому залогом спорного имущества обеспечивается, в том числе, исполнение обязательств ООО "Камазцентр-курган", являющегося заинтересованным по отношению к должнику, косвенным образом свидетельствует об общности экономических интересов ответчика и заинтересованных по отношению к должнику лиц, поскольку какая-либо экономическая целесообразность принятия на себя ответчиком обеспечительных обязательств в отношении обязательств не заинтересованного по отношению к ответчику лица (ООО "Камазцентр-курган"), не имеющего с ним общих экономических интересов, путем передачи в залог собственного имущества отсутствует.

При этом на дату совершения оспариваемых сделок даже какие-либо косвенные доказательства общности экономических интересов ответчика и должника заявителем не представлены.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности сторон оспариваемых сделок не является основанием для признания их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при недоказанности иных элементов состава, в частности суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Так, согласно условиям договора купли-продажи нежилого здания от 23.07.2015 стоимость отчуждаемого имущества составила 9 500 000 руб.

Передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.07.2016 должником в пользу ответчика произведена безвозмездно.

Для цели определения наличия (либо отсутствия) вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции исходил из совокупности указанных сделок, ввиду их взаимосвязанности.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Заключение 15.07.2016 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка обусловлено предшествующим отчуждением объекта недвижимого имущества по договору от 23.07.2015.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 30.04.2019 N 02.02-030 на даты совершения оспариваемых сделок рыночная стоимость объекта недвижимого имущества без учета вносимых изменений в сооружение после 23.07.2015 и стоимости земельного участка составила 10 029 000 руб.; рыночная стоимость права аренды составила 677 200 руб.

Таким образом, совокупная стоимость отчужденного должником имущества составила 10 706 200 руб.

Доказательств недостоверности представленного экспертного заключения материалы спора не содержат.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 указано, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Кроме этого, ответчиком 20.11.2018 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" направлены возражения на заявление, к которым приложен отчет об оценке N 06-04/2015 от 10.04.2015 (в материалах судебного дела на бумажном носителе не представлен), из которого следует, что рыночная стоимость Здания вспомогательного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 3139,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Курган, проспект Маршала Голикова, д. 29 б (без учета стоимости имущественных прав на земельный участок), на дату 06.04.2015 составила 9 476 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что спорное имущество 31.05.2011 приобретено должником за 17 500 000 руб., залоговая стоимость здания в договоре об ипотеке от 08.07.2015 составляет 18 100 000 руб., судом первой инстанции отклонены с учетом имеющегося в рамках дела отчета эксперта от 30.04.2019.

Оплата в размере 9 500 000 руб. ответчиком в пользу должника произведена в полном объеме, что лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспаривается.

Учитывая изложенное, в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, поскольку в конкурсную массу поступили денежные средства в размере, незначительно отличающемся от стоимости отчужденного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы; то обстоятельство, что стоимость переданного в результате нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок, не является основанием для признания сделок недействительными при условии недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о недоказанности ответчиком экономической целесообразности заключения данной сделки для должника, поскольку доказывание указанных обстоятельств не может быть возложено на ответчика, являющегося самостоятельным хозяйствующим субъектом, не обязанным выяснять мотивы совершения сделки у другой ее стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае заявителем не доказаны: совершение с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда таким интересам в результате совершения сделки, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.

Также не нашел своего подтверждения довод конкурсного управляющего о ничтожности сделок, ввиду их заключения со злоупотреблением правом.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Кроме того, наличие злоупотребления правом при заключении договора опровергается наличием встречного предоставления со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что фактически, конкурсным управляющим в заявлении о признании сделок недействительными (ничтожными) по указанному основанию приведены аналогичные обстоятельства, которые указаны также в качестве основания для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика и должника при заключении спорных договоров, материалы дела не содержат.

Также подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о мнимости совершенных сделок.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Материалами обособленного спора подтверждается, что сторонами по спорным договорам согласован их предмет, а также взаимные обязательства, факт передачи имущества ответчику, а также факт оплаты им имущества по договору от 23.07.2015 лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспаривается, произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, доказательств того, что должник фактически осуществлял пользование отчужденным имуществом после совершения оспариваемых сделок, не представлено.

Таким образом, сторонами предприняты действия, направленные на реальное исполнение договоров и повлекшие для них наступление юридически значимых последствий, ввиду чего договоры мнимыми не являются, доказательств того, что стороны сделок при их заключении не преследовали достижения целей, для которых они заключалась, конкурсный управляющий не представил.

Кроме этого, заявление конкурсного управляющего в качестве применения последствий признания сделок должника недействительными содержит требование о реституции. Вместе с тем, к мнимой сделке применение реституции невозможно (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника также указывает на притворность оспариваемых сделок.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что таковых доводов заявителем в суде первой инстанции представлено не было, доказательства в подтверждение данного конкурсным управляющим не раскрыты.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2015, а также договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.07.2016 недействительными сделками не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2019 по делу N А70-9106/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2019 года по делу N А70-9106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова