Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-42379/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-69560/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топчиева П.А. и Топчиевой Ю.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-69560/18, принятое судьей М. В. Агеевой, по заявлению Миллер А.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 992 331 руб. 43 коп. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ"

при участии в судебном заседании:

от Топчиевой Ю.Е. - Топчиев П.А. по дов. от 08.05.2019

от Топчиева П.А. - Кузяк Е.А. согласно устному ходатайству.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) в отношении ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" (ОГРН 1077758114500, ИНН 7710682625) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г. требования Миллера Андрея Эдмундовича удовлетворены частично, включены в реестр требований кредиторов должника требования Миллера А.Э. в размере 976 831 руб. 04 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения п. 1 ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прекращено производство по заявлению Миллера А.Э. в части включения в реестр требований должника задолженности в размере 37 432 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 27 818 руб. 17 коп. В остальной части заявление оставить без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Топчиев П.А. и Топчиева Ю.Е.обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на процессуальную замену кредитора ИП Миллера А.Э.

От конкурсного управляющего должника 08.08.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оставляет на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-151744/17 взыскана с ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" в пользу индивидуального предпринимателя Миллера Андрея Эдмундовича задолженность в размере 3 950 250 руб. 22 коп., проценты в размере 976 831 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 432 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 27 818 руб. 17 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-151744/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

29.12.2018 кредитор ИП Миллер Андрей Эдмундович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 992 331 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 г. назначено судебное заседание по рассмотрению требований ИП Миллера А.Э.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 г. в деле о банкротстве ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" произведена процессуальная замена кредитора ИП Миллера А.Э. на правопреемников - Топчиева Павла Александровича и Топчиеву Юлию Евгеньевну в части прав требования задолженности, в связи с расторжением (соглашение о расторжении от 25.02.2019 г.) договора уступки прав требований (цессии) от 10.07.2017 г., на котором основано требование.

Исходя из текста оспариваемого определения, суд первой инстанции рассматривал требования ИП Миллера А.Э., не учитывая произведенную процессуальную замену кредитора в части прав требования задолженности.

Однако, по состоянию на 18.06.2019, право требования денежных средств в размере 4 992 331 руб. 43 коп. принадлежало Топчиеву П.А. и Топчиевой Ю.А.

Данные обстоятельства не были учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал по существу требование Топчиева П.А. и Топчиевой Ю.Е., определение суда первой инстанции подлежит отмене, а обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-69560/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев