Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 03АП-4178/19

г. Красноярск

19 августа 2019 г.

Дело N А74-714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" мая 2019 года по делу N А74-714/2019, принятое судьёй Коршуновой Т.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Маурер Ирина Викторовна (ИНН 246201145512, ОГРНИП 310190333700022, далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, далее - налоговый орган, налоговая инспекция) N 10137 об уплате

налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.07.2018 и о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление, УФНС по РХ) от 25.10.2018 N 132 о рассмотрении жалобы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" мая 2019 года заявление индивидуального предпринимателя Маурер Ирины Викторовны удовлетворено частично. Признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия N 10137 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.07.2018. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия возложена обязанность осуществить возврат индивидуальному предпринимателю Маурер Ирине Викторовне страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 102 693 рубля, а также произвести начисление процентов индивидуальному предпринимателю Маурер Ирине Викторовне на сумму излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 102 693 рублей за период с 16 ноября 2018 года по день фактического возврата денежных средств, исходя из процентной ставки равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что:

- доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов;

- несостоятельна ссылка суд первой инстанции на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", поскольку выводы сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам;

- в письме от 12.02.2018 N 03-15-07/8369 изложена позиция Минфина России относительно учета в целях определения базы для исчисления страховых взносов рассматриваемой категории налогоплательщиков только доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства вх. N 16555/2019 от 05.08.2019 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия, вх. N 16791/2019 от 07.08.2019 от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Маурер Ирина Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности является торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

В соответствии с налоговой декларацией по упрощенной системе налогообложения за 2017 год заявителем получен доход в сумме 43 216 918 рублей, расходы составили 39 187 143 рубля.

В соответствии с налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года общая сумма дохода предпринимателя составила 342 000 рублей.

Предприниматель оплатила страховые взносы за 2017 год в сумме 84 507 рублей (платежные поручения от 27.12.2017 N 1193 на сумму 23 400 рублей, от 27.12.2017 N 1194 на сумму 35 230 рублей, от 22.06.2018 N 110 на сумму 25 877 рублей).

Из материалов дела следует и признается налоговым органом, что при расчете размера страховых взносов за 2017 год налоговый орган учитывал общую сумму дохода за год (по УСН и ЕНВД), но не учитывал расходы, которые были понесены заявителем в связи с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом выставлено требование N 10137 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.07.2018, согласно которому налоговым органом выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд России на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 прочие начисления в размере 102 693 рублей.

Требование N 10137 предпринимателем обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, решением N 132 от 25.10.2018 действия налогового органа, выразившиеся в направлении требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.07.2018 N 10137, признаны законными, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая требование N 10137 недействительным и решение N 132 от 25.10.2018 незаконным, предприниматель в установленный законом срок обратилась в арбитражный

суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Индивидуальный предприниматель применяет предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы), а также применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, которая регулируется главой 26.3 НК РФ, предприниматель также является плательщиком страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом в силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения которых установлен в статье 346.16 НК РФ.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, налоговым органом за 2017 год страховые взносы предпринимателя на обязательное пенсионное страхование исчислены в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 430, подпункта 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ.

Принимая во внимание подтвержденные предпринимателем и не оспоренные налоговым органом и управлением размеры доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2017 год (доходы - 43 216 918 рублей, расходы - 39 187 143 рублей), доходов по ЕНВД за 2017 год (342 000 рублей), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и признает правомерными исчисление и уплату предпринимателем за рассматриваемый период согласно действовавшей в рассматриваемый период редакции пункта 1 статьи 430 НК РФ страховых взносов в размере 84 507 рублей. Арифметические данные сторонами не оспариваются.

Согласно материалов дела, предприниматель оплатила страховые взносы за 2017 год в сумме 84 507 рублей, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В нарушение вышеуказанных норм налоговый орган, доначислил страховые взносы за 2017 года из расчета величины дохода, свыше 300 000 рублей в год без учета фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Поскольку согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога, а требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для начисления предпринимателю недоимки и выставления требования N 10137, поскольку налоговым органом и управлением не доказано наличие у предпринимателя неуплаты недоимки по страховым взносам. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно материалам дела предприниматель обращалась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за расчётный период 2017 год. Оспариваемое решение управления вынесено в том числе на основании заявления страхователя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из признания оспариваемого требования налогового органа незаконным, суд первой инстанции пришел к верным выводам о необходимости обязать налоговую инспекцию осуществить возврат индивидуальному предпринимателю Маурер И.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 102 693 рублей, а также об обязании налоговый орган произвести в соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ начисление процентов на сумму излишне уплаченных индивидуальным предпринимателем Маурер И.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 102 693 рублей за период с 16.11.2018 по день фактического возврата денежных средств, исходя из процентной ставки равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата. Данные выводы лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Предприниматель в заявлении также просил признать незаконным решение управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учётом внесённых вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Управлением исследовались такие обстоятельства, как правомерность направления налогоплательщику спорного требования, обоснованность и период возникновения указанной в нем недоимки.

По результатам проверки жалобы управлением не было выявлено противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом

материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, которые нашли

своё отражение в требованиях налогового органа.

Предприниматель не представила доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением управления прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 25.10.2018 N 132 не нарушает права и законные интересы заявителя, вследствие чего требование предпринимателя о признании его незаконным удовлетворению не подлежит.

При апелляционном обжаловании налоговый орган ссылается на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369.

Вместе с тем данное письмо в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, на которое ссылается Управление Пенсионного фонда.

Кроме того, налоговый орган указывает, что судом первой инстанции неверно сделана ссылка на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", поскольку выводы сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П даны разъяснения относительно применительно к положениям Федерального закона N 212-ФЗ, который с 01.01.2017 не подлежит применению, действия инспекции по исчислению страховых взносов в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 430, подпункта 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ не вступают в противоречие с вышеуказанными правовыми позициями.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ по Постановлению от 30.11.2016 N 27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и к предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" мая 2019 года по делу N А74-714/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег