Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 05АП-3979/19

г. Владивосток

21 августа 2019 г.

Дело N А51-21215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Михайловский",

апелляционное производство N 05АП-3979/2019,

на решение от 08.04.2019 судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-21215/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Михайловский"

(ИНН 7825459285, ОГРН 1037843011161)

к Приморскому краю в лице Администрации Приморского края

(ИНН 2540037030, ОГРН 1022502275168);

Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724);

Департаменту культуры Приморского края

(ИНН; 2540188022, ОГРН 1122540012165),

Департаменту финансов Приморского края

(ИНН 2540036171, ОГРН 1022502269360)

третьи лица: КГАУ "Приморский театр оперы и балеты", ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр"

о признании недействительными односторонних сделок, оформленных в виде распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 03.12.2015 N 649-ри (в редакции распоряжений N 660-ри от 16.12.2015, от 16.11.2016 N 396-ри), распоряжения Администрации Приморского края N 626-ри от 17.11.2015, о взыскании убытков в размере 38003809,48 рублей,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчиков: Департамент культуры Приморского края - А.С. Еращенко, по доверенности от 12.08.2019; Администрация Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Департамент финансов Приморского края - не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Михайловский" (далее - истец, общество, ООО "Михайловский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр", Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Департаменту культуры Приморского края, Администрации Приморского края о признании недействительной односторонней сделки, оформленной распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 03.12.2015 N 649-ри (в редакции распоряжений от 16.12.2015 N 660-ри, от 16.11.2016 N 396-ри), распоряжением Администрации Приморского края от 28.12.2015 N 442-ра, о признании недействительным заключенного между Департаментом культуры Приморского края и ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр" договора безвозмездного пользования от 28.12.2015 N 2/2015 и о взыскании убытков в сумме 38 003 809,48 руб.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25.12.2017 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А56-110521/2017. Определением от 19.04.2018 Арбитражный суд г.Санкт-Петербург и Ленинградской области передал дело N А56-110521/2017 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-21215/2018.

В судебном заседании 14.01.2019 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство об уточнении требований и о частичном отказе от требований о признании недействительной односторонней сделки, оформленной в виде распоряжения Администрации Приморского края от 28.12.2015 N 442-ра, о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 28.12.2015 N 2/2015; просил признать недействительной односторонней сделку, оформленную распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 03.12.2015 N 649-ри (в редакции распоряжений от 16.12.2015 N 660-ри, от 16.11.2016 N 396-ри) и распоряжением N 626-ри от 17.11.2015, а также взыскать с Приморского края за счет казны убытки в сумме 38 003 809,48 рублей, причиненные неправомерными действиями по изъятию имущества. Одновременно истец уточнил, что ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр" не является надлежащим ответчиком по делу, самостоятельных требований к данному лицу не имеется, просил привлечь его в качестве третьего лица.

Определением суда от 14.01.2019 уточнения и частичный отказ от иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу прекращено в части принятого отказа от иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ликвидационная комиссия КГАУ "Приморский театр оперы и балета" (далее - Учреждение), ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр" (далее - Мариинский театр).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Считает действия собственника, направленные на прекращение деятельности Приморского театра без учета интересов кредиторов недобросовестными в силу статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом). Учитывая, что прекращение деятельности Учреждения повлекло для истца и других добросовестных кредиторов причинение вреда в виде невозможности получить удовлетворение своих требований за счет должника, по мнению апеллянта, истец как кредитор учреждения имеет законный интерес в признании сделок недействительными. Считает, что имеется прямая и непосредственная связь между противоправными действиями учредителя КГАУ "Приморский театр оперы и балета" и убытками истца, для установления которой истец и просил провести экспертизу, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.08.2019.

Через канцелярию суда от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и Департамента культуры Приморского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчики по тексту отзывов выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2019 истец, ответчики Администрация Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Департамент финансов Приморского края, а также третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Департамента культуры Приморского края на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что по тексту апелляционной жалобы ООО "Михайловский" заявлены ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы. Представитель Департамента культуры Приморского края возражал относительно заявленных ходатайств.

Учитывая, что указанные ходатайства заявлялись истцом в суде первой инстанции, и в их удовлетворении было отказано, апелляционный суд, руководствуясь ст.268 АПК РФ, рассматривает данные ходатайства по существу.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Судебная коллегия в порядке статей 66, 184, 185 АПК РФ определила отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов в связи с необоснованностью. Суд учитывает, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, коллегия пришла к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

В рамках рассмотрения настоящего дела основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку исследование динамики финансового состояния и доходов КГАУ "Приморский театр оперы и балета" не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного и совокупности всех имеющихся в деле доказательств коллегией установлено, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, ходатайство влечет затягивание судебного процесса.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На основании распоряжения Администрации Приморского края от 28.01.2013 N 10-ра "О создании краевого государственного автономного учреждения культуры "Приморский театр оперы и балета" 26.02.2013 учреждено КГАУ "Приморский театр оперы и балета".

Пунктом 1 распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 13.02.2013 N 32-ра утвержден Устав КГАУ "Приморский театр оперы и балета". Согласно пункту 1.6 Устава учредителем (собственником имущества) Учреждения является Приморский край. От имени Приморского края функции и полномочия учредителя (собственника имущества) Учреждения в пределах своей компетенции осуществляется Администрация Приморского края, отраслевой орган исполнительной власти Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (пункт 1.7 Устава). В соответствии с пунктом 1.8 Устава Учреждение находится в ведении Департамента культуры Приморского края.

В соответствии с положениями утвержденного 13.02.2013 Устава имущество Учреждения находится в собственности Приморского края, принадлежит Учреждению на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе.

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015 N 649-ри "Об изъятии и закреплении имущества на праве оперативного управления за департаментом культуры Приморского края" (в редакции распоряжения от 16.12.2015 N 660-ри и от 16.11.2016 N 396-ри "О внесении изменений в распоряжение департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015 N 649-ри "Об изъятии и закреплении имущества на праве оперативного управления за департаментом культуры Приморского края") (далее - распоряжение от 03.12.2015 N 649-ри) из оперативного управления КГАУ "Приморский театр оперы и балета" изъято особо ценное движимое и иное движимое имущество и передано на баланс Департамента культуры Приморского края согласно перечню, указанному в Приложениях к распоряжению.

Распоряжением Администрации Приморского края 28.12.2015 N 422-ра "О передаче имущества в безвозмездное пользование ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр" в безвозмездное пользование ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр" передано недвижимое имущество согласно приложения к распоряжению и движимое имущество общей балансовой стоимостью 928 359 123,7 руб. для ведения уставной деятельности.

На основании указанного распоряжения 28.12.2015 между Департаментом культуры Приморского края (ссудодатель) и ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр" (ссудополучатель) заключены договор N 2/2015 и N 1/2015 о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Между ООО "Михайловский" и КГАУ "Приморский театр оперы и балета" заключены следующие договоры:

- договор на организацию постановки и показов спектакля "Корсар" от 18.03.2015 N 03-283/15 сроком до 30.04.2015;

- договор на организацию постановки и показов спектакля "Корсар" от 01.05.2015 N 05-378/15 сроком с 01.05.2015 по 31.08.2015;

- договор подряда от 06.10.2014 N 10-1129 на изготовление жестких декораций для спектакля "Щелкунчик";

- договор подряда от 06.10.2014 N 10-1127 на изготовление элементов художественного оформления для спектакля "Щелкунчик";

- договор подряда от 06.10.2014 N 10-1130 на изготовление костюмов для спектакля "Щелкунчик";

- договор подряда от 06.10.2014 N 10-1128 на изготовление мягких декораций для спектакля "Щелкунчик";

- договор подряда от 29.01.2015 N 01-117/15 на изготовление костюмов и обуви для спектакля "Лебединое озеро";

- договор от 18.06.2015 N 06-437/15 на поставку световой аппаратуры к спектаклю "Жар-птица";

- договор поставки от 10.06.2015 N 06-412/15 на поставку жидкости для генератора дыма к спектаклю "Жар-птица";

- договор от 14.11.2014 N 11-1334 на поставку световой аппаратуры к спектаклю "Щелкунчик";

- договор от 14.11.2014 N 11-1335 на поставку световой аппаратуры к спектаклю "Щелкунчик".

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по указанным выше договорам у КГАУ "Приморский театр оперы и балета" перед ООО "Михайловский" образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-80081/2015 с КГАУК "Приморский театр оперы и балета" в пользу ООО "Михайловский" взыскано 34 332 751 руб. 86 коп. основного долга, 1 352 073 руб. 80 коп. неустойки, 2 118 983 руб. 82 коп. процентов, всего 37 803 809 руб. 48 коп. и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску пошлины.

20.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006963983 на принудительное исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда, который предъявлен обществом в УФК по Приморскому краю и впоследствии возвращен без исполнения по причине отсутствия денежных средств на счетах учреждения.

Впоследствии исполнительный лист передан на принудительное исполнение в УФССП по Приморскому краю ОСП Фрунзенского района г.Владивостока, который возбудил исполнительное производство N 30769/16/25005-ИП, которое затем было объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство.

В связи с осуществлением процедуры ликвидации КГАУ "Приморский театр оперы и балета" постановлением от 30.06.2017 об окончании исполнительного производства исполнительное производство по требованиям ООО "Михайловский" было окончено.

ООО "Михайловский", полагая, что принятое Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края распоряжение от 03.12.2015 N 649-ри в редакции распоряжений N 660-ри и N 396-ри, по изъятию имущества у КГАУ "Приморский театр оперы и балета" повлекло убытки в размере 38 003 809,48 руб. и привело к нарушаю его прав и законных интересов, поскольку лишило последнего возможности реализовать свое право на получение денежных средств, обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) автономное учреждение создается Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об автономных учреждениях имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно пункту 2.1.2.4 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па департамент в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Приморского края осуществляет, в том числе, полномочия по закреплению имущества, находящегося в собственности Приморского края, на праве оперативного управления за краевыми государственными учреждениями и краевыми казенными предприятиями, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления, по согласованию с отраслевыми органами исполнительной власти Приморского края.

Апеллянт полагает, что сделки, оформленные распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 03.12.2015 N 649-ри "Об изъятии и закреплении имущества на праве оперативного управления за департаментом культуры Приморского края" (в редакции распоряжений N 660-ри и N 396-ри), а также распоряжением N 626-ри от 17.11.2015 "Об изъятии и закреплении имущества на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением "Приморский краевой центр народной культуры", являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку в результате их исполнения фактически прекращена деятельность КГАУ "Приморский театр оперы и балета" по причине изъятия активов (имущества), что привело к невозможности исполнения обязательств Учреждения перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка может быть оспорена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим материальным и процессуальным законодательством, а избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру допущенного, по мнению истца, нарушенного его субъективного или законного интереса, обеспечивать возможность их восстановление (статья 12 ГК РФ, часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заявляя о нарушении своих прав, истец указал, что в результате оспариваемых сделок общество утратило реальную возможность удовлетворения своих требований как кредитор Учреждения за счет его имущества.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые распоряжения по изъятию имущества, а также последующие сделки по передаче имущества в безвозмездное пользование Мариинскому театру, непосредственно прав истца не нарушают, поскольку общество не являлось стороной оспариваемых сделок, не обладало вещным правом на спорное имущество и не имело права владения, пользования и распоряжения изъятым имуществом.

Доводы истца о том, что изъятие спорного имущество привело к невозможности осуществления КГАУ "Приморский театр оперы и балета" своей уставной деятельности, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Судом верно учтено, что распоряжением N 626-ри изымалось имущество в виде служебных жилых помещений, которые не использовались в непосредственно ежедневной деятельности театра.

Кроме того, в силу статуса автономных учреждений, правила об ответственности учреждения по своим обязательствам имеют особенности, определенные правилами статей 113, 123.21, 123.22, 123.23 ГК РФ, а также требованиями Закона об автономных учреждениях.

Автономное учреждение в силу пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По общему правилу, согласно части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Исключением являются обязательства автономного учреждения, связанные с причинением вреда гражданам (как более слабой стороне в правоотношениях с участием учреждения), в случае которых при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (пункт 6 статьи 123.22 ГК РФ). Однако задолженность КГАУ "Приморский театр оперы и балета" перед обществом не связана с причинением вреда гражданам.

Согласно пункту 2 статьи 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что если бы имущество не было изъято собственником, требования истца были бы удовлетворены путем обращения на него взыскания ввиду особого статуса имущества, обращение взыскания на которое не предусмотрено законом. ООО "Михайловский" не обладает привилегированным положением по отношению к иным кредиторам Учреждения, его требования не обеспечены залогом.

Кроме того, распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.10.2017 N 312-ри принято решение о внесении изменений в распоряжение от 03.12.2015 N 649-ри "Об изъятии и закреплении имущества на праве оперативного управления за департаментом культуры Приморского края". Согласно указанному распоряжению Департаменту культуры Приморского края поручено вернуть на баланс КГАУК "Приморский театр оперы и балета" особо ценное движимое имущество приобретенное за внебюджетные средства и иное движимое имущество, исключенное настоящим распоряжением из распоряжения от 03.12.2015 N 649-ри.

Судом из материалов дела установлено, что в настоящее осуществляется деятельность по реализации распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.10.2017 N 312-ри. Мариинский театр не чинит препятствия в возврате имущества, сторонами согласовывается перечень и стоимость, а также порядок внесения изменений в договор безвозмездного пользования.

В этой связи подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что изъятие имущества Учреждения посредством издания департаментом распоряжения N 649-ри от 03.12.2015 нарушает права и законные интересы истца.

С учетом изложенного, поскольку общество не является стороной оспариваемой сделки, нарушение прав и законных интересов истца не подтверждено надлежащими доказательствами, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми распоряжениями, на недействительности которых настаивает истец. В данном случае удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права общества, как кредитора Учреждения.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание следующее.

На основании распоряжения от 30.03.2017 N 111-ра администрацией Приморского края принято решение о ликвидации КГАУ "Приморский театр оперы и балета". Указанная информация опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации", часть 1, N 15 (629) от 19.04.2017/407 (электронный адрес издания: http://www.vestnik-gosreg.ru), с указанием на то, что требования кредиторов общества могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента опубликования в печати данного сообщения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 15-401.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Таким образом, на ликвидационной комиссии (ликвидаторе) лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения обязательств ликвидируемой организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого автономного учреждения производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Если имеющихся у ликвидируемого автономного учреждения денежных средств (в том числе доходов, поступивших в самостоятельное распоряжение учреждения) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (пункты 4 и 5 статьи 19 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Для удовлетворения требования кредиторов автономного учреждения используется имущество, находящееся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (часть 4 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).

Таким образом, материальный интерес общества может быть удовлетворен в процедуре ликвидации Учреждения, а в том случае, если ликвидация будет осуществлена с нарушением норм, установленных действующим законодательством (нарушение процедуры ликвидации и отсутствие выплаты кредиторской задолженности) - за счет ликвидационной комиссии.

Согласно пояснениям Департамента культуры Приморского края требования ООО "Михайловский" включены в реестр требований кредиторов. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Довод истца о том, что информация об изъятии имущества, а также последующей ликвидации Учреждения имела бы ключевое значение при принятии решения о заключении сделок с театром, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что сделки между истцом и Учреждением заключались в период с 2014 по 2015 года, в то время как решение о ликвидации Учреждения принято 30.03.2017, следовательно, заключая указанные выше договоры, ни Учреждение, ни ответчики не могли предвидеть последующую ликвидацию Учреждения.

Доводы жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края подлежат отклонению, поскольку суд не усматривает в действиях ответчика осуществления своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам, действий в обход закона с противоправной целью, а также недобросовестного осуществления гражданских прав.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того, распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.10.2017 N 312-ри принято решение о внесении изменений в распоряжение от 03.12.2015 N 649-ри, Департаменту культуры Приморского края поручено вернуть на баланс Учреждения особо ценное движимое имущество приобретенное за внебюджетные средства и иное движимое имущество, изъятое распоряжением от 03.12.2015 N 649-ри.

Помимо изложенного, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2017 N 219-О, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений, это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Вместе с тем, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи для возникновения гражданско-правовой ответственности собственника имущества автономного учреждения.

Основополагающими признаками причинной связи, отвечающими практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков, являются: нарушение должником (ответчиком) обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Доводы истца о том, что доходы Театра от уставной деятельности могли пойти на удовлетворение требований Общества, носят предположительный характер, учитывая наличие иных кредиторов и размер кредиторской задолженности согласно сведений общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

При этом ООО "Михайловский" не обладает привилегированным положением по отношению к иным кредиторам; ликвидность имущества Театра, на которое могло бы быть обращено взыскание, учитывая его специфическую направленность по большинству позиций, не подтверждена.

Помимо этого необходимо учесть, что согласно плану финансово-хозяйственной деятельности Театра за 2014-2015 годы и соглашениям о предоставлении субсидий на финансовое обеспечения выполнения государственного задания от 15.01.2014, от 16.01.2015 большая часть поступлений пришлась не на результат уставной деятельности (от продажи билетов, гастролей), а на краевые субсидии. Так, на 2015 год планируемые поступления от уставной деятельности составили 115 000 000 рублей при размере субсидий 344 254 000 рублей.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между изъятием у Театра имущества и невозможностью удовлетворить требования Общества.

Ввиду недоказанности необходимого условия для привлечения собственника имущества автономного учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков коллегия не входит в обсуждение доводов о наличии (отсутствии) иных элементов ответственности, в том числе, о вине собственника имущества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 по делу N А51-21215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова