Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 12АП-8273/19

г. Саратов

20 августа 2019 г.

Дело N А12-35381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А., с использованием системы видеоконференцсвязи

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "БКСэлектро" - И.В. Латышевой, действующей на основании доверенности от 27.08.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" - М.В. Строкиной, действующей на основании доверенности от 12.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКСэлектро" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года по делу N А12-35381/2017 (судья А.А. Суханова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН 3443127890, ОГРН 1163443052453)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сила тока" (ИНН 3461058350; ОГРН 1153443029068), обществу с ограниченной ответственностью "БКСэлектро", обществу с ограниченной ответственностью "МПК "Энергосфера"

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" общество с ограниченной ответственностью "Электротехпром", общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель", общество с ограниченной ответственности "Русинтэк", Автономная Некоммерческая Организация "Центр технических экспертиз",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сила тока" (далее - ООО "Компания "Сила тока", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "БКСЭлектро" (далее - ООО "БКСэлектро", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "МПК "Энергосфера" (далее - ООО "МПК "Энергосфера", ответчик 3) с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 1 066 249,24 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения"), общество с ограниченной ответственностью "Электротехпром" (далее - ООО "Электротехпром"), общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (далее - ООО "Сарансккабель"), общество с ограниченной ответственности "Русинтэк" (далее - ООО "Русинтэк"), Автономная Некоммерческая Организация "Центр технических экспертиз" (далее - АНО "Центр технических экспертиз").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А12-35381/2017, с ООО "БКСэлектро" в пользу ООО "Инженерные системы" взысканы убытки в сумме 1 066 249,24 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении требований к ООО "Компания "Сила тока", ООО "МПК "Энергосфера" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрению в Арбитражный суд Волгоградской области. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить наличие предусмотренных законом оснований для предъявления требований к ООО "БКСэлектро".

При новом рассмотрении истцом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении оснований иска на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда N 4, N 5 от 09.11.2016 г., заключенным между ООО "РУСИНТЭК" и ООО "БКСэлектро". Право требования ООО "Инженерные системы" к ООО "БКСэлектро" обосновано договором цессии, который заключен между ООО "Инженерные системы" и ООО "РУСИНТЕК" 25 марта 2019 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2019 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 066 249 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 23 662 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

ООО "БКСэлектро", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что при новом рассмотрении дела истцом одновременно изменен предмет и основание иска. Истцом не соблюден претензионный порядок. Заключение договора цессии при новом рассмотрении дела является злоупотреблением правом.

Кроме того, заявитель указывает, что право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе или до приемки выполненных подрядчиком работ, собственными силами или силами привлеченных третьих лиц договорами подряда от 09.11.209 N 4, N 5 не предусмотрено.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку содержит противоречия в выводах экспертов и неполноту проведенных исследований, что подтверждается рецензией специалиста.

Апеллянт полагает неправомерным включение в сумму убытков расходы в размере 202 000 руб., понесенные на проведение внесудебных экспертиз.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в жалобе.

ООО "МАК "Энергосфера", ООО "Сила тока" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены письменные отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения жалобы.

ООО "Инженерные системы" письменный отзыв на жалобу не представило. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 10.07.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика и истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по разовой сделке - на основании универсального передаточного документа от 15.11.2016 N 530 ООО "Компания "Сила тока" поставило ООО "Инженерные системы" следующие материалы: муфта соединительная термоусаживаемая, для 3-х жильных силовых кабелей до 10 кВ с пластмассовой (СПЭ) изоляцией с броней, или без нее, для кабеля сечением жилы 150 мм2. Марка муфты: 3ПСТ-10-150/240. Муфта соответствует: SSAQ 025.1.2.0078; ТУ 3599-001-60707993-2009; СТО00081866-001-2009.

Завод-изготовитель: ООО "Монтажно-производственная компания "Энергосфера", г. Пермь. Паспорт: "Муфта соединительная термоусаживаемая для трехжильных силовых кабелей до 10 кВ с пластмассовой (СПЭ).

Указанные материалы ООО "Инженерные системы" поставило третьему лицу - ООО "Русинтэк".

Последним данные материалы использовались для выполнения комплекса строительно-монтажных работ по договору подряда от 25.10.2016 N 351-16 по реконструкции соответствующих объектов, принадлежащих ООО "Концессии водоснабжения".

Для выполнения работ на объектах ООО "Русинтэк" привлекло субподрядную организацию - ООО "БКСэлектро".

На основании условий договоров подряда от 09.11.2016 N 4 и N 5 подрядчик должен выполнить работы из материалов заказчика.

Как установлено судом, по состоянию на 10.02.2017 ООО "БКСэлектро" смонтировало на объекте "станция Спортивная" 11 муфт (9 промежуточных и 2 концевых).

В период с 13 по 26 февраля 2017 года при проведении испытаний изоляции смонтированных кабельных линий на объекте "станция Спортивная" повышенным напряжением были выявлены пробои изоляций в промежуточных муфтах в местах смонтированных соединительных муфт в количестве 4 муфты. Не прошедшие испытания муфты были заменены на новые в количестве 8 штук. Работы по восстановлению кабельной линии после испытаний, замене муфт производились ООО "БКСэлектро" по договору подряда от 14.02.2017 N 1/1. Стоимость работ составила 133 985,46 руб.

Данная работа оплачена подрядчику по платежному поручению от 03.08.2017 N 438. Для замены использовались муфты ЗГИ-10-150/240, завод-изготовитель: ООО "Монтажно-производственная компания "Энергосфера" в количестве 8 штук стоимостью 5 467,37 руб. за каждую. Общая сумма стоимости муфт составляет 45 178,96 руб. Стоимость кабеля для устранения неполадок составляет 36 340,00 руб. (количество 20 метров по акту выполненных работ, стоимость кабеля 1 817,00 руб. за 1 метр). Общая стоимость устранения недостатков составила 215 504,42 руб.

После проведения работ по капитальному ремонту смонтированной кабельной линии были вновь проведены испытания, что подтверждается протоколом от 27.02.2017. В результате кабельная линия не прошла испытания, была признана не пригодной к эксплуатации.

ООО "Русинтэк" 07.03.2017 в адрес ООО "Концессии водоснабжения", ООО "БКСэлектро", ООО "Инженерные системы", ООО "Компания "Сила тока", ООО МПК "Энергосфера", ООО "Сарансккабель" направило уведомления о необходимости направления своих представителей для участия в проведении экспертизы, с указанием места, даты и времени - г. Волгоград, ул.7-ой Гвардейской Дивизии, д. 12А 15.03.2017 на 10-00 ч.

Между ООО "Русинтэк" и НП "Федерация Судебных Экспертов" 13.03.2017 заключен договор на оказание консультационных услуг N 013130/10/34004/112017/К-7180, в части предварительного осмотра места расположения и установки кабельных муфт с последующим изъятием образцов кабельной продукции и соединительных муфт.

15 марта 2017 года протоколом постановочного совещания с приглашенными представителями всех перечисленных компаний было принято единогласное решение о необходимости проведения технической экспертизы с комиссионным выездом всех присутствующих для изъятия образцов поврежденных муфт с участками кабеля.

15 марта 2017 года протоколом осмотра кабельной линии (объект - "Замена кабельных линий 6 кВ. Фидер 9 насосной станции 2-ого подъема Тракторозаводского района, по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, пр. им. Ленина, 195а; объект недвижимости: железобетонное здание насосной станции 2-го подъема (новый машинный зал) общей площадью 1932,6 метра квадратных по адресу: Волгоградская область, Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 195а (000009824)") были проведены ряд работ, в том числе, контрольный монтаж муфты производителя ООО МПК "Энергосфера" подрядной организацией ООО "БКСэлектро"; произведена раскопка траншеи в месте повреждения установленных соединительных муфт с последующим изъятием поврежденной соединительной муфты с отрезком проложенного кабеля, выполнена опломбировка изъятых образцов в присутствии всех заинтересованных сторон; определены последующие действия (проведение лабораторного исследования изъятых поврежденной соединительной муфты и отрезка кабеля, а также муфты в заводской упаковке; экспертизы для определения причины возникновения повреждений кабельной трассы, проведение ООО "Русинтэк" экспертизы с последующим ознакомлением с заключением присутствующих лиц).

По акту приема-передачи от 16.03.2017 N 47 представителю НП "Федерация Судебных Экспертов" в г. Волгограде Волгоградской области В.А. Саркисову были переданы изъятые, упакованные и опечатанные образцы.

При проведении совещания на объекте 15.03.2018, собственником объекта (заказчиком), учитывая частоту аварий на кабельной линии, было выдвинуто требование в адрес ООО "Русинтэк" о необходимости проведения замены всех муфт на данной кабельной линии, для чего между последним и ООО "БКСэлектро" заключен договор на восстановление кабельной линии от 10.03.2017 N 2, по условиям которого была произведена замена муфт в количестве 26 штук. Муфты были приобретены ООО "Русинтэк" у ООО "ТД "Арсенал-Энерго".

С учетом стоимости муфт и работ по их замене, расходы по устранению составили общую сумму 405 990,00 руб.

Между ООО "Русинтэк" и НП "Федерация Судебных Экспертов" 28.03.2017 заключен договор N 013258/10/34004/132017/И-7249 об оказании услуг о проведении электротехнического исследования полученных образцов (поврежденной соединительной муфты, отрезка кабеля, муфты в заводской упаковке).

На момент обнаружения аварии на объекте "станция Спортивная" ООО "БКСэлектро" установило на объекте "Рынок" 11 муфт 3ПСТ-10-150/240, завод изготовитель: ООО "Монтажно-производственная компания "Энергосфера" (9 промежуточных и 2 концевые). Поскольку данные муфты выходили из строя на объекте "станция Спортивная", было решено провести испытания уже смонтированных муфт на объекте "Рынок".

Как установлено протоколом испытаний от 14.02.2017, кабель не пригоден к эксплуатации, в ходе испытаний были повреждены (вышли из строя) 3 муфты, было принято решение о замене промежуточных муфт на объекте "Рынок" в полном объеме: поменять 9 уже смонтированных муфт на 18 новых.

Согласно договору от 20.03.2017 N 3 ООО "БКСэлектро" выполнило для ООО "Русинтэк" работы по восстановлению кабельной линии на объекте "Рынок". С учетом стоимости работ, муфт, кабеля, общая сумма расходов по объекту "Рынок" составила 242 754,82 руб.

Соответственно, общая сумма убытков, связанных с заменой товара составила 864 249,24 руб. (215 504,42+405 990,00+242 754,82).

Согласно протоколу совместного осмотра кабельной линии от 05.04.2017 (объект - "Замена кабельных линий 6 кВ. Фидер 13 насосной станции 2-ого подъема ВОС Латошинка. по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, п. Рынок, ул. Героев Тулы, 16; объект недвижимости, здание насосной станции N 2 первого подъема, общей площадью 428,7 метра квадратных по адресу: Волгоградская область, Волгоград, пос. Рынок (000009826)") выполнены следующие работы: произведена раскопка траншеи в месте повреждения установленных соединительных муфт с последующим изъятием поврежденной соединительной муфты с отрезком проложенного кабеля, выполнена опломбировка изъятых образцов в присутствии всех заинтересованных сторон; определены последующие действия, в дополнение к начатой 15.03.2017 технической экспертизе (проведение лабораторного исследования изъятых поврежденной соединительной муфты и отрезка кабеля; проведение ООО "Русинтэк" экспертизы с последующим ознакомлением с заключением присутствующих лиц).

13 апреля 2017 года между ООО "Русинтэк" и НП "Федерация Судебных Экспертов" заключен договор N 013353/10/34004/152017/И-7300 об оказании услуг, в части проведения электротехнического исследования полученных образцов (поврежденной соединительной муфты, отрезка кабеля), представителю НП "Федерация Судебных Экспертов" в г. Волгограде Волгоградской области В.А. Саркисову были переданы изъятые, упакованные и опечатанные образцы по акту приема-передачи от 13.04.2017 N 69.

В адрес всех заинтересованных лиц (ООО "БКСэлектро", ООО "Инженерные системы", ООО МПК "Энергосфера", ООО "Компания "Сила тока", ООО "Сарансккабель") 24.04.2017 ООО "Русинтэк" направлено уведомление о проведении лабораторных электротехнических исследований комиссионно изъятых образцов, установленных на объектах реконструкции, с указанием места, даты и контактного лица - г. Москва, ул. Самотечная, д. 17, сооружение 1, Евченко О.В. - эксперт.

18 июля 2017 года ООО "Русинтэк" получены заключения специалиста N 013353/10/34004/152017/И-7300, N 013258/10/34004/132017/И-7249, содержащие аналогичные выводы по вопросам, указанным в договорах.

Согласно заключениям, пробои в местах установки соединительных муфт вызваны попаданием влаги внутрь кабельной муфты. Попадание влаги внутрь кабельной муфты возникло вследствие некачественного клеевого слоя на внутренней поверхности внешнего термоусаживаемого кожуха соединительной муфты. Дополнительно в качестве экспертной инициативы (итоговый вывод) эксперт также указал, что причина пробоя силового кабеля является попадание влаги с песком внутрь термоусадочной оболочки вследствие конструктивной ошибки. При вскрытии поврежденной кабельной муфты выявлено попадание влаги с песком через термоусаживаемую оболочку внутрь кабельной муфты, причина - отсутствие герметизирующей ленты по краям термоусадки и недостаточной толщины клеевой подосновы термоусадочной оболочки.

Согласно доводам ООО "Русинтэк", вследствие использования при монтаже кабельных муфт ненадлежащего качества у общества возникли убытки, в виде фактически понесенных расходов на сумму 1 188 240,40 руб.

14 июля 2017 года ООО "Русинтэк" предъявило претензию в адрес ООО "Инженерные системы" об оплате расходов, возникших в связи с поставкой некачественного товара.

ООО "Инженерные системы" возместило ООО "Русинтэк" возникшие расходы в сумме 1 188 240,40 руб. в добровольном порядке, путем подписания соглашения о зачете взаимных требований.

ООО "Инженерные системы", полагая, что произвело у ООО "Компания "Сила тока" закупку некачественного товара, направило в адрес ответчика претензию с просьбой возместить компании убытки, возникшие в связи с поставкой некачественного товара, которая осталась без ответа.

Возражая против требований истца, ООО Компания "Сила тока" сослалось на то, что производителем поставленного ООО "Инженерные системы" товара является ООО МПК "Энергосфера", а производство монтажных работ осуществляло ООО "БКСЭлектро".

С учетом мнения сторон, указанные общества, с согласия истца, были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

При первоначальном рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения пробоев в соединительных муфтах.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество соединительных муфт ЗПСТ-10-150/240 КАМА их техническим характеристикам, на момент продажи и в период их эксплуатации, не являются ли дефекты скрытыми, которые невозможно обнаружить при приёмке товара? Какими причинами могут быть вызваны пробои в соединительных муфтах ЗПСТ-10-150/240 КАМА, которые не прошли испытания повышенным напряжением, не являются ли дефекты следствием заводского брака, нарушения правил монтажа или неправильной эксплуатации?

Соответствуют ли соединительные муфты ЗПСТ-10-150/240 КАМА требованиям качества (пригодны ли для целей, для которых муфты такого рода используются), а также требованиям ГОСТ, применимых для таких муфт?

Соответствует ли установленный кабель необходимым требованиям, предъявляемым к такой продукции?

Обеспечивает ли клеевой слой на внутренней поверхности внешнего термоусаживаемого кожуха соединительной муфты ЗПСТ-10-150/240 Кама толщиной 265 микрон герметичность термоусаживаемого кожуха (в том числе надежную адгезию с внешней оболочкой кабеля) при условии надлежащего выполнения работ по монтажу муфты?

Возможно ли попадание влаги во внутрь соединительной муфты, ЗПСТ-10-150/240 Кама, через места склеивания термоусаживаемого кожуха с наружными оболочками соединяемых кабелей изготовленной из ПВХ материала, при выполнении норм по подготовке оболочек кабелей и требований инструкции по монтажу муфты?

Выполнены ли работы по монтажу кабеля и соединительных муфт в соответствии с Инструкцией по монтажу соединительной муфты ЗПСТ-10-150/240 КАМА?

Экспертной организацией в материалы дела представлено заключение N 1 -539, которое по своей форме соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертами сделаны следующие выводы:

- определить соответствие качества соединительных муфт ЗПСТ-10-150/240 КАМА их техническим характеристикам на момент продажи не представляется возможным по причине исследования представленных муфт соединительных в собранном виде. Составляющие элементы, входящие в комплект поставки муфт соединительных, в процессе сборки изменяют свои физико-химические свойства, что не позволяет сделать обоснованный и объективный вывод о соответствии качества соединительных муфт на момент продажи. При натуральном осмотре и последующем вскрытии муфт соединительных экспертами установлено, что качество поступивших на исследование соединительных муфт ЗПСТ-10-150/240 КАМА на период эксплуатации соответствует их техническим характеристикам, указанным в ТУ 3599-001-60707993-2009 "Муфты термоусаживаемые "КАМА" для силовых кабелей до 10 кВ. Выявленные при осмотре и вскрытии муфт дефекты не являются скрытыми, являются следствием некачественного монтажа.

Пробои в соединительных муфтах являются следствием некачественного монтажа данных муфт, что повлекло нарушения инструкции по установке муфт: наличие грязи и песка на оболочке кабеля; неподготовленная надлежащим образом поверхность для склеивания кожуха и кабеля муфты; недостаточный прогрев термоусадочных трубок и кожуха; несоблюдение длины зачищаемых поверхностей; несоблюдение качества подготовки изоляции жил кабеля; частичное не удаление токопроводящего слоя; задиры, заусенцы; попадание влаги в тело муфты из-за царапин на оболочке кабеля.

Соединительные муфты ЗПСТ-10-150/240 КАМА соответствуют требованиям качества, требованиям ГОСТ 13781.0-86 (СТ СЭВ 4449-83) "Муфты для силовых кабелей на напряжение до 35кВ включительно. Общие технические условия" и пригодны для целей, для которых муфты такого рода используются.

Установленный кабель соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к соединительным муфтам ЗПСТ-10-150/240 КАМА.

При сборке муфт соединительных N N 3, 4, 5, 13 (исследованных экспертами) нарушены требования Паспорта муфты и Инструкции муфты в части подготовки склеиваемых поверхностей кабеля, величины нахлеста защитного кожуха на кабель, не соблюден температурный режим при термоусадке защитного кожуха. В данных условиях величина клеевого слоя является лишь одним из факторов, который позволяет обеспечить герметичность муфты. Толщина клеевого слоя производителем и ГОСТ 13781.0-86 (СТ СЭВ 4449-83) не нормируется.

Работы по монтажу соединительных муфт выполнены не в соответствии с Инструкцией по монтажу соединительных муфт ЗПСТ-10-150/240 КАМА.

Таким образом, судебной экспертизой однозначно установлено, что пробои в соединительных муфтах являются следствием их некачественного монтажа, которые выполнены подрядчиком ООО "БКСэлектро" в рамках договоров подряда N 4 и N 5 от 09.11.2016 года, заключенного с ООО "Русинтек".

01 марта 2019 года ООО "Русинтек" расторгло с ООО "Инженерные системы" соглашение N 1 о зачете встречных обязательств от 24.08.2017, при заключении которого стороны исходили из наличия у ООО "Русинтек" затрат, связанных с поставкой истцом некачественного товара (т. 14 л.д. 103).

25 марта 2019 года между ООО "Русинтек" и ООО "Инженерные системы" заключен договор (цессии) уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору подряда N 4 от 09.11.2016 года и по договору подряда N 5 от 09.11.2016 года, заключенному между ООО "БКСэлектро" (в дальнейшем "Должник") и Цедентом. В том числе, по настоящему Договору передается право требования возмещения убытков, расходов на устранение недостатков, взыскание штрафов, пени и т.д.

Пунктом 3 указанного договора стороны согласовали, что сумма уступаемого права составила 1 066 249,24 (один миллион шестьдесят шесть тысяч двести сорок девять) рублей 24 копейки.

В результате заключения указанной сделки по уступке права требования, истец при новом рассмотрении дела заявил ходатайство об изменении оснований иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать убытки, вызванные выполнением некачественных работ.

Суд первой инстанции принял изменение оснований иска, исходя из которого разрешил спор по настоящему делу.

Доводы апеллянта, что при новом рассмотрении дела истцом одновременно изменен предмет и основание иска суд апелляционной инстанции отклоняет.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Кодексом не допускается.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом. Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес.

В рамках настоящего дела одновременного изменения предмета и основания иска не произошло, поскольку истцом изначально заявлялось требование о взыскании денежной суммы, изменив основания иска, истец не заявил новых требований, а изменил первоначально указанные в обоснование своих требований основания.

Таким образом, интерес истца остался прежним (предмет иска - взыскание денежных средств). В целях процессуальной экономии (дабы не возбуждать спора по новому делу) допустимо изменение оснований иска, даже если это и повлечет за собой частичное преобразование его оснований, что будет соответствовать принципу эффективной судебной защиты.

С учетом изложенного, ходатайство истца не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следует отметить, что заключение договора цессии от 25 марта 2019 года между ООО "РУСИНТЭК" (цедент) и ООО "Инженерные системы" (цессионарий) по договорам подряда N 4 и N 5 от 09 ноября 2016 года не может быть расценено как злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судебной экспертизой установлено осуществление ООО "БКСэлектро" работ ненадлежащего качества.

Таким образом, расходы в связи с ненадлежащим качеством работ возникли у ООО "Русинтек".

ООО "Русинтек" уступило ООО "Инженерные системы" право требования убытков, расходов на устранение недостатков при выполнении работ по договорам подряда N 4 и N 5 от 09.11.2016.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования от 25 марта 2019 не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный договор цессии не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, действия истца по заключению договора цессии не обладают признаками, свидетельствующими о злоупотреблении правом.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших вследствие выполнения ответчиком - ООО "БКСэлектро" работ ненадлежащего качества.

Согласно статьям 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя совокупное наличие следующих обстоятельств: сам факт причинения вреда в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

В подтверждения факта возникновения недостатков вследствие выполнения ответчиком не качественных работ, истец ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной при первоначальном рассмотрении дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд первой инстанции правильно счел, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доводы апеллянта о недостоверности заключения со ссылкой на рецензию специалиста являются несостоятельными. Названное доказательство является исключительно субъективным мнением, не основанным на иных относимых и допустимых доказательствах.

Результаты судебной экспертизы свидетельствуют, что пробои в соединительных муфтах являются следствием их некачественного монтажа ООО "БКСэлектро", что повлекло следующие нарушения инструкции по установке: наличие грязи и песка на оболочке кабеля, неподготовленная надлежащим образом поверхность для склеивания кожуха и кабеля муфты, недостаточный прогрев термоусадочных трубок и кожуха, несоблюдение длины защищаемых поверхностей, несоблюдение качества подготовки изоляции жил кабеля, частично не удаленный токопроводящий слой, задиры, заусеницы, попадание влаги в тело муфты из-за царапин на оболочке кабеля (т. 5, л.д. 61-95).

Таким образом, факт выполнения некачественного монтажа соединительных муфт при выполнении ООО "БКСэлектро" подрядных работ в соответствии с договорами подряда от 09.11.209 N 4, N 5 доказан истцом и не опровергнут ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков договорами подряда от 09.11.2016 N 4, N 5 не предусмотрено, а также о том, что ответчику не были предъявлены претензии в отношении качества проведенных работ, не был предоставил разумный срок для их устранения, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано: "п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ)".

Пунктами 9.2, 9.3 и 9.4 договоров подряда N 4 и N 5 от 09.11.2016 регламентировано, что устранение недостатков/дефектов производится на основании Дефектной ведомости или письменного Уведомления заказчика о выявленных Недостатках/дефектах, направленного в адрес подрядчика. Исполнитель обязуется в разумный срок, указанный заказчиком в Дефектной ведомости или в Уведомлении, устранить Недостатки/дефекты, обнаруженные заказчиком. В случае нарушения подрядчиком сроков устранения выявленных Недостатков/дефектов, в случае отказа подрядчика от устранения выявленных Недостатков/дефектов заказчик вправе по своему выбору либо поручить устранение таких Недостатков/дефектов третьим лицам, либо устранить их самостоятельно за счет подрядчика.

Установлено и следует из материалов дела, что у заказчика не было оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства наличия недостатков в выполненной работе, были установлены только в ходе судебного разбирательства по результатам проведения судебной экспертизы.

Поскольку все недостатки работ, установленные экспертами и названные существенными, не могли быть выявлены при обычной приемке работ без наличия необходимых специальных познаний в области устройства/строительства электрических сетей, следовательно, заказчик мог узнать о нарушении своего права именно подрядчиком только после проведения судебной технической экспертизы и ознакомления с ее результатами.

Обращает внимание тот факт, что после выявления неисправностей заказчик за собственные средства провел экспертизу, которая показала, что подрядчик не виновен в выявленных недостатках работ. Заказчиком были соблюдены требования статьи 720 ГК РФ.

Таким образом, заказчик не имел права привлекать к ответственности подрядчика и соответственно не мог соблюсти процедуру такого привлечения, содержащуюся в пунктах 9.2, 9.3, 9.4 договоров подряда N 4, N 5 от 09.11.2016.

В связи с этим, заказчик не мог воспользоваться предоставленными статьей 723 ГК РФ правами на защиту, будь то безвозмездное устранение недостатков за счет Подрядчика, либо расторжение договора с возмещением Заказчику убытков и др.

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы ООО "БКСэлектро" о том, что ООО "Русинтэк" при подписании актов КС-2, не указало на наличие явных недостатков, выявленных до приемки работ, вследствие чего, истец не может ссылаться на эти недостатки при предъявлении требований.

Подписание акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости таких работ не исключают право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащих качеством выполненных работ, как это предусмотрено статьей 723 ГК РФ.

Поэтому наличие подписанного без замечаний акта не исключает право заказчика возражать по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, так и право на предъявление требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы.

Установлено судом и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что заключенные между ООО "БКСэлектро" и ООО "Русинтэк" договоры подряда N 1/1, N 2 и N 3, по сути, преследовали целью - устранение недостатков выполненных ранее работ. Данные обстоятельства объективно следуют из локальных сметных расчетов к названным договорам (т. 9, л.д. 28-54, 61-84, 92-109).

Установив, что расходы, понесенные ООО "Русинтэк" в рамках договоры подряда N 1/1, N 2 и N 3, возникли вследствие изначально некачественного выполнения ООО "БКСэлектро" монтажных работ, то последний обязан возместить все возникшие по его вине у ООО "Русинтэк" убытки на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

При этом доказательств того, что в случае устранения недостатков подрядчиком своими силами, работы были бы выполнены менее затратным способом, чем они выполнены подрядчиком, но в рамках договорных обязательств по договорам N 1/1, N 2 и N 3, не представлено.

Следовательно, интересы подрядчика в настоящем случае не нарушены.

Принимая во внимание, что наличие и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, убытки находятся в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями, а также учитывая наличие вины в причинении убытков, исковые требования о взыскании с ООО "БКСЭлектро" убытков в размере 1 066 249 руб. 24 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апеллянтом в жалобе приведены доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 исковое заявление истца по настоящему делу принято к производству.

15 января 2018 года вынесено определение суда о привлечении в качестве соответчика ООО "БКСэлектро".

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах не направление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику, либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы ответчика о неправомерном включении в сумму убытков расходов на проведение внесудебных экспертиз судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В рассматриваемом случае проведение досудебных экспертиз было необходимо истцу для выявления причин возникновения дефектов. Данные расходы вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Следовательно, указанные расходы правомерно квалифицированы в качестве убытков и отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года по делу N А12-35381/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова