Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 02АП-5784/19

г. Киров

22 августа 2019 г.

Дело N А29-2602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Дениса Игоревича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу N А29-2602/2019, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) к индивидуальному предпринимателю Козлову Денису Игоревичу (ОГРН 313110112700018; ИНН 110103207060)

о взыскании долга и пени,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Козлова Дениса Игоревича к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о внесении изменений в договор, обязании ответчика произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченных денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Козлову Денису Игоревичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 125 399 рублей 69 копеек долга по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 02.10.2013 N 3189 за июнь, октябрь - декабрь 2018 года, 13 541 рубль 20 копеек пени за период с 17.07.2018 по 27.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.03.2019 в Арбитражный суд Республики Коми от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором последний с учетом уточнений к нему просит изменить договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 02.10.2013 N 3189, заключенный между истцом и ответчиком, а именно: утвердить приложение N 2 к договору "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" в следующей редакции: "Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ИП Козлова Д.И. по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 58, устанавливается по внешней стене здания. Граница балансовой принадлежности в отношении ПАО "Т Плюс" не устанавливается"; произвести перерасчет стоимости отопления по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 02.10.2013 N 3189 за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года путем исключения стоимости потерь тепловой энергии в наружных сетях, расположенных за пределами внешних стен отапливаемого объекта, в сумме 873 519 рублей 58 копеек; взыскать 748 580 рублей 95 копеек оплаченных истцом потерь тепловой энергии в наружных сетях, расположенных за пределами внешних стен отапливаемого объекта, за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 встречное исковое заявление Предпринимателя принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.06.2019 в Арбитражный суд Республики Коми от Предпринимателя поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором ответчик просит возложить на истца обязанность по прекращению ограничения подачи тепловой энергии и теплоносителя в отношении здания ответчика, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 58.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 в удовлетворении заявления ответчика о принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 и принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде возложения на ответчика по встречному иску обязанности по прекращению ограничения подачи тепловой энергии и теплоносителя в отношении здания Предпринимателя, расположенного по адресу г. Сыктывкар, ул. Печорская д. 58. Заявитель указывает, что необходимо принять испрашиваемую обеспечительную меру на основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предотвращения причинения значительного ущерба ввиду возможности повреждения системы отопления с наступлением холодов, которая является дорогостоящим имуществом, а также повреждения имущества подключенных к сети субабонентов. Предприниматель обращает внимание на то, что г. Сыктывкар расположен на территории, приравненной к районам Крайнего Севера, и характеризуется суровыми климатическими условиями. Ответчик полагает, что наличие действующего договора теплоснабжения и теплового узла, в котором были проведены технологические процедуры ограничения теплоснабжения, само по себе является доказательством наличия теплопринимающего оборудования. Согласно позиции заявителя, требование о запрете применять меры внесудебного принуждения к оплате задолженности, которая является предметом спора, при добросовестном поведении потребителя тепловой энергии в остальной части исполнения договора является обоснованным и связанным с предметом спора. Предприниматель полагает, что принятие испрашиваемой меры не сможет предрешить спор, поскольку оно направлено на предотвращение ущерба и не будет иметь преюдициального значения для принятия итогового решения по делу.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 02.10.2013 N 3189, объектом теплоснабжения по которому являются стройбаза, производственный цех, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 58.

Письмом от 25.04.2019 N СР1/19-1515 (л.д. 107) Общество направило в адрес Предпринимателя предупреждение о введении ограничения подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя с указанием на то, что по состоянию на 25.04.2019 Предприниматель имеет задолженность по договору в сумме 307 783 рубля 86 копеек.

Согласно акту о введении ограничения подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя от 10.06.2019 N 1 в отношении Предпринимателя введено ограничение подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя на основании неоплаты тепловой энергии в установленные договором сроки посредством закрытия запорной арматуры.

В соответствии с пунктом 92 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из сопоставления уточненных исковых требований Общества о взыскании задолженности по договору и встречных исковых требований Предпринимателя о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в наружных сетях, взыскиваемая истцом задолженность по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя за октябрь - декабрь 2018 года составляет потери тепловой энергии в наружных сетях, расположенных за пределами внешних стен отапливаемого объекта. Доказательств наличия задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, поставленных непосредственно на отапливаемый объект, более чем за 1 установленный период платежа, в материалах дела не имеется; в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также апелляционной жалобе ответчик ссылается на исполнение обязанности по оплате текущего потребления (за исключением объема, составляющего потери тепловой энергии во внешней тепловой сети); истец об обратном не заявил, каких-либо доказательств в опровержение данного факта, указанного Предпринимателем, не представил.

Таким образом, факт наличия задолженности, явившейся основанием для введения ограничения подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя, является спорным, непосредственно связанным с предметом спора по настоящему делу.

Согласно перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029, город Сыктывкар относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера с 01.04.1992.

Из вышеизложенного следует, что в результате ограничения истцом подачи тепловой энергии ответчику существует реальная угроза причинения убытков истцу, поскольку данное ограничение при низких температурах наружного воздуха может повлечь размораживание отопительной системы и ее разрушение, что с очевидностью приведет к значительному ущербу для Предпринимателя.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия бесспорных оснований для реализации истца своего права по введению ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя и при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде возложения на истца обязанности по прекращению ограничения подачи тепловой энергии и теплоносителя в отношении здания ответчика, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 58.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Дениса Игоревича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу N А29-2602/2019 отменить, заявление индивидуального предпринимателя Козлова Дениса Игоревича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Возложить на публичное акционерное общество "Т Плюс" обязанность по прекращению ограничения подачи тепловой энергии и теплоносителя в отношении здания индивидуального предпринимателя Козлова Дениса Игоревича, расположенного по адресу: г. Сыктывкар ул. Печорская д. 58.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина