Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 14АП-5989/19

г. Вологда

21 августа 2019 г.

Дело N А05-9178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Копнина Павла Петровича и Палкина Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2019 по делу N А05-9178/2018,

установил:

Копнин Павел Петрович и Палкин Павел Андреевич обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2019 о понуждении их передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" (ОГРН 1142904000062, ИНН 2904025740; адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, проезд Промышленный тупик, д. 3; далее - Должник) Анкудинову Николаю Александровичу документы (в подлинниках) и сведения в отношении Должника.

В обоснование жалоб ссылаются на отсутствие у них истребуемых документов. Указывают на то, что ранее они переданы арбитражному управляющему Должника Анкудинову Н.А.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника Анкудинова Н.А. поступил отзыв на жалобы, в котором он просил определение суда оставить без изменения; указал на то, что до настоящего времени истребованные судом документы ответчики не передали.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2018 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением суда от 13.09.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Анкудинов Н.А.

Решением суда от 05.02.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Анкудинова Н.А., который обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Должника Копнина П.Н. и учредителя Должника Палкина П.А. документации Должника и сведений, поименованных в обжалуемом судебном акте.

Удовлетворяя настоящее требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу императивных норм закона руководитель должника обязан передать временному и конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, не ожидая соответствующего требования.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения обязанности по предоставлению соответствующих документов, равно как и доказательств невозможности их представить, Копниным П.П. как бывшим руководителем Должника в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы Копниным П.П. переданы Палкину П.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи не подтверждается соответствующими доказательствами.

Поскольку Палкиным П.А. обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности Должника, в установленный срок не исполнена, суд первой инстанции обоснованно признал заявление в данной части подлежащим удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что Арбитражным судом Архангельской области обоснованно удовлетворено заявленное исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника требование и в отношении Палкина П.А., поскольку последний, являясь участником Должника, обязан принять меры к истребованию документации Должника у уволенного руководителя.

Помимо того, в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Палкиным П.А. не представлено доказательств того, что он, с учетом отсутствия единоличного исполнительного органа, предпринимал действия для передачи полномочий генерального директора от Копнина П.П. иному лицу, осуществлял действия по сохранению документации.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса правомерно принял во внимание факт того, что документы Должника (в части) передавались Анкудинову Н.А. в том числе Палкиным П.А.

Поскольку с определенной объективностью установить, какие документы Должника находятся у определенного ответчика, не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно возложил данную обязанность на ответчиков совместно.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2019 по делу N А05-9178/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Копнина Павла Петровича и Палкина Павла Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова