Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 07АП-6437/16

город Томск

21 августа 2019 г.

Дело N А03-20477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Потапова Александра Васильевича (N 07АП-6437/16(4)) на определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края о возвращении заявления по делу N А03-20477/2014 (судья Губарь И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горный Алтай", г. Барнаул (ИНН 0411137241 ОГРН 1080411002100) по заявлению Потапова Александра Васильевича, г. Барнаул о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2016 о взыскании с Потапова Александра Васильевича в пользу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 856 137,97 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам

В судебном заседании приняли участие:

от Потапова А.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Горный Алтай" (далее - ООО "Горный Алтай", должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плуталов Евгений Владимирович.

Определением суда от 01.06.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Горный Алтай", о взыскании с Потапова Александра Васильевича в пользу ООО "Горный Алтай" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 856 137,97 руб.

Определением от 09.02.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Горный Алтай" завершено.

19.06.2019 Потапов Александр Васильевич, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2016 о взыскании с Потапова А.В. в пользу ООО "Горный Алтай", в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 856 137,97 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.06.2019 Арбитражный суд Алтайского края заявление Потапова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2016 по делу N А03-20477/2014 о взыскании с Потапова А.В. в пользу ООО "Горный Алтай" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 856 137,97 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Потапов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что судом неправомерно указано на пропуск Потаповым А.В. срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 01.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20477/2014, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Горный Алтай", о взыскании с Потапова А.В. в пользу ООО "Горный Алтай" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 856 137,97 руб.

Потапов А.В., обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что в установленном обязательстве основной должник и кредитор одно и то же лицо - ООО "Горный Алтай", следовательно в данном правоотношении имеет место совпадение в одном лице кредитора и должника, что само по себе, в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает само обязательство основного должника перед кредитором и исключает у Потапова А.В. статус субсидиарного должника.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Потапова А.В., исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре определения от 01.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания вышеуказанной статьи и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При этом, уже на этапе подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель должен указать новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также приложить копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

О возвращении заявления выносится определение.

Копия определения направляется заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано.

В обоснование заявления Потапов А.В. ссылается на то, что из содержания резолютивной части определения суда от 01.06.2017, не было ясно - по обязательствам какого именно основного должника Потапов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности перед ООО "Горный Алтай".

Сама ситуация, при которой в самом правоотношении не был установлен основной должник, при неисправности которого у Потапова А.В. наступает субсидиарная ответственность, порождала для Потапова А.В. риски необоснованного взыскания, в связи с возможностью погашения долга основным должником.

В связи с наличием вышеназванных обстоятельств, Потапов А.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении определения суда от 01.06.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2018 заявление о разъяснении определения суда было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение суда первой инстанции от 05.09.2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2019 определение суда первой инстанции от 05.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 оставлены без изменения.

Между тем, содержание постановления суда кассационной инстанции от 20.03.2019 принципиально отличается от содержания постановлений судов нижестоящих инстанций.

Так, суд кассационной инстанции хоть и оставил в силе постановления судов нижестоящих инстанций, однако в мотивировочной части своего постановления прямо указал на то, что содержание резолютивной части определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2016 полностью соответствует мотивировочной части этого же определения суда (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2019, стр.5 абз. 3).

При этом, исходя из буквального толкования мотивировочной части определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2016, основанием настоящего судебного разбирательства является наличие обязательств ООО "Горный Алтай" перед его кредиторами.

Исходя из содержания постановления суда кассационной инстанции от 20.03.2019, безусловно, следует вывод о том, что именно ООО "Горный Алтай" является основным должником, по обязательствам которого Потапов А.В. был привлечен судом к субсидиарной ответственности.

Таким образом, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2019 установлен основной должник, по обязательствам которого Потапов А.В. несет субсидиарную ответственность. Данным основным должником является - ООО "Горный Алтай".

В связи с вышеизложенным, судом установлены все участники правоотношения:

Кредитор: ООО "Горный Алтай";

Основной Должник: ООО "Горный Алтай";

Субсидиарный Должник: Потапов А.В..

При этом, в данном правоотношении имеет место совпадение в одном лице кредитора и должника, что само по себе, в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает само обязательство основного должника перед кредитором и исключает у Потапова А.В. статус субсидиарного должника.

В связи с данными обстоятельствами, Потапов А.В. не может быть привлечен судом к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Горный Алтай" перед самим собой.

Вышеназванные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения судебного спора стали известны заявителю в связи с вынесением постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2019, и не были известны заявителю в ходе судебного разбирательства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Вместе с тем, установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель стали ему известны не позднее вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что предельно допустимый срок для обращения с заявлением Потаповым А.В. пропущен.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно указал на пропуск Потаповым А.В. срока на обращение с заявлением, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Об обстоятельстве, с которым Потапов А.В. связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта, а именно, о том, что основным должником по обязательствам перед кредиторами является ООО "Горный Алтай", ему должно было стать известным не позднее вынесения самого судебного акта от 01.06.2016.

Данное обстоятельство было подтверждено судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, вынесенными при обжаловании определения от 01.06.2016.

Данный вывод суда полностью соответствует позиции, изложенной в определении суда от 05.09.2018 об отказе в разъяснении определения от 01.06.2016, поддержанном при апелляционном и кассационном обжаловании, согласно которым из содержания определения суда от 01.06.2016 однозначно следует, что с Потапова А.В. в пользу ООО "Горный Алтай", в порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежит взысканию 4 856 137,97 руб.

При этом само по себе не знание положений законодательства о банкротстве, либо ошибочное их толкование, не может быть признано основанием для пересмотра судебного акта от 01.06.2016.

Соответственно, трехмесячный срок со дня открытия обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, вновь открывшимися, истек не позднее октября 2016 года, учитывая, что в сентябре 2016 года также было завершено апелляционное обжалование определения от 01.06.2016, оно оставлено без изменения.

При этом информация о любых судебных актах по арбитражным делам является общедоступной и размещается в сети Интернет в картотеке арбитражных дел.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Потаповым А.В. не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство об его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Кроме того, в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суд первой инстанции, оценив заявлены обстоятельства, на соответствие обстоятельствам, установленным 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу указанные обстоятельства, исходя из содержания заявления Потапова А.В. о пересмотре определения суда от 01.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и само по себе, очевидно, не могло привести к принятию другого решения по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Горный Алтай".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Потапова А.В. о пересмотре определения от 01.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20477/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу Потапова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина