Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-29894/19

г.Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-26617/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Т.Б.Красновой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Инвест-Сервис Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2019, принятое судьей Ждановой Ю.А. (57-164) по делу N А40-26617/19

по иску Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ"

к ООО "Инвест-Сервис Групп"

о взыскании,

при участии:

от истца: от ответчика:

Барковский В.Л. по дов. от 21.09.2017; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ" (истец, ФБУ "ФУ БХУХО") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Инвест-Сервис Групп" (ответчик) денежных средств в размере 986 297 руб. 21 коп.

Решением суда от 04.04.2019 исковые требования ФБУ "ФУ БХУХО" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2017 между ФБУ "ФУ БХУХО" (заказчик) и ООО "Инвест-Сервис Групп" (поставщик) заключен договор N 0373100092117000146-0125372-02, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товары в соответствии с ведомостью-графиком поставки товаров (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена договора составляет 6 189 502 руб. 66 коп. (п.31 договора).

В соответствии с п.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику товары в соответствии с ведомостью-графиком поставки товаров (приложение N 1 к договору).

Согласно приложению N 1 к договору срок поставки товара - до 30 августа 2017 года.

01.09.2017 истец направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п.61 договора в связи с задержкой поставщиком сроков поставки, предусмотренных ведомостью-графиком поставки товаров (л.д.27-28).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктами 51-52 договора в сумме 676 822 руб. 08 коп., штрафа в соответствии с пунктом 53 договора в сумме 309 475 руб. 13 коп., согласно представленному истцом расчета (л.д.39-40).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае условия об ответственности согласованы сторонами в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктами 51, 52 договора просрочка исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, влечет за собой оплату пени в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

По произведенному в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 расчету неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 30.08.2017 по 12.10.2017 составляет 676 822,08 руб.

Согласно п.53 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщик в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены договора - 309 475 руб. 13 коп.

Поскольку ответчиком в нарушением положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств осуществления поставки товара в оговоренные сторонами сроки, выводы суда о взыскании начисленных истцом неустойки за период с 30.08.2017 по 12.10.2017 в сумме 676 822 руб. 08 коп. и штрафа в сумме 309 475 руб. 13 коп. правомерны.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Доводов в обоснование незаконности решения суда подателем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 08.07.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Инвест-Сервис Групп".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-26617/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвест-Сервис Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Т.Б.Краснова С.Л.Захаров