Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 07АП-4587/19

город Томск

21 августа 2019 г.

Дело N А27-25157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел по городу Прокопьевску (07АП-4587/2019) на решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25157/2018 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Маруся" (650056, Кемеровская обл., город Кемерово, улица Волгоградская, дом 23, кв. 39, ОГРН 1154205000223, ИНН 4205301285) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, город Москва (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) к Отделу Министерства внутренних дел по городу Прокопьевску (ОГРН 1114223000066, ИНН 4223715641)

о взыскании убытков в размере 18000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Гладких Владимир Алексеевич

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от Отдела Министерства внутренних дел по городу Прокопьевску: Таранова М.В. по доверенности от 10.01.2019;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Таранова М.В. по доверенности от 11.01.2019

от третьего лица: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Маруся", (далее - ООО ТТК "Маруся", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, город Москва и Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по городу Прокопьевску (далее - ОГИБДД МВД по г. Прокопьевску, ответчики) о взыскании 18 000 руб. убытков, понесенных по оплате юридических услуг представителя в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Гладких Владимир Алексеевич.

Решением от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдел Министерства внутренних дел по городу Прокопьевску обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявители указывают, что при вынесении судебного акта судом не учтено, что возмещение вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возможно только в случае отсутствия вины лица, в отношении которого производство по делу было возбуждено, в совершении административного правонарушения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.04.2011 N 11-В11-1; истцом не представлено доказательств того, что он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, а также доказательств неправомерности действий должностного лица; считает, что суммы подлежащие взысканию, являются необоснованными и чрезмерно завышенными; расходы по оплате государственной пошлины с МВД России взысканию не подлежат, так как в силу п. 19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины; истцом не указан объем работы представителя, сложность оказанных услуг, разумность выплаченных сумм.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2018 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Гладких В.А. составлен протокол 42 ТА N 000382 об административном правонарушении, совершенном ООО ТТК "Маруся". Установлено, что 11.12.2017 в 15 часов 00 минут на автодороге ул. Институтская, 21, г. Прокопьевска, ООО ТТК "Маруся", являясь юридическим лицом, выпустило транспортное средство легковое такси CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак Е743ЕВ142 на линию, не прошедшее в установленном порядке технический осмотр, тем самым нарушило требования подпункта "а", пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а именно, требования прохождения в установленном порядке технического осмотра автомобиля такси, абзац 1 пункта 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, "Правил дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Постановлением 18810342170370442627 от 18.01.2018 ООО ТТК "Маруся" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

07.02.2018 года ООО ТТК "Маруся" (заказчик) и ИП Бабкин Павел Валерианович (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Рудничном районном суде г. Прокопьевска и Областном суде Кемеровской области по заявлению о признании недействительным постановления 18810342170370442627 ГИБДД отдела МВД по г. Прокопьевску от 18.01.2018 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном договором (п.1).

08.02.2018 Гамула О.Е. (исполнитель) и ИП Бабкин П.В. (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг ООО ТТК "Маруся" о признании недействительным постановления о наложении судебного штрафа.

Согласно акту оказанных услуг от 14.08.2018 к договору на оказание юридических услуг от 07.02.2018 исполнитель оказал следующие услуги:

20.02.2018 - подготовка заявления в Рудничный районный суд г. Прокопьевска - 5000 руб.; 31.05.2018 - подготовка надзорной жалобы в Президиум Кемеровского об- ластного суда - 3 000 руб.; 09.07.2018 - представление интересов ООО ТТК "Маруся" в Президиуме Кемеровского областного суда - 10 000 руб.

По приходному кассовому ордеру от 17.08.2018 N 19 денежные средства в размере 18 000 руб. оплачены ИП Бабкину П.В.

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с необходимостью обращения за юридической помощью в целях защиты прав и законных интересов при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков и компенсации затрат, понесенных в связи с необходимостью привлечения представителя для защиты интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде.

Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 07.02.2018, договор об оказании юридических услуг N 30 от 08.08.2018, атом оказанных услуг от 14.08.2018 к договору на оказание юридических услуг от 07.02.2018 и квитанций к приходному кассовому ордеру N19 от 17.08.2018 на сумму 18 000 руб.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска по делу N 12-178-2018 от 13.08.2018 удовлетворена жалоба защитника ООО ТТК "Маруся" Бабкина П.В. на постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Гладких В.А. N 18810342170370442627 от 18.01.2018 о привлечении ООО ТТК "Маруся" к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, указанное постановление отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности.

В вышеуказанном судебном акте установлено, что у Гладких В.А. не имелось оснований для признания ООО ТТК "Маруся" надлежащим образом извещенным и составления протокола об административном правонарушении без участия его законного представителя. При рассмотрении материалов дела по жалобе выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмену указанного в жалобе постановления. Однако возвращение дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, нецелесообразен, так как предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности - два месяца со дня совершения административного правонарушения - истек 11 февраля 2018 года.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что расходы на оплату юридических услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, фактически понесены истцом в размере 18 000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что только неправомерные (незаконные) действия органа могут выступать основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов, к которым могут быть отнесены и судебные расходы.

Законодательство не исключает возможность удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2011 N 11-В11-1).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 N Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким решением или действиями (бездействием).

В рассматриваемом случае причинная связь между действиями истца по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности и необоснованности заявленных к взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителей в сумме 18 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности факта чрезмерности расходов.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении дела в районом суде и их необходимость для восстановления нарушенного права, объем подготовленных документов, суд сделал правомерный вывод о разумности расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности понесенных стороной расходов, ответчики в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представили, имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

С учетом конкретных обстоятельства дела и представленных сторонами доказательств, определенный судом размер убытков соразмерен восстанавливаемому праву истца.

Довод заявителей о том, что государственная пошлина в нарушение требований, предусмотренных пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно взыскана судом первой инстанции с МВД России, апелляционным судом отклоняется, поскольку при условии, когда судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, так как действующим законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел по городу Прокопьевску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк