Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-34654/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-150054/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Фондсервисбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-150054/2018, принятое судьей Петрухиной А.Н., по иску АО "Клинское ДРСУ" к АО "Фондсервисбанк" о взыскании 154 167 434 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Скворцов А.Д. по доверенности от 25 декабря 2018, К/у Толстенко В.А. решение от 06 февраля 2017;

от ответчика - Малкандуев С.Т. по доверенности от 25 июня 2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "Клинское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Фондсервисбанк" о взыскании 154 167 434 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку подача иска с иным предметом не прерывает течение срока давности, суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика об истечении срока векселей давности и погашении материального права.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года на основании следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу N А41-25952/2016 года, Истец - АО "Клинское ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В ходе проведения мероприятий по выявлению дебиторской задолженности истцом установлено, что 29.07.2014 между АО "Клинское ДРСУ" (Векселеприобретатель) и АО "Фондсервисбанк" (Векселедатель) - был заключен Договор о выпуске собственных простых векселей Открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" N 35-14 ПСВ (далее Договор).

По условиям договора Банк передал в собственность, а Векселеприобретатель принял в собственность следующие простые векселя ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК":

Эмитент (Векселедатель)	Серия, номер	Номинал векселя (рублей)	Дата составления векселя	Срок платежа
АО "ФОНДСЕРВИСБАНК"	КЛД, 0014565	64 613 342	29.07.2014	26.01.2015
АО "ФОНДСЕРВИСБАНК"	КЛД, 0014566	64 613 342	29.07.2014	26.01.2015
АО "ФОНДСЕРВИСБАНК"	КЛД, 0014567	64 613 342	29.07.2014	26.01.2015
Итого:		193 840 026

Срок платежа определен в векселях на 26.06.2015 года. Местом платежа установлено место нахождения ответчика.

29.10.2014 между сторонами заключен Договор залога названных выше векселей N 1-ЗВ/14РК.

Векселя серии КЛД N N 0014566, 0014567 были переданы банку по Акту приема-передачи векселей к Договору залога N 1-ЗВ/14РК от 29.10.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно статье 1 ФЗ "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 (далее -Положение N 48)

Пункт 77 Положения N 48 устанавливает, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта и неплатежа и др.

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита.

Согласно пункту 16 Положения N 48, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии с пунктами 33, 34 Положения N 48, вексель может быть выдан сроком: по предъявлении, во столько-то времени от предъявления, во столько-то времени от составления, на определенный день. Переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Согласно статьям 47, 77 Положения N 48 все выдавшие, индоссировавшие простой вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности или ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В пункте 37 Положения N 48 указано, что установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей и оповещения о совершенном протесте всех участников отношений по векселю не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

В соответствии с пунктом 43 Положения N 48 о переводном и простом векселе, а также согласно пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если он не был совершен в течение срока давности и в случае несовершения протеста векселя.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 также разъяснено, что требования к прямым должникам в вексельном обязательстве могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Определением суда от 26.03.2018 Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-25952/16 признал недействительным заключенный между АО "Клинское ДРСУ" и АО "Фондсервисбанк" договор залога векселей N 1-ЗВ/14-РК от 29.10.2014 обязал АО "Фондсервисбанк" возвратить АО "Клинское ДРСУ" два простых векселя: серии КЛД N 0014566 от 29.07.2014 г. на сумму 64 613 342 руб. и серии КЛД N 0014567 от 29.07.2014 г. на сумму 64 613 342 руб.

08.06.2017 Истец обратился к ответчику с письменным требованием оплатить векселя, т.е. предъявил векселя к оплате после наступления срока платежа.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

В этой связи требование истца о взыскании суммы вексельного долга в размере 129 226 684 руб. суд признает обоснованным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму со дня срока платежа.

Проверив расчет процентов и неустойки, суд признает его верным.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 70, статьей 77 Положения о векселе исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления стороны.

В настоящем случае с учетом условий самого векселя и непредъявления его к платежу последним днем трехлетнего срока вексельной давности являлось 23.01.2012.

С иском в суд векселедержатель обратился 27 июля 2017, то есть в пределах установленного Положением о векселе срока на предъявление исковых требований к векселедателю.

Согласно статье 71 Положения о векселе перерыв вексельной давности возможен исключительно в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с абзацем первым статьи 70 и статьей 77 Положения о векселе трехлетний срок вексельной давности не течет со дня обращения векселедержателя в суд с требованием к векселедателю, вытекающему из простого векселя, в течение всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5054/13.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности прерывался обращением истца об оспаривании договора залога векселей N 1-ЗВ/14-РК от 29.10.2014 и взысканием суммы вексельного долга, процентов и пени в рамках дела NА41-25952/16.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания к применению срока исковой давности.

Факт наличия между сторонами договора залога векселей не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании вексельного долга.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-150054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова