Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 07АП-7317/19

г. Томск

22 августа 2019 г.

Дело N А45-43581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Ярцева Д.Г.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Реук А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ЦЕНТР ЛАЙТ" (N 07АП-7317/2019) на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43581/2018 (судья Наумова Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ЦЕНТР ЛАЙТ", г Новосибирск (630005 г. Новосибирск, ул. Николая Островского, 111 корпус 5 офис 303, ОГРН 1145476140798, ИНН 5410788049), к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника N 16" (630078, г. Новосибирск, 1-й пер. Пархоменко, 32, ОГРН 1025401490608, ИНН 5404147618)о взыскании задолженности по контракту на оказания услуг N Ф.2017.651730 от 16.01.2018 в размере 117400 рублей, неустойки в размере 7019,54 рублей, снизить размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя до суммы 9225 рублей,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ЦЕНТР ЛАЙТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника N 16" (далее - учреждение) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по государственному контракта N Ф.2017.651730 от 16.01.2018 года в размере 73 946 рублей 67 копеек, неустойку в размере 7 404 рубля 53 копейки, также просило о снижении размера неустойки (штрафа), подлежащего взысканию с исполнителя в федеральный бюджет до 9 255 рублей.

Требования истцом мотивированы фактическим оказанием частично услуг в рамках заключенного контракта за период с 16.01.2018 по 20.02.2018 года, однако, оплата за оказанные объемы со стороны заказчика не произведена, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Также Общество полагало, что подлежащий удержанию штраф за нарушение порядка исполнения контракта подлежит уменьшению до 10% от стоимости одного этапа (до 9255,32 рубля, то есть от стоимости работ за 1 месяц, поскольку контракт был расторгнут, услуги оказаны в течение 1 месяца.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на не исследованность обстоятельств дела судом первой инстанции

Так, податель жалобы указывает, что арбитражный суд в утверждение ненадлежащего исполнения истцом работ сослался на акты от 25.01, 29.01, 30.01, 31.01, 5.02 2018 года, однако, как полагает апеллянт, выполненным работам, не отраженным в актах, суд первой инстанции оценки не дал.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал свои выводы на доказательствах, которые в последующем были исключены ответчиком из числа доказательств: письма, направленные на электронную почту истца от 17.01, 19.01, 24.01 2017 года

Полагает, что оплате подлежат выполненные услуги, которые в актах не отражены.

Также, податель жалобы полагает, что арбитражный суд необоснованно отказал ему в истребовании доказательств, подтверждающих, что учреждение привлекало иных сотрудников к выполнению работ.

Также, суд первой инстанции неверно, по мнению апеллянта, оценил доказательства, свидетельствующие о вывозе снега Сивенковым М.А..

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы об определении стоимости оказанных услуг.

Кроме того, апеллянт считает, что арбитражный суд сделал неверный вывод о том, что контракт не предусматривает поэтапного выполнения работ.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 16" и Обществом с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ЦЕНТР ЛАЙТ" был заключен Контракт N Ф.2017.651730 от 16.01.2018 года на оказание услуг по комплексной уборке помещений, благоустройству и уборке прилегающей территории в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) (далее по тексту - Контракт) (идентификационный код закупки 172540414761854040100101740018121000.

Правоотношения сторон по заключенному контракту регулируются, в том числе, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее по тексту - Закон о контрактной системе или Закон N44-ФЗ).

Пунктом 2.1 Контракта установлена цена контракта, которая составляет 647 873 рубля 89 копеек.

При этом в приложении N 2 к контракту установлено, что 1 месяц оплачивается по цене 92 552,87 рубля и 6 месяцев по цене 92 553,50 рубля каждый, то есть за 6 месяцев 555 321 рубль 02 копейки.

Срок оказания услуг Исполнителем в полном объёме не ранее с 01.01.2018 и на 7 месяцев.

Место оказания услуг г. Новосибирск, ул. 1-ый переулок Пархоменко д.32.

Из представленного в материалы дела журнала учета проведения текущих и генеральных уборок усматривается, что ООО "СЕРВИС ЦЕНТР ЛАЙТ" с 16.01.2018 г. по 19.02.2018 г. оказывало услуги по комплексной уборке помещений, благоустройству и уборке прилегающей территории не в полном объеме, а с 20.02.2018 г. ООО "СЕРВИС ЦЕНТР ЛАЙТ" перестало оказывать услуги.

01.03.2018 г. заказчиком ООО "СЕРВИС ЦЕНТР ЛАЙТ" были выставлены штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

01.03.2018 г. заказчик направил в адрес Общества" отказ от приемки работ.

16.02.2018 г., 20.02.2018 г., 14.03.2018 г. Общества в адрес заказчика были направлены письма с предложениями о расторжении контракта.

Заказчиком принято решение от 04.04.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО "СЕРВИС ЦЕНТР ЛАЙТ", которое 05.04.2018 г. направлено в адрес Общества по электронной почте.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено заказчиком в адрес ООО "СЕРВИС ЦЕНТР ЛАЙТ" заказным письмом с уведомлением о вручении 05.04.2018 г.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе размещено 05.04.2018 г.

В связи с тем, что Исполнитель не получил уведомление по указанному в контракте адресу, ООО "СЕРВИС ЦЕНТР ЛАЙТ" считается надлежаще уведомленным по истечении тридцати дней с даты размещения заказчиком на официальном сайте единой информационной системы (www.zakupki.gov.ru) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество, полагая, что оказанные услуги за период с 16.01.2018 по 20.02.2018 года должны быть учреждением оплачены, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 2, 401, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, письменные доказательства по делу, а также показания допрошенных свидетелей, установил, что учреждением не приняты оказанные услуги в связи с претензиями по объему и качеству, контракт не предусматривал оплату единичных услуг, и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, не нашел оснований для снижения штрафа.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В частях 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Изучив условия договора, суд первой инстанции правомерно установил право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции в принятом судебном акте, общество не доказало предоставление услуг в оспариваемый период, которые бы по объему и по качеству соответствовали бы тем критериям, которые установлены контрактом.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата услуг производится заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме (приложение N 3 к контракту). Оплата производится заказчиком на основании представленных исполнителем счетов фактур и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Названных документов и обстоятельств по делу ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе с договором, с актами, составленными обществом о ненадлежащем оказании услуг, перепиской, установив, что обществом не выполнено ни одной комплексной услуги хотя бы в течение месяца, а также то что расходные материалы на объект заказчика не поставлялись, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях, в том числе и по снижению штрафа.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в оплате единичных услуг, отклоняются как несостоятельные, поскольку как следует из пунктов 2.1, 2.2, 4.1, 3.1 контракта оплате подлежат комплексные услуги, в соответствии с описанием объекта закупки.

Вместе с тем, исследовав представленные истцом журналы и акты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что даже те работы, которые и были сделаны работниками истца, некачественны и не соответствуют объекту закупки, а, следовательно, и оплате не подлежат.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что оплате подлежат выполненные услуги, которые в актах не отражены, подлежат отклонению.

Несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что доказан вывоз снега.

Суд первой инстанции обоснованно, на основе анализа представленных доказательств сделал вывод о том, что в соответствии с описанием объекта закупки вывоз снега с территории, прилегающей к зданию, должен был осуществляться Исполнителем 1 раз в 10 дней, то есть как минимум 25.01.2018, 05.02.2018.

Однако, вывезен снег был Исполнителем только 13.02.2018 в объеме 4 машин, следовательно, разовый вывоз снега не соответствует критериям объекта закупки, закрепленным в контракте, следовательно, разовые услуги, оплате в рамках контракта не подлежат.

Истец, как субъект предпринимательской деятельности, заключаю контракт должен осознавать его предмет, свои обязанности, а также ответственность и несет все риски ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в производстве экспертизы также отклоняются как несостоятельные, поскольку арбитражным судом в проведении судебной экспертизы было правильно отказано ввиду специфики заключенного контракта, не выделяющего отдельных этапов работ, стоимости отдельных услуг и поставляемых для их выполнения материалов и средств, а закрепления общей цены в отношении комплекса услуг, который в том числе включает в себя нематериальные услуги, влияющие на качество услуг.

Ссылки апеллянта на то. что суд сослался на ненадлежащие доказательства несостоятельны, поскольку вывод арбитражный суд сделал на основании совокупности относимых и допустимых доказательств.

Оснований для истребования дополнительных доказательств у суда первой инстанции не имелось, следовательно, доводы апеллянта о неправомерном отказе ему в истребовании иных доказательств подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43581/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Марченко Н. В.