Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 17АП-5405/19

г. Пермь

21 августа 2019 г.

Дело N А60-12283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - Москалева Ю.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика (ЗАО "Крамакс") - не явились,

от ответчика (ООО "Практика ЛК") - Бережная О.А., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2019 года,

принятое судьей Франк Ю.Ю.

по делу N А60-12283/2019

по иску закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" (ОГРН 1037739151603, ИНН 7710395035)

к закрытому акционерному обществу "Крамакс" (ОГРН 1045009559374, ИНН 5047061181), обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гольская Евгения Леонидовна,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русская Лизинговая Компания" (далее - ЗАО "РЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Крамакс" (далее - ЗАО "Крамакс", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК", ответчик 2), в котором просит освободить имущество истца, а именно башенные краны модели "Potain MC 85B", 2004 г.в., заводской номер 97141 и модели "Potain MD 310B", 2003 г.в., заводской номер 95883 от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гольская Евгенией Леонидовной на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2018, составленного в г. Березовский, в отношении 2-х наименований Potain MD 310В, г/в-2003, заводск.N 95883 и Potain МС 85В (г/в-2004), заводск.N 97141 с комплектующими: консоль, балласт башенного крана 4,2 тонны - 5 шт., 3,6 тонны - 1 шт., адаптер консоли - 1 шт. - 2 метра, 1 шт. - 5 метров с ограждениями, оголовок башенного крана и стрела - 50 метров, секции ракета 10 (1,6*1,2) - 1 шт., секции 10 метров (1,2) - 1 шт., секции (3 метра) 1,2 - 4 шт., консоль в сборе - 1 шт., балласт (3400 тонны) - 2 шт., балласт (2950 тонны) - 2 шт., переходник для телескопа - 1 шт., оголовок - 1 шт., кабина - 1 шт., телескоп (комплект) - 1 шт., тяги консольные - 2 шт., тяги оголовки - 2 шт., ванты стрелы - комплект, кабель силовой - 50 метров, а также акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2018, составленного в г. Екатеринбурге в отношении части башенного крана Potain MD 310В - 2003 г/в, завод.N 95883, а именно секции башни (к639А) с повреждением раскоса - 2 шт, пальца секции башни - 16 шт., секции стрела, 2 шт. каждая по 10 метров - 2 шт., кабины башенного крана с площадкой - 2 шт., секции стрела, 2 шт. каждая по 10 метров - 2 шт., ванты (линия оттяжка нижняя) - 2 шт., секции башни - к639А (не хватает лестницы 4,45 метров) - 2 шт., пальцы секции башни - 48 шт., секции стрела корневая - 1 шт., опорно-поворотного стола - 1 шт., секции башни (К639А) - 4шт., секции стрелы 2 шт. каждая по 10 метров - 2 шт., крюковой обоймы - 1шт. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гольская Евгения Леонидовна (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 иск удовлетворен. Суд решил: освободить имущество, а именно башенные краны модели "Potain MC 85B", 2004 г.в., заводской номер 97141 и модели "Potain MD 310B", 2003 г.в., заводской номер 95883 от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гольская Евгенией Леонидовной на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2018, составленного в г. Березовский, в отношении 2-х наименований Potain MD 310В, г/в-2003, заводск.N 95883 и Potain МС 85В (г/в-2004), заводск.N 97141 с комплектующими: консоль, балласт башенного крана 4,2 тонны - 5 шт., 3,6 тонны - 1 шт., адаптер консоли - 1 шт. - 2 метра, 1 шт. - 5 метров с ограждениями, оголовок башенного крана и стрела - 50 метров, секции ракета 10 (1,6*1,2) - 1 шт., секции 10 метров (1,2) - 1 шт., секции (3 метра) 1,2 - 4 шт., консоль в сборе - 1 шт., балласт (3400 тонны) - 2 шт., балласт (2950 тонны) - 2 шт., переходник для телескопа - 1 шт., оголовок - 1 шт., кабина - 1 шт., телескоп (комплект) - 1 шт., тяги консольные - 2 шт., тяги оголовки - 2 шт., ванты стрелы - комплект, кабель силовой - 50 метров, а также акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2018, составленного в г. Екатеринбурге в отношении части башенного крана Potain MD 310В - 2003 г/в, завод.N 95883, а именно секции башни (к639А) с повреждением раскоса - 2 шт, пальца секции башни - 16 шт., секции стрела, 2 шт. каждая по 10 метров - 2 шт., кабины башенного крана с площадкой - 2 шт., секции стрела, 2 шт. каждая по 10 метров - 2 шт., ванты (линия оттяжка нижняя) - 2 шт., секции башни - к639А (не хватает лестницы 4,45 метров) - 2 шт., пальцы секции башни - 48 шт., секции стрела корневая - 1 шт., опорно-поворотного стола - 1 шт., секции башни (К639А) - 4шт., секции стрелы 2 шт. каждая по 10 метров - 2 шт., крюковой обоймы - 1шт.; взыскать с закрытого акционерного общества "Крамакс" в пользу закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" денежные средства в сумме 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" в пользу закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" денежные средства в сумме 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Практика ЛК" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу N А60-12283/2019, принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях ЗАО "РЛК" отказать в полном объеме.

ООО "Практика ЛК" считает решение суда незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2015, которым уменьшена сумма лизинговых платежей, задолженность ЗАО "Крамакс" перед ЗАО "РЛК" по двум лизинговым договорам отсутствует; что после окончания срока действия договоров лизинга истец не обращался ни за взысканием задолженности, ни за изъятием предмета лизинга; что ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель - ООО "Практика ЛК" не могли знать о том, что спорные краны включены в конкурсную массу ЗАО "РЛК".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ПАО "Промсвязьбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просило оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Крамакс", судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО "Крамакс", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.04.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 Темирсултановым И.Т. было возбуждено исполнительное производство N 5031/18/50049-ИП на основании исполнительного листа ФС N 027005845, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-38056/2017 21.03.2018. Взыскателем по исполнительному листу является ООО "Практика ЛК", должником - ЗАО "Крамакс".

14.06.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гольской Евгенией Леонидовной по поручению судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 Темирсултанова Ибрагима Тургеновича башенные краны модели "Potain МС 85В", 2004 г.в., заводской номер 97141, модели "Potain MD 310В", 2003 г.в., заводской номер 95883 на основании актов подвергнуты описи и на них наложен арест. Имущество передано на ответственное хранение взыскателю - ООО "Практика ЛК".

18.10.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 Темирсултановым И.Т. был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП - в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

06.12.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гольской Евгенией Леонидовной было вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению за N 36469/18/66062-ИП (возбужденное ранее - 21.04.2018 за N 5031/18/50049-ИП).

Таким образом, в настоящее время арест на башенные краны модели "Potain МС 85В", 2004 г.в., заводской номер 97141, модели "Potain MD 310В", 2003 г.в., заводской номер 95883 наложен в рамках исполнительного производства N 36469/18/66062-ИП, принятого к исполнению судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гольской Евгенией Леонидовной.

Считая, что башенные краны являются его собственностью и переданы ЗАО "Крамакс" в финансовую аренду (лизинг), что арест его имущества является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из нижеследующего.

Башенные краны модели "Potain МС 85В", 2004 г.в., заводской номер 97141, модели "Potain MP 310В", 2003 г.в., заводской номер 95883 не принадлежат на праве собственности должнику по исполнительному производству - ЗАО "КРАМАКС", а являются собственностью ЗАО "Русская Лизинговая Компания", что подтверждается договорами купли-продажи N 1128/ПЛ/0313 и N 1129/ПЛ/0313.

В последующем башенные краны были переданы обществом "РЛК" обществу "Крамакс" в исполнение договоров лизинга (финансовой аренды) 22.03.2013 N N Р1128/Л/0313 и Р1129/Л/0313, согласно которым лизингодатель на условиях возвратного лизинга в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) приобрел башенный кран модели "Potain MD 310В", 2003 г.в., заводской номер 95883 и башенный кран модели "Potain МС 85В", 2004 г.в., заводской номер 97141 по договорам купли-продажи имущества для целей возвратного лизинга от 22.03.2013 NN 1128/ПЛ/0313 и 1129/ПЛ/0313 соответственно.

Указанное имущество было передано в собственность истцу и в лизинг ЗАО "КРАМАКС" на основании актов от 06.05.2013 и 09.07.2013. Согласно пунктам 4 указанных актов, а также пунктов 3.2 договоров купли-продажи N 1128/ПЛ/0313 и N 1129/ПЛ/0313 право собственности на краны перешло от ЗАО "Крамакс" к ЗАО "РЛК".

Цена имущества по договору купли-продажи N 1128/ПЛ/0313 составляла 14 594 200 руб. и была оплачена по платежным поручениям N 2773 от 20.05.2013, N 3942 от 05.07.2013, N 4011 от 09.07.2013. Цена имущества по договору купли-продажи N 1129/ПЛ/0313 составляла 5 355 600 руб. и была оплачена по платежным поручениям N 2284 от 26.04.2013, N 2437 от 30.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В пунктах 5.1 приложений N 1 (Общие условия лизинга) к договорам лизинга NN Р1128/Л/0313 и Р1129/Л/0313 также указано, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

До настоящего времени ЗАО "Крамакс" свои обязательства по полной оплате лизинговых платежей по договорам лизинга N N Р1128/Л/0313 и Р1129/Л/0313 не исполнило, задолженность по договорам составляет 4 453 088,06 руб., что подтверждается справкой расчетов по состоянию на 20.02.2019. То есть предмет лизинга до сих пор не выкуплен ЗАО "Крамакс" и продолжает оставаться собственностью лизингодателя - ЗАО "РЛК".

Довод ответчика 2 об отсутствии у ЗАО "Крамакс" задолженности перед ЗАО "РЛК" по лизинговым платежам обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как противоречит представленными в материалы дела справками расчетов по состоянию на 20.02.2019, согласно которым задолженность ЗАО "Крамакс" перед ЗАО "РЛК" по договору лизинга N Р1128/Л/0313 составляет 3 544 478 руб. 24 коп., по договору N Р1129/Л/0313 - 908 609 руб. 82 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, дополнительным соглашением от 02.02.2015 сумма лизинговых платежей не уменьшалась, иное противоречит толкованию условий данного дополнительного соглашения, уменьшение суммы лизинговых платежей существенно ниже закупочной стоимости предмета лизинга не соответствует принципам разумности и целесообразности.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО "Крамакс" не оплатило все обусловленные договорами лизинга платежи, следовательно, у ответчика не возникло право на выкуп предмета лизинга, и право собственности к ответчику на поименованное имущество не перешло.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-138396/15 ЗАО "Русская лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

19.08.2016 конкурсным управляющим истца на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) были опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника - ЗАО "РЛК". В числе прочего имущества в инвентаризационной описи отражены башенный кран "Potain МС 85В", 2004 г.в., N 97141 (позиция 24 описи) и башенный кран "Potain MP 310В", 2003 г.в., N 95883 (позиция 122 описи), то есть указанное имущества включено в конкурсную массу истца.

03.11.2016 г. конкурсным управляющим истца на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) были опубликованы сведения о результатах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ЗАО "РЛК", согласно которым за ЗАО "Крамакс" по состоянию на 30.10.2016 числилась задолженность по лизинговым платежам в размере 5 413 169,27 руб. (стр.4, строка 17 описи).

Указанные сведения об имуществе ЗАО "РЛК" являются публичными и открытыми, что в совокупности с правоустанавливающими документами подтверждает наличие у судебного пристава-исполнителя, также как и у сторон исполнительного производства, объективной возможности убедиться в принадлежности имущества не ЗАО "Крамакс", а ЗАО "РЛК", а также свидетельствует о добросовестности истца, который значительно ранее произведенного ареста указывал в открытых и независимых источниках о принадлежности спорного имущества ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее истца, третьего лица, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о доказанности истцом права собственности на арестованное имуществом являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика 2, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, спорные башенные краны переданы истцом ответчику 2 по договорам возвратного лизинга, ответчиком 2 лизинговые платежи в полном объеме не внесены, у ответчика 2 право собственности на предмет лизинга не возникло.

Довод об уменьшении размера лизинговых платежей не соответствует толкованию условий дополнительного соглашения от 02.02.2015, осуществленному судами по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом позиции ответчика 1, а также общим принципов разумности действий участников гражданского оборота.

При нахождении истца в процедуре банкротства у ЗАО "РЛК" отсутствует интерес в изъятии имущества у лизингополучателя, интерес имеется в реализации данного имущества, входящего в конкурсную массу, что не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Нахождение имущества не во владении истца не лишает его права собственности на указанное имущество.

Иные доводы ответчика 2 повторяют возражения истца на исковые требования истца, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика 2 следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика 2 (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 08 мая 2019 года по делу N А60-12283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина