Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 14АП-6205/19

г. Вологда

20 августа 2019 г.

Дело N А13-20522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Георгилаша Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2019 года по делу N А13-20522/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Георгилаш Валерий Васильевич (ОГРНИП 304353521100051, ИНН 351800215590; адрес: 161300, Вологодская область, Тотемский район, город Тотьма) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ОГРН 1033500039319, ИНН 3525041718; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 54; далее - управление) о признании незаконными действий, выразившихся в признании недействительными паспортов транспортных средств и аннулированию регистрации транспортных средств: автомобиль-самосвал 689956, оранжевый, 2016 года выпуска, VIN XK7689956G0000324, кузов N 431140Н2468364, номер двигателя 70.612-320 Н1348728, шасси (рама) N ХТС652000Н1348728; автомобиль-самосвал 689956, оранжевый, 2016 года выпуска, VIN XK7689956G0000311, кузов N 2444688, номер двигателя 740.612-320 И2835332, шасси (рама) N ХТС652000Н1348728; автомобиль-самосвал 689956, оранжевый, 2016 года выпуска, VIN XK7689956G0000323, кузов N 431140Н2468357, номер двигателя 70.612-320 Н28354186, шасси (рама) N ХТС652000Н1361237.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена негосударственная некоммерческая организация "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" (далее - ассоциация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2019 года (с учетом определения от 02 июля 2019 года об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 11 июля 2019 года предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 100 руб.

Предприниматель с решением суда об отказе в удовлетворении его требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что транспортные средства, произведенные и введенные в оборот на основании действующего Одобрения типа транспортного средства (далее - ОТТС) по истечении срока действия или отмены последнего остаются в эксплуатации у своих владельцев и их регистрация при этом не аннулируется. По мнению подателя жалобы, управлением не доказано, что транспортные средства изготовлены и введены в оборот за пределами сроков действия ОТТС. Заявитель полагает, что управление не имело законных оснований совершать обжалуемые действия и не представило в материалы дела документальное обоснование аннулирования регистрационных действий.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В материалах дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что на основании договоров лизинга от 31.07.2017 N Р17-12671-ДЛ, Р17-12672-ДЛ, Р17-12673-ДЛ, актов приема-передачи от 22.08.2017, 12.09.2017 предпринимателю переданы во временное владение и пользование транспортные средства: автомобиль-самосвал 689956, оранжевый, 2016 года выпуска, VIN XK7689956G0000324, кузов N 431140Н2468364, N двигателя 70.612-320 Н1348728, шасси (рама) N ХТС652000Н1348728; автомобиль-самосвал 689956, оранжевый, 2016 года выпуска, VIN XK7689956G0000311, кузов N 2444688, N двигателя 740.612-320 И2835332, шасси (рама) N ХТС652000Н1348728; автомобиль-самосвал 689956, оранжевый, 2016 года выпуска, VIN XK7689956G0000323, кузов N 431140Н2468357, N двигателя 70.612-320 Н28354186, шасси (рама) N ХТС652000Н1361237.

Данные транспортные средства поставлены на регистрационный учет 22.08.2017, 12.09.2017.

На основании приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 14.04.2018 начальником Управления государственной инстанции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области утверждены решения от 19.04.2018 о признании недействительными паспортов и аннулировании регистрационных действий в отношении транспортных средств предпринимателя в связи с отрицательными результатами инспекционного контроля и непредставлением программы корректирующих действий по восстановлению соответствия органом по сертификации - ассоциацией.

На основании решений от 19.04.2018 управлением произведены действия по аннулированию регистрации вышеуказанных транспортных средств.

Не согласившись с действиями управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления обязательной сертификации или декларирования соответствия транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств (статья 5 Закона N 196-ФЗ).

На территории Российской Федерации допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (часть 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Пунктом 51 названных Правил определено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил N 1001, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

В соответствии с пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России, Министерством энергетики России, Министерством экономического развития России от 23.06.2005 N 496/192/134 (далее - Положение о ПТС), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), который вступил в силу с 01.01.2015.

Паспорта выдаются на транспортные средства при наличии документов, удостоверяющих соответствие транспортных средств требованиям, установленным ТР ТС 018/2011. Документом, удостоверяющим соответствие требованиям технического регламента при выпуске в обращение транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, является одобрение типа транспортного средства (абзац 2 пункта 8 ТР ТС 018/2011).

Согласно пункту 72 Положения о ПТС выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

В силу пункта 54 ТР ТС 018/2011 результаты контроля признаются отрицательными, если установлено, что без согласования с органом по сертификации в техническую документацию (конструкторскую, технологическую, эксплуатационную) либо в конструкцию продукции внесены изменения, которые привели к ее несоответствию типам, прошедшим процедуру оценки соответствия; не проводились в требуемом объеме контрольные испытания.

В данном случае на спорные транспортные средства оформлены паспорта транспортного средства, в которые внесены сведения об одобрении транспортного средства от 16.09.2016 N E-RU.MP03.00134.

Названное ОТТС отменено с 16.02.2018, что следует из уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" серии RU N 0000125.

Причиной отмены ОТТС послужило наличие отрицательных результатов инспекционного контроля и непредставление программы корректирующих действий по восстановлению соответствия органом по сертификации - ассоциацией.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто" (далее - общество) требований к производственному контролю, отсутствие необходимых технических документов, внесение в конструкцию транспортных средств изменений в части используемого базового транспортного средства/шасси, а именно: на момент проверки на всех обследованных образцах продукции отсутствовали идентификационные таблички изготовителя базового шасси, что является нарушением пункта 1.3.1 Приложения 7 ТР ТС 018/2011.

По результатам проверки в адрес общества направлено уведомление о необходимости восстановления соответствия требованиям и о предоставлении программы мероприятий по восстановлению в течение 10 дней. Однако указанная программа обществом не предоставлена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-150535/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения ассоциации об отмене выданных обществу ОТТС отказано.

Данным решением установлено, что в конструкцию транспортных средств общества внесены изменения в части используемого базового транспортного средства/шасси и применяемых двигателей без требуемого в таких случаях Техническим регламентом уведомления органа по сертификации. Указанные автомобили с измененной конструкцией перестали отвечать требованиям безопасности Российской Федерации и законодательно запрещены к реализации в странах Таможенного союза.

Согласно паспортам транспортных средств спорные транспортные средства изготовлены в соответствии с ОТТС от 16.09.2016 N E-RU.MP03.00134.

Вместе с тем автомобили заявителя 689956 имеют измененную структуру идентификационного номера шасси, в связи с чем действие ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00134 на них не распространяется.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в отношении спорных транспортных средств не обеспечено подтверждение их установленным требованиям безопасности.

Отмена ОТТС влечет в силу пункта 72 Положения о ПТС признание недействительным ПТС и аннулирование регистрационных действий на основании пунктов 3 и 51 Правил регистрации.

Доводы подателя жалобы о принятии решений от 19.04.2018 неуполномоченным лицом опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (выписка из приказа от 14.04.2019) и судом отклоняются.

Прекращение действия ОТТС, влекущее за собой недействительность паспортов транспортных средств, ведет к запрету допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Указанные транспортные средства не могут эксплуатироваться на территории Российской Федерации ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством и подтверждающих их безопасность.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, аннулирование регистрации спорных транспортных средств не влечет прекращение права собственности на автомобили, регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации.

Таким образом, заявитель не лишен возможности вновь поставить на государственный учет принадлежащие ему транспортные средства после оформления надлежащего документа, подтверждающего проведение сертификации такого транспорта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и предпринимателем не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Поскольку предпринимателем во исполнение определения апелляционного суда от 02 июля 2019 года не представлено подлинное платежное поручение от 24.06.2019 N 109, а представленная цветная фотокопия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Между тем предприниматель вправе предъявить оригинал названного платежного поручения об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2019 года по делу N А13-20522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Георгилаша Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Георгилаша Валерия Васильевича (ОГРНИП 304353521100051, ИНН 351800215590; адрес: 161300, Вологодская область, Тотемский район, город Тотьма) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 150 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Л.Н. Рогатенко