Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 02АП-7568/19

г. Киров

21 августа 2019 г.

Дело N А82-3287/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.

без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2019 о передаче дела N А82-3287/2019 по подсудности, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по делу по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

к Главному государственному инспектору межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулирующими организациями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Галкиной О.Е.

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

с участием в деле третьего лица: Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области",

о признании недействительным предписания,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - заявитель, ГУ МЧС по Ярославской области) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Главному государственному инспектору межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулирующими организациями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Галкиной О.Е. (далее - ответчик-1, Галкина О.Е.), к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик-2, ЦУ Ростехнадзора) о признании недействительным предписания от 16.11.2018 N 5.4-3043-пр-пл-П/0420-2018.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области" (далее - третье лицо, ФГКУ "1 отряд ФПС по Ярославской области").

Выяснив при рассмотрении дела N А82-3287/2019, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, Арбитражный суд Ярославской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передал его рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, о чем 25.07.2019 вынес соответствующее определение.

ГУ МЧС по Ярославской области с определением суда первой инстанции о передаче дела по подсудности не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. В апелляционной жалобе ГУ МЧС по Ярославской области настаивает на подсудности настоящего дела Арбитражному суду Ярославской области, обуславливая это тем, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом - Галкиной О.Е., местом нахождения (исполнения обязанностей) и жительства которого является г. Ярославль. Заявитель отмечает, что упомянутое должностное лицо действовало самостоятельно, а не как комиссия ЦУ Ростехнадзора.

Более подробно позиция ГУ МЧС по Ярославской области со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 39, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Применительно к оспариванию ненормативных правовых актов государственных органов иное в главе 24 АПК РФ не установлено.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность дел этим судам.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ГУ МЧС по Ярославской области заявлено требование о признании недействительным предписания от 16.11.2018 N 5.4-3043-пр-пл-П/0420-2018. Данное требование предъявлено к Главному государственному инспектору межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулирующими организациями ЦУ Ростехнадзора Галкиной О.Е., непосредственно вынесшей указанный ненормативный правовой акт, и к ЦУ Ростехнадзора, должностным лицом которого она является.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица - ЦУ Ростехнадзора, данное учреждение зарегистрировано в городе Москве. Из текста указанного документа не следует, что на территории Ярославской области действуют, либо расположены какие-либо филиал или представительство ЦУ Ростехнадзора. Сведения о филиале или представительстве ЦУ Ростехнадзора на территории Ярославской области отсутствуют и в Положении о данном органе, утвержденном приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 265 (далее - Положение о ЦУ Ростехнадзора).

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, должностное лицо, вынесшее оспариваемое в рамках настоящего дела предписание (Галкина О.Е.), не является самостоятельным участником рассматриваемых административных правоотношений, а действовала как должностное лицо ЦУ Ростехнадзора, от его имени, в рамках его компетенции и предоставленных ей полномочий.

Аргументы заявителя о том, что упомянутое должностное лицо действовало самостоятельно, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Ярославской области, принятии его с нарушением правил подсудности и о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, то есть по месту нахождения ответчика- ЦУ Ростехнадзора, представителем которого на территории Ярославской области является главный государственный инспектор Галкина О.Е.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Ярославской области подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ограничение данного права в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не допускается ни при каких обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2019 о передаче дела N А82-3287/2019 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных