Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-13256/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А32-11224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Ю.Г.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-11224/2019

по иску индивидуального предпринимателя Магомедова Ю.Г.

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах"

о взыскании страхового возмещение,

принятое судьей Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов Юсуп Гафурович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 17.11.2018 по 04.08.2017? за просрочку оплаты по платежному поручению N 000781 в размере 49 577 руб., судебных расходов в размере 2 580 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т.1 л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-11224/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.06.2019 по делу N А32-11224/2019, индивидуальный предприниматель Магомедов Юсуп Гафурович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом допущено злоупотребление правом. В результате заключения договора цессии истец занял место потерпевшего в спорном правоотношении, а потому имеет право требовать взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Искусственное увеличение обязательств страховщика при уступке права требования не создается. Размер неустойки определен Законом об ОСАГО. Факт и период просрочки зависел от действий страховой компании, а потому требование о ее взыскании не может быть признано недобросовестным поведением истца. Оснований считать неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства или средством обогащения истца, не имеется.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-11224/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 в 11 часов 20 минут в г. Кизляр на ул. Багратиона - Пушкина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 219470, государственный регистрационный знак Н 355 НТ 05, под управлением и принадлежащего Федоровскому Сергею Петровичу, и автомобиля марки ВАЗ 111760, государственный регистрационный знак Н 621 НА 05, под управлением и принадлежащего Айдабекову Ахмаду Саламуддиновичу.

Согласно материалам административного дела, виновником ДТП признан Федоровский Сергей Петрович, гражданская ответственность которого застрахована СК "Согласие" по полису серии ЕЕЕ N 0373618776.

14.10.2016 Айдабеков А.С. выдал нотариально удостоверенную доверенность представителю Хамзаеву Артуру Калсыновичу на представление интересов доверителя, с правом получения компенсационной выплаты за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2016. В соответствии с доверенностью Хамзаеву А.К. также предоставлено право подписывать договор цессии.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 219470, государственный регистрационный знак Н 355 НТ 05, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Проминстрах" по полису серии ЕЕЕ N 07166804689, Хамзаев А.К. обратился в ООО "Проминстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков от 19.10.2016.

Признав случай страховым, страховщик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 17 349,27 руб., что подтверждается платежным поручением N 1131 от 14.11.2016.

Для установления размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, Хамзаев А.К. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Центр независимой экспертизы". Согласно экспертному заключению от 01.12.2016 N 1687/16у, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 37 106 руб. Стоимость расходов на независимую экспертизу составила 4 000 руб.

21.07.2017 Хамзаев А.К. направил в адрес страховой компании досудебную претензию с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения.

Признав требования истца обоснованными, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 660 руб., что подтверждается платежным поручением N 1663 от 15.03.2019, и в размере 19 990,73 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2017 N 781 (т. 1 л.д. 80 - 81).

Общая сумма выплат составила 50 000 руб.

Таким образом, ответчик выполнил обязательства перед потерпевшим в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 50 000 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы" от 01.12.2016 N 1687/16у.

17.08.2018 между Хамзаевым Артуром Калсыновичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Магомедовым Ю.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения (как в форме страховой выплаты, так и в форме организации и (или) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в предусмотренных Законом об ОСАГО случаях, также право требования компенсационной выплаты, расходов на независимую экспертизу, процентов, пени, штрафов, неустойки, финансовой санкции.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требования истца основаны на договоре цессии от 17.08.2018.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор цессии между цедентом и цессионарием был заключен 17.08.2018, на момент заключения договора цессии ООО "Проминстрах" выполнило обязательства перед Хамзаевым А.К.

Так, в материалы дела представлены доказательства выплаты страховой компанией 14.11.2016 суммы в размере 17 349,27 руб. и 04.08.2017 суммы в размере 19 990,73 руб. Кроме того, 15.03.2019 страховщиком произведена доплата в размере 12 660 руб. Общая сумма выплат составила 50 000 руб.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что на дату заключения договора цессии 17.08.2018 страховой компанией выплата страхового возмещения была осуществлена в полном объеме, истцу по указанному договору уступки передано несуществующее право (требование).

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 49 577 руб. за период с 17.11.2018 по 04.08.2017, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение истца имеет признаки злоупотребления правом, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно нормам Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что страховщик получил заявление о страховой выплате 27.10.2016, что подтверждается почтовым отправлением N 36700999055320. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой им части 14.11.2016, то есть в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, на основании претензии потерпевшего страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19 990,73 руб., что подтверждается платежным поручением N 781 от 04.08.2017, и в размере 12 660 руб., что подтверждается платежным поручением N 1663 от 15.03.2019.

Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения не отказывал и выплатил страховое возмещение в общем размере 50 000 руб., основания для применения к ответчику испрашиваемой меры ответственности не усматриваются.

Суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция о недопустимости злоупотребления правом со стороны страхователя (выгодоприобретателя) изложена в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в арбитражные суды в 2019 году, свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Возмещение вреда, а также штрафных санкций, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Суд первой инстанции правомерно оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, поскольку истец не является субъектом, нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, поскольку страховое обязательство прекращено надлежащим исполнением. Требование о взыскании неустойки не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-11224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева