Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 15АП-12217/19

город Ростов-на-Дону

20 августа 2019 г.

дело N А53-3534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от УФНС России по Ростовской области: представитель Гончарова Е.И. по доверенности от 17.06.2019;

Дорджиева А.В.: лично;

от Дорджиева А.В.: представитель Салдусов Г.В. по доверенности от 16.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53-3534/2015,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие "Дон" в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Дорджиев Александр Витальевич с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (заявителя по делу о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства в размере 662 500 руб., расходы, понесенные в процедурах банкротства в размере 76 656 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53-3534/2015 взыскано с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Дорджиева Александра Валерьевича 574 156 руб. 04 коп., из которых вознаграждение в размере 497 500 руб., судебные расходы в размере 76 656 руб. 04 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53-3534/2015, УФНС России по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника затягивал процедуру конкурсного производства, и как следствие, увеличивал вознаграждение конкурсного управляющего. Апеллянт указывает, что конкурсному управляющему было известно о недостаточности имущества должника, в связи с чем последний должен были обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Дорджиев А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53-3534/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие "Дон".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 (резолютивная часть от 02.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие "Дон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Дорджиев Александр Валерьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 21.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие "Дон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорджиев Александр Валерьевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 51 от 26.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие "Дон" прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Арбитражный управляющий Дорджиев Александр Валерьевич заявил о взыскании заявителя по делу банкротстве - Федеральной налоговой службы в пользу Дорджиева Александра Валерьевича вознаграждение конкурсного управляющего и произведенные им расходы в размере 699 156 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит проверить правильность расчета суммы вознаграждения управляющего, установить наличие (отсутствие) оснований для уменьшения суммы вознаграждения, проверить наличие и размер заявленных к взысканию расходов управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства должника.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 о прекращении производства по делу N А53-3534/2015 указано, что согласно базы данных системы ЭОД и сайта ЕФРСБ за Янченко С.Г. отсутствует движимое и недвижимое имущество. Кроме того, реализовано имущество должника - объект незавершенный строительством, заключен договор купли-продажи, денежные средства в размере 100 000 руб. поступили на счет должника. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

Таким образом, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 о прекращении производства по делу N А53-3534/2015.

Аналогичный вывод сделан в постановлением кассационной инстанции от 23.01.19 по настоящему обособленному спору.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "Энергоремонтное предприятие "Дон", является Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области.

Учитывая, что у ООО "Энергоремонтное предприятие "Дон" отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на уполномоченный орган, как лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "Энергоремонтное предприятие "Дон" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.7, 59 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

Почтовые расходы деятельности арбитражного управляющего при процедуре банкротства могут быть признаны необоснованными только в случае, если они не связаны с целями проведения процедур, применяемых в банкротстве.

Арбитражным управляющим Дорджиевым А.В. в обоснование несения расходов представлены в материалы дела счет N 61030262462 от 21.03.2016 (предоплата за публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве должника), счет N 61030242921 от 12.11.2016 (предоплата за публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве должника), счет N 61030300553 от 21.11.2016 (предоплата за публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве должника), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.04.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.03.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.04.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.07.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.05.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.11.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.11.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.11.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.10.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.10.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.06.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.01.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.01.2017, почтовые квитанции об оплате почтовых отправлений, счет N 4772 от 28.02.2017, договор-оферта N 596654/328934 от 20.01.2017, счет N 24310 от 14.10.2016, договор-оферта N 584522/328934 от 13.10.2016.

В силу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий Дорджиева А.В. исполнил возложенную на него обязанность по направлению соответствующей информации для опубликования в газете "Коммерсантъ" и размещения в ЕФРСБ в установленном порядке. Конкретные наименования публикаций и расходов указаны в заявлении и подтверждены представленными в материалы дела первичными документами.

Обоснованность расходов, понесенных арбитражным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве за публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ, а также за направление запросов, уведомлений и иной почтовой корреспонденции, документально подтверждена; указанные расходы связаны с осуществлением арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергоремонтное предприятие "Дон" (статьи 28, 128 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы на публикации сообщений, размер почтовых расходов документально подтверждены.

К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему законом прямо определены расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, в том числе, помимо отраженных в пункте 3 Приложения N 1 к Приказу ФНС, Минэкономразвития Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 10 марта 2005 года N САЭ-319/80@53/34н сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 5 - 7 Приложения N 1 к Приказу ФНС, Минэкономразвития Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 10 марта 2005 года N САЭ-319/80@53/34н в размере фактических расходов компенсации подлежат почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, а также связанные с розыском и истребованием имущества должника, расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за представление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти.

Поскольку указанные выше расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО "Энергоремонтное предприятие "Дон" и подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов в деле о банкротстве в сумме 76 656 руб. 04 руб.

Рассмотрев требование арбитражного управляющего Дорджиева А.В. о взыскании фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Дорджиева А.В. подлежит уменьшению, поскольку арбитражный управляющий исполнял свои обязанности за период с 02.11.2017 (резолютивная часть определения суда о введении наблюдения) по 12.12.2017 (резолютивная часть определения суда о прекращении производства по делу).

Суд первой инстанции, учитывая, что арбитражным управляющим Дорджиевым А.В. не представлено документов, подтверждающих выполнение обязанностей арбитражного управляющего за апрель 2016 года; в июле 2016 года арбитражным управляющим окончена инвентаризация основных средств должника, в августе 2016 года получено требование УФНС России по Ростовской области о привлечении оценщика в рамках дела о банкротстве; в октябре 2016 года арбитражным управляющим направлен запрос в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону о предоставлении информации о принятых мерах, в декабре 2016 года опубликовано объявление о проведении торгов на сайте ЕФРСБ; кроме того не представлено документов, подтверждающих выполнение обязанностей арбитражного управляющего в сентябре, а также декабре 2017 года, в связи с чем, снизил размер вознаграждения на 135 000 руб., в связи с чем взыскал с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Дорджиева Александра Валерьевича 574 156 руб. 04 коп., из которых вознаграждение в размере 497 500 руб., судебные расходы в размере 76 656 руб. 04 коп. В остальной части заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за процедуры наблюдения и конкурсного производства, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей ежемесячно, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей ежемесячно.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления N 97, установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Арбитражным управляющим Дорджиевым А.В. исчислено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 662 500 руб.

Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего Дорджиева А.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и ссылаясь на незначительный объем работы, уполномоченный орган просил уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на получение вознаграждения, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Так, с момента утверждения арбитражного управляющего Дорджиева А.В. в качестве временного управляющего с 02.11.2015 по 17.03.2016 им был проведен ряд следующих мероприятий:

осуществлен анализ финансового состояния должника; направлены уведомления и запросы в отношении имущества должника; подано ходатайство в Арбитражный суд Ростовской области об истребовании документов у руководителя должника; 10.03.2016 г. проведено первое собрание кредиторов.

В судебных заседаниях, состоявшихся 17.12.2015 г., 30.01.2016 г., 08.02.2016 г., 09.02.2016 г., 25.02.2016 г., 26.02.2016 г. временным управляющим, извещенным надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, явка не обеспечена, отзывы на требования о включения в реестр требований кредиторов должника не представлены.

Материалами дела и сведениями из системы "Картотека арбитражных дел" подтверждается факт выполнения конкурсным управляющим в период с 17.03.2016 по 14.12.2017 следующих мероприятий:

в марте 2016 г. - направлены уведомления и запросы в соответствующие учреждения и органы государственной власти, направлено уведомление руководителю должника;

в апреле 2016 г. - явка в судебные заседания не обеспечивалась, собрание кредиторов не проводилось, какая-либо работа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не проводилась;

в мае 2016 г. - 05.06.2016 г. подано заявление об обязании руководителя должника передать документы и ценности, явка в судебные заседания не обеспечивалась, собрание кредиторов не проводилось;

в июне 2016 г. - 17.06.2016 г. обеспечена явка представителя конкурсного управляющего в судебное заседание по рассмотрению заявления об обязании руководителя должника передать документы и ценности. Указанное заявление удовлетворено, получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов для целей возбуждения исполнительного производства. 17.06.2016 г. проведено собрание кредиторов;

в июле 2016 г. - окончена инвентаризация основных средств должника;

в августе 2016 г. - участие в судебных заседаниях не обеспечивалось, собрание кредиторов не проводилось;

в сентябре 2016 г. - 20.09.2016 г. заключен договор о проведении оценки (спустя месяц после получения требования уполномоченного органа), 27.10.2017 г. отчет об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ, участие в судебных заседаниях не обеспечивалось, собрание кредиторов не проводилось;

в октябре 2016 г. - 26.10.2016 г. направлен запрос в службу судебных приставов, участие в судебных заседаниях не обеспечивалось, собрание кредиторов не проводилось. В судебном заседании 03.10.2016 г. участие в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не обеспечено;

в ноябре 2016 г. - 16.11.2016 г. проведено собрание кредиторов, участие в судебных заседаниях не обеспечивалось;

в декабре 2016 г. - 05.12.2016 г. опубликовано сообщение о проведении торгов, 03.12.2016 г. обеспечено участие в судебном заседании;

в январе 2017 г. - 24.01.2017 г. опубликовано сообщение о проведении торгов на сайте ЕФРСБ, участие в судебных заседаниях не обеспечивалось, собрание кредиторов не проводилось;

в феврале 2017 г. - 03.02.2017 г. направлен повторно запрос в службу судебных приставов (спустя 3 месяца, после направления первого запроса, ответ на который не поступил), 16.02.2017 г. проведено собрание кредиторов;

в марте 2017 г. - 07.03.2017 г. опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения.

в апреле 2017 г. - подано заявление о взыскании с бывшего руководителя должника денежных средств в размере 7 330 000, 00 руб.

в мае 2017 г. -15.05.2017 г. проведено собрание кредиторов;

в июне 2017 г. - 02.06.2017 г. направлен запрос в службу судебных приставов, 30.06.2017 г. подана жалоба на действия судебного пристава (спустя 9 месяцев после направления первоначального запроса о представлении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника);

в июле 2017 г. - проведено собрание кредиторов.

в августе 2017 г. - 18.08.2017 г. подписан договор купли-продажи имущества должника;

в октябре 2017 г. - 11.10.2017 г. удовлетворено исковое требование о взыскании с бывшего руководителя денежных средств по договорам займа, 30.10.2017 г. проведено собрание кредиторов;

в ноябре 2017 г. подано заявление в ссуд о выдаче исполнительного листа;

в декабре 2017 г. - работа конкурсным управляющим не проводилась.

Фактов оспаривания сделок должника с целью пополнения конкурсной массы должника апелляционным судом не выявлено. Дело о банкротстве прекращено судом в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанную выше деятельность временного и конкурсного управляющего, приходит к следующим выводам.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, в том числе, безосновательное затягивание процедуры банкротства должника, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций. В случае, если вознаграждение арбитражным управляющим уже было себе выплачено за счет конкурсной массы - суд вправе уменьшить такое вознаграждение исходя из фактического объема выполненной им работы.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, выполнив указание кассационной инстанции, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего Дорджиева А.В., а также принимая во внимание незначительный объем фактически проделанной управляющим работы за периоды процедур наблюдения и конкурсного производства, которые были подробно указаны апелляционным судом выше, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общую сумму вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства следует уменьшить до 250 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом небольшого объема выполненных арбитражным управляющим мероприятий в процедурах наблюдения и конкурсного производства ООО "Энергоремонтное предприятие "Дон" и разумной длительности процедуры банкротства при отсутствии у должника конкурсной массы, соответствует реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53-3534/2015 подлежит изменению, резолютивная часть судебного акта изложению в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Дорджиева А.В. 250 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы 76 656 руб. 04 коп.

В остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53-3534/2015 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Дорджиева А.В. 250 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы 76 656 руб. 04 коп.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов