Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 04АП-4055/19

г. Чита

22 августа 2019 г.

Дело N А58-4115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2019 года по делу N А58-4115/2018 о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит Плюс" (ИНН 5404508254, ОГРН 1145476041446) о признании общества с ограниченной ответственностью "Якутгидроспецстрой" (ИНН 1433019726, ОГРН 1051401528111, адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, поселок Светлый) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Е.А. Евсеева)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением арбитражного суда от 18.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Якутгидроспецстрой" (ИНН 1433019726, ОГРН 1051401528111) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Агафонов Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Агафонов Алексей Владимирович заявил ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2019 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Уполномоченный орган полагает необоснованным прекращение производств по делу, так как суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал наличие достаточного количества недвижимого имущества и транспортных средств в собственности "Якутгидроспецстрой", сведения о наличии которых должны были быть у арбитражного управляющего еще в ходе процедуры наблюдения. При этом доказательств запросов соответствующих сведений у регистрирующих органов арбитражным управляющим не представлено.

Бывший руководитель должника Пинкевич А.В. поддержал доводы уполномоченного органа, ссылаясь на достаточность имущества у должника для ведения процедур банкротства.

Арбитражный управляющий Агафонов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил; представленные им дополнительные доказательства, подтверждающие направление запросов в регистрирующие органы и ответ из органов ГИБДД, приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 15 Постановления N 91, если у арбитражного управляющего нет оснований полагать, что за счет реализации имущества должника будут компенсированы его расходы, то при обнаружении им факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления N 91, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Лишь при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов производство по делу о банкротстве прекращению не подлежит.

Определениями суда от 16.04.2019, от 13.05.2019 лицам, участвующим в деле, судом было предложено представить в суд согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также доказательства финансовой возможности несения расходов по делу о банкротстве должника.

Суд разъяснял лицам, участвующим в деле, если никто из лиц не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

О недостаточности средств для несения расходов на процедуру банкротства и подачи в связи с этим заявления о прекращении процедуры банкротства должника был извещен и Пинкевич А.В., что следует из представленного кредитором извещения, полученного им от арбитражного управляющего.

Участвующие в деле о банкротстве лица не выразили намерение финансировать процедуру конкурсного производства должника.

То обстоятельство, что Пинкевичем А.В. передано имущество и документация должника учредителю общества, что следует из представленных им в суд апелляционной инстанции документов, не свидетельствует об исполнении контролирующими лицами должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему.

Доказательства тому, что выявленное конкурсным управляющим имущество является ликвидным, и может покрыть расходы при ведении процедуры банкротства, суду не представлены.

Как следует, в том числе из представленного бывшим руководителем должника акта приема-передачи документов, балансовая стоимость имущества должника, с учетом степени износа является невысокой, автотранспортные средства и станки (годы выпуска 1968-1989) требуют ремонта или капремонта либо разукомплектованы.

Согласно инвентаризационной описи, квартиры, принадлежащие должнику, и расположенные в п.Светлый, Мирнинского района РС(Я), 1990-1992 годов постройки, имеют низкую балансовую стоимость.

Доказательства, которые бы опровергли доводы арбитражного управляющего о низкой ликвидности имущества должника, отсутствие спроса в данном регионе на вторичное жилье, и, что расходы на проведение мероприятий по его оценке, сохранности, реализации многократно превысят возможные поступления в конкурсную массу должника в случае их реализации, суду не представлены.

Стало быть, следует согласиться с конкурсным управляющим, что планируемые поступления не смогут покрыть прогнозируемые им расходы на проведение процедуры банкротства (поиск, сохранность имущества, его оценки, публикации сведений и реализации), в том числе на выплату ему вознаграждения и привлеченным им лицам.

Учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие реального ликвидного имущества, достаточного для погашения расходов по делу банкротстве отсутствие согласия лиц, участвующих в деле на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, принимая во внимание то обстоятельство, что дальнейшее продление конкурсного производства приведет к дополнительным расходам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Агафонова Алексея Владимировича от 20.03.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы и Пинкевич А.В. о наличии у должника имущества, что позволяет, по их мнению, осуществление дальнейшей процедуры банкротства, отклоняются.

Положения ст. 57 Закона о банкротстве устанавливают обязанность прекратить производство по делу о банкротстве, в случае отсутствия не имущества должника, как такового, а отсутствия в распоряжении арбитражного управляющего средств (главным образом - денежных), необходимых в каждый конкретный отрезок времени для проведения процедурных мероприятий, общий порядок распределения расходов по делу о банкротстве, установленный ст. 59 Закона о банкротстве, не имеет правового значения при применении положений ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 57 Закона о банкротстве, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества ООО "Якутгидроспецстрой", за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены.

Доказательств внесения необходимых денежных средств на депозит суда также не представлено, стало быть, введение процедуры без гарантии возмещения расходов арбитражному управляющему нецелесообразно.

Суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Якутгидроспецстрой" в связи с невозможностью завершить мероприятия, связанные с реализацией имущества должника, по причине отсутствия источников финансирования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2019 года по делу N А58-4115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора