Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 17АП-16199/18

г. Пермь

21 августа 2019 г.

Дело N А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергопромстрой" (ООО "Уралэнергопромстрой")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2019 года

о признании недействительным перечисление должником в пользу ООО "Уралэнергопромстрой" денежных средств в размере 42 974 194 руб. 80 коп.,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-23097/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (ООО "НПО Инновационные газовые технологии", ОГРН 1116671005538, ИНН6671352940) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.05.2017 ООО "Уралэнергопромстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 заявление ООО "Уралэнергопромстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Батушев Денис Александрович (Батушев Д.А.).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Батушева Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Васильчук Денис Иванович (Васильчук Д.И.).

20.03.2019 конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительными сделки: перечисление денежных средств со счёта должника в пользу ООО "Уралэнергопромстрой" в общей сумме 42 974 194 руб. 80 коп.; договор поставки N 1 от 21.03.2016, заключённый между должником и ООО "Уралэнергопромстрой"; договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017, заключённый между должником и ООО "Уралэнергопромстрой"; договор поставки N 11/ЕКТ-О от 12.11.2015, заключённый между должником и ООО "Уралэнергопромстрой"; применить последствия недействительности сделки, в том числе взыскать с ООО "Уралэнергопромстрой" в пользу должника 42 974 194 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 заявление конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. о признании сделки должника недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО "Уралэнергопромстрой" денежных средств в размере 42 974 194 руб. 80 коп., применены последствия недействительности сделки взыскано с ООО "Уралэнергопромстрой" в пользу должника 42 974 194 руб. 80 коп.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Уралэнергопромстрой", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно установлен факт осведомлённости ООО "Уралэнергопромстрой" о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, в связи с чем, неверно применён п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве); суд проигнорировал доводы ООО "Уралэнергопромстрой", доказывающие отсутствие осведомлённости о наличии у должника признаков неплатёжеспособности; в обоснование признаков неплатёжеспособности должника указано на наличие задолженности перед АО "Уралхиммаш" в размере 495 000 000 руб., однако, данная задолженность была частично погашена должником во исполнение мирового соглашения, утверждённого определением от 17.01.2017 по делу NА60-47671/2016, то есть должник после совершения сделок с ООО "Уралэнергопромстрой" продолжал исполнять свои обязательства перед третьими лицами, осуществлять хозяйственную детальность, в связи с чем, ООО "Уралэнергопромстрой" не было известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности; суд необоснованно определил сделки между должником и ООО "Уралэнергопромстрой", как мнимые, неправомерно применил нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве; судом не учтён тот факт, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу NА60- 50403/2017 суд признал, что фактически перечисленные должником на счёт ООО "Уралэнергопромстрой" денежные средства в размере 36 243 714 руб. 80 коп. представляют собой не аванс, а оплату за уже полученный товар; суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО "Уралэнергопромстрой" в адрес должника, в связи с чем, отсутствуют основания для применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что реальность поставки по договорам N 1 от 21.03.2016, N 02-ЕКТ-О от 20.03.2017, N 11/ЕКТ-О от 12.11.2015, на основании которых должником перечислялась оплата в адрес ООО "Уралэнергопромстрой", не доказана. На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности, у должника имелись неисполненные денежные обязательства по отношению к АО "Уралхиммаш" в сумме 495 000 000 руб., а также имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. Перечисление денежных средств ООО "Уралэнергопромстрой" повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора ООО "Уралэнергопромстрой" перед другими, которые были заявлены ранее и включены в реестр требований кредиторов, следовательно, был нарушен порядок удовлетворения денежных требований, установленный для процедуры банкротства. Спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, подлежащей распределению между всеми кредиторами должника. ООО "Уралэнергопромстрой" было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А60-50403/2017 установлена фактическая аффилированность должника и ООО "Уралэнергопромстрой", данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Спорное перечисление денежных средств является взаимосвязанной сделкой и превышает один процент стоимости активов должника, исходя из чего, данную сделку нельзя признать совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Должником не представлены исчерпывающие документы, которые подтверждают наличие между должником и ООО "Уралэнергопромстрой" реальных договорных правоотношений и хозяйственных операций по поставке товара в рамках договоров поставки. Отсутствуют товарные, товарно-транспортные накладные, доказательства хранения ООО "Уралэнергопромстрой" товара, перевозки товара от ООО "Уралэнергопромстрой" в адрес должника. Платежи, совершённые должником в адрес ООО "Уралэнергопромстрой" являются исполнением мнимой ничтожной сделки - договора поставки N 1 от 21.03.2016, N 02-ЕКТ-О от 20.03.2017, N 11/ЕКТ-О от 12.11.2015. В отсутствие реальных отношений по поставке товара данные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, что квалифицируется по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица и на момент их совершения должник отвечал признаку неплатёжеспособности, совершением сделок причинён вред имущественным права кредиторов, не получивших удовлетворение своих законных требований.

АО "Уралхиммаш" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед АО "Уралхиммаш". Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А60-50403/2017 установлено, что должник и ООО "Уралэнергопромстрой" являются аффилированными, взаимозависимыми лицами. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в результате совершения оспариваемых платежей произошло преимущественное удовлетворение требований ООО "Уралэнергопромстрой" перед требованиями независимых кредиторов, в том числе АО "Уралхиммаш". Со стороны ООО "Уралэнергопромстрой" не представлено доказательств, подтверждающих реальность договоров поставки, оплатой по которым являются оспариваемые конкурсным управляющим платежи, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал данные сделки недействительными.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 26.01.2017 по 23.10.2017 с расчётных счетов должника, открытых в ООО "Банк Казани", Филиал "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ", АО "Альфа-Банк" г. Екатеринбург", Екатеринбургском филиале Банка "Открытие" совершено перечисление денежных средств в адрес ООО "Уралэнергопромстрой" в общей сумме 42 974 194 руб. 80 коп., а именно:

Номе р п/п	Дата п/п	Сумма (руб.)	Расчетный счет	Назначение платежа
1626	23.10.2017	932 600	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург"	Частичная оплата счет-фактуры N 10 от 31.08.2017 г. за монтаж электрической части, КИП и А, сопутствующего оборудования и материалов согласно проекту Сумма 932600-00 В т.ч. НДС (18%) 142261-02
1619	18.10.2017	26 350	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург	Оплата счета N 23 от 19.09.2017 г. за товар Сумма 26350-00 В т.ч. НДС (18%) 4019-49
1597	10.10.2017	50 320	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург"	Оплата счета N 19 от 12.09.2017 г. за товар Сумма 50320-00 В т.ч. НДС (18%) 7675-93
1590	05.10.2017	11215	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург"	Оплата счета N 15 от 06.09.2017 г. товар Сумма 11215-00 В т.ч. НДС (18%) 1710-76
1583	03.10.2017	2 899 000	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург"	Частичная оплата счет-фактуры N 11 от 06.09.2017 г. за работы по изготовлению окожушки и монтажу теплоизоляции спутниковых трубопроводов Сумма 2899000-00 В т.ч. НДС (18%) 442220-34
1563	02.10.2017	130 000	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург"	Оплата счета N 11 от 06.09.2017 г. за фасонные изделия Сумма 392 214-70 В т.ч. НДС (18%) 19 830- 51
1554	02.10.2017	392 214, 70	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург"	Оплата 50% счета N 10 от 01.08.2017 г. за фасонные изделия Сумма 392 214-70 В т.ч. НДС (18%) 59 829-36
1538	14.09.2017	156 885, 88	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург"	Оплата 20% счета N 10 от 01.08.2017 г. за фасонные изделия Сумма 156885-88 В т.ч. НДС (18%) 23931-74
1521	13.09.2017	38 218	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург"	Оплата чета N 13 от 19.08.2017 г. за товар Сумма 38218-00 В т.ч. НДС (18%) 5829-86
1425	16.08.2017	235 328, 82	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург"	Оплата 30% счета N 10 от 01.08.2017 г. за фасонные изделия Сумма 235328-82 В т.ч. НДС (18%) 35897-62
1255	01.08.2017	313 771, 76	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург"	Предоплата 40% счета N 10 от 01.08.2017 г. за фасонные изделия Сумма 313771-76 В т.ч. НДС (18%) 47863-49
1110	26.05.2017	11 520 200, 64	40702810100010006987 КБЭР Казани	договор поставки N 1 от 21.03.2016
1107	25.05.2017	60 400	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург"	договор поставки N 02/ЕКТ-Оот 20.02.2017
1089	23.05.2017	230 500	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
1077	22.05.2017	294 850	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
1072	18.05.2017	510 700	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
1017	12.05.2017	110 400	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
1026	12.05.2017	5 000	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
1012	10.05.2017	386 400	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
953	27.04.2017	927 400	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
921	18.04.2017	1 105 000	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
904	14.04.2017	1 650 800	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
890	13.04.2017	262 800	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
848	10.04.2017	2 200 400	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
829	07.04.2017	215 860	40702810802400000659b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
801	31.03.2017	784 500	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
793	29.03.2017	1 543 600	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
754	24.03.2017	948 500	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
748	23.03.2017	1 257 000	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
730	21.03.2017	540 000	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
715	17.03.2017	1 540 000	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
678	14.03.2017	900 000	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
616	02.03.2017	850 000	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
585	27.02.2017	3 142 000	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
554	27.02.2017	71 500	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
532	20.02.2017	1 502 480	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
511	15.02.2017	2 300 000	40702810802400000659b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
464	10.02.2017	1 800 000	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
379	27.01.2017	732 400	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	Договор поставки N 11/ЕКТ-О от 12.11.2015
374	27.01.2017	190 600	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	Договор поставки N 11/ЕКТ-О от 12.11.2015
352	26.01.2017	205 000	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	Договор поставки N 11/ЕКТ-О от 12.11.2015

ИТОГО: 42 974 194 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Батушев Д.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Батушева Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Васильчук Д.И.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, перечисление денежных средств в пользу ООО "Уралэнергопромстрой" повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, которые были заявлены ранее и включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, был нарушен порядок удовлетворения денежных требований, установленных для процедуры банкротства, сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, ООО "Уралэнергопромстрой" было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, вступившим в законную силу судебным актом установлена фактическая аффилированность должника и ООО "Уралэнергопромстрой", сделку нельзя признать совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должником не представлены исчерпывающие документы, подтверждающие наличие между должником и ООО "Уралэнергопромстрой" реальных договорных отношений и хозяйственных операций по поставке товара в рамках договоров поставки, платежи, совершённые должником в адрес ООО "Уралэнергопромстрой" являются исполнением мнимой ничтожной сделки - договора поставки N 1 от 21.03.2016, N 02-ЕКТ-О от 20.03.2017, N 11/ЕКТ-О от 12.11.2015, конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки перечисление денежных средств со счёта должника в пользу ООО "Уралэнергопромстрой" в общей сумме 42 974 194 руб. 80 коп., договор поставки N 1 от 21.03.2016, заключённый между должником и ООО "Уралэнергопромстрой", договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017, заключённый между должником и ООО "Уралэнергопромстрой", договор поставки N 11/ЕКТ-О от 12.11.2015, заключённый между должником и ООО "Уралэнергопромстрой", применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО "Уралэнергопромстрой" в пользу должника 42 974 194 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности, у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, перечисление денежных средств ООО "Уралэнергопромстрой" повлекло предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора ООО "Уралэнергопромстрой" перед другими, которые были заявлены ранее и включены в реестр требований кредиторов, следовательно, был нарушен порядок удовлетворения денежных требований установленных для процедуры банкротства, сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, подлежащей распределению между всеми кредиторами должника, вступившим в законную силу судебным актом установлена фактическая аффилированность должника и ООО "Уралэнергопромстрой", что имеет преюдициальное значение, заинтересованным лицом не представлены исчерпывающие документы, которые подтверждают наличие между должником и ООО "Уралэнергопромстрой" реальных договорных отношений и хозяйственных операций по поставке товара в рамках договоров поставки, отсутствуют товарные, товарно-транспортные накладные, доказательства хранения ООО "Уралэнергопромстрой" товара, перевозки товара от ООО "Уралэнергопромстрой" в адрес должника, платежи, совершённые должником в адрес ООО "Уралэнергопромстрой" являются исполнением мнимой ничтожной сделки - договора поставки N 1 от 21.03.2016, N 11/ЕКТ-0 от 12.11.2015, N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017, в отсутствие реальных отношений по поставке товара спорные платежи, совершённые в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие встречного предоставления, что квалифицируется по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершением указанной сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, не получивших удовлетворение своих законных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 07.06.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 26.01.2017 по 23.10.2017, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед АО "Уралхиммаш" в сумме 495 000 000 руб., задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-47671/2016 от 17.01.2017 (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от 24.11.2017), перед ООО "СМУ-1", ООО "Завод Нефтегазмаш", АО НК "Башнефть" и другими кредиторами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись в наличии денежные средства достаточные для исполнения всех денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки в пользу ООО "Уралэнергопромстрой", последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А60-50403/2017 судом апелляционной инстанции установлено, что должник и ООО "Уралэнергопромстрой" являются фактически аффилированными, взаимозависимыми лицами.

Поскольку ООО "Уралэнергопромстрой" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что ООО "Уралэнергопромстрой" знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания недействительными спорных платежей, совершённых после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.06.2017), достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, доказывать наличие иных обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, другая сторона сделки (ООО "Уралэнергопромстрой") знала о признаке неплатёжеспособности должника, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Уралэнергопромстрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Уралэнергопромстрой" в размере 42 974 194 руб. 80 коп. на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен факт осведомлённости ООО "Уралэнергопромстрой" о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, в связи с чем, неверно применён п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд проигнорировал доводы ООО "Уралэнергопромстрой", доказывающие отсутствие осведомлённости о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, в обоснование признаков неплатёжеспособности должника указано на наличие задолженности перед АО "Уралхиммаш" в размере 495 000 000 руб., однако, данная задолженность была частично погашена должником во исполнение мирового соглашения, утверждённого определением от 17.01.2017 по делу N А60-47671/2016, то есть должник после совершения сделок с ООО "Уралэнергопромстрой" продолжал исполнять свои обязательства перед третьими лицами, осуществлять хозяйственную детальность, в связи с чем, ООО "Уралэнергопромстрой" не было известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, отклоняются как необоснованные.

Установив, что заинтересованным лицом не представлены исчерпывающие документы, которые подтверждают наличие между должником и ООО "Уралэнергопромстрой" реальных договорных отношений и хозяйственных операций по поставке товара в рамках договоров поставки, отсутствуют товарные, товарно-транспортные накладные, доказательства хранения ООО "Уралэнергопромстрой" товара, перевозки товара от ООО "Уралэнергопромстрой" в адрес должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что платежи, совершённые должником в адрес ООО "Уралэнергопромстрой" являются исполнением мнимой ничтожной сделки - договора поставки N 1 от 21.03.2016, N 11/ЕКТ-0 от 12.11.2015, N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведённой нормы права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника оспариваются платежи, которые являлись предметом рассмотрения иного обособленного спора при рассмотрении заявления должника о включении его требований в размере 6 809 305 руб. 75 коп., возникших на основании договора от 20.02.2017 N 02/ЕКТ-О, в реестр требований кредиторов ООО "Уралэнергопромстрой" в рамках дела N А60-50403/2017 о банкротстве ООО "Уралэнергопромстрой".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А60-50403/2017 во включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО "Уралэнергопромстрой" отказано.

Согласно указанному постановлению в материалы дела были представлены платёжные поручения за период с 27.02.2017 по 23.10.2017 с назначением платежа "оплата по договору поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017 за оборудование", "предоплата счёта N 10 от 01.08.2017 за фасонные изделия", "Оплата счёта N 11 от 06.09.2017 за фасонные изделия", "оплата счёта N 13 от 19.08.2017 за товар", "частичная оплата счёт-фактуры N 10 от 31.08.2017 за монтаж электрической части, КИПиА, сопутствующего оборудования и материалов согласно проекту", "оплата счёт-фактуры N 11 от 06.09.2017 за работы по изготовлению окожушки и монтажу теплоизоляции спутниковых трубопроводов", "оплата счёта N 15 от 06.09.2017 за товар" (л.д. 65), "оплата счёта N 19 от 12.09.2017 за товар", "оплата счёта N 23 от 19.09.2017 за товар".

Судом апелляционной инстанции установлено, что как договор от 20.02.2017 N 02/ЕКТ-О, так и договор от 28.06.2017 N 03/ЕКТ-У совершены в условиях неисполнения должником с января 2017 года обязательств в 3 763 805 руб. 78 коп. по оплате товара, полученного от ООО "Уралэнергопромстрой" по договору поставки от 12.11.2015 N 11/ЕКТ-О, а затем - и при наличии решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 24.03.2017 о взыскании данной задолженности, для чего определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу N А60-14457/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Более того, договор от 20.02.2017 N 02/ЕКТ-О исполнялся, а договор от 28.06.2017 N 03/ЕКТ-У был совершён и, как утверждали стороны, исполнен в условиях, когда ООО "Уралэнергопромстрой" само же обратилось 12.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Апелляционный суд приходит к убеждению, что фактически перечисленные денежные средства в размере 36 243 714 руб. 80 коп. представляют собой не аванс, а оплату за уже полученный товар и при этом имеется сальдо взаимных расчётов в пользу ООО "Уралэнергопромстрой", а не должника.

Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в постановлении от 13.08.2018 по делу N А60-50403/2017, лицами, участвующим в деле, не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные в постановлении от 13.08.2018 по делу N А60-50403/2017 обстоятельства исполнения сторонами договоров поставки и факт поставки товара в счёт спорных перечислений оснований для признания платежей, совершённых должником в адрес ООО "Уралэнергопромстрой", исполнением мнимой ничтожной сделки - договора поставки N1 от 21.03.2016, N11/ЕКТ-0 от 12.11.2015, N02/ЕКТ-О от 20.02.2017 не имеется.

При этом в отзывах на заявление о признании сделок недействительными ООО "Уралэнергопромстрой" указывало, что определением арбитражного суда от 16.01.2019 по делу N А60-50403/2017 новым конкурсным управляющим назначена Суворова Э.Р., конкурсным управляющим сделаны запросы в адрес бывшего конкурсного управляющего, а также бывшего директора ООО "Уралэнергопромстрой" о предоставлении документации с целью определения обстоятельств по заключённым сторонами договорам поставки. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А60-50403/2017, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, судом установлено наличие встречного предоставления ООО "Уралэнергопромстрой" в пользу должника (л.д.92-93, 102-103).

Таким образом, учитывая наличие реальных отношений по поставке товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершённых без встречного предоставления с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ООО "Уралэнергопромстрой" в пользу должника денежные средства в сумме 42 974 194 руб. 80 коп., а также восстановить право требования ООО "Уралэнергопромстрой" к должнику в указанной сумме.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учётом результата ей рассмотрения относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу N А60-23097/2017 изменить, дополнив пункт первой резолютивной части определения абзацем следующего содержания:

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергопромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" в сумме 42 974 194 рублей 80 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова