Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 11АП-17353/23 по делу N А65-21498/2023

город Самара

22 января 2024 г.

Дело N А65-21498/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ефимовой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-21498/2023 (судья Галеева Ю.Н.).

по иску Индивидуального предпринимателя Ефимовой Екатерины Сергеевны (ОГРНИП 323169000099867, ИНН 165611359636), гор. Казань

к Акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), гор. Москва

третьи лица:

- Юманкин А.А.

- АНО СОДФУ

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Ефимова Екатерина Сергеевна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании 324 300 руб. страхового возмещения по ДТП от 12.12.2022.

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Юманкин А.А., АНО СОДФУ.

29.08.2023 от Акционерного общества "Альфастрахование" поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено. Суд указал, что само по себе наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.09.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя Ефимовой Екатерины Сергеевны оставлены без удовлетворения.

12.10.2023 по ходатайству истца арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Ефимова Екатерина Сергеевна, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 принята к производству апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Ефимовой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2022 вследствие действий Каюрина П.Е., управлявшего а/м ВАЗ (Лада), г/н А049ТМ 716, был причинен вред принадлежащему Юманкину А.А. а/м БМВ, г/н отсутствует.

Гражданская ответственность А.А. Юманкина на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (ответчик) по договору ОСАГО серии XXX N 0263169444.

20.07.2023 А.А. Юманкин переуступил право требование по договору цессии ИП Ефимовой Екатерине Сергеевне.

19.12.2022 ответчиком получено заявление о страховом возмещении.

23.12.2022 ответчиком организован осмотр.

28.12.2022 по поручению ответчика ООО "РАНЭ-Приволжье" проведено транспортно-трассологическое исследование, подготовлено заключение N 7792/PVU/01369/22/26 из которого следует, что зафиксированные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего частично, а именно:

Перечень повреждений автомобиля БМВ без г/н, которые не относятся к событию, произошедшему 12.12.2022:

- порог левый;

- обивка двери задней левой;

- резина колеса заднего левого.

Согласно экспертному заключению РАНЭ от 30.12.2022 N 7792/PVU/01369/22/26 стоимость восстановительного ремонта составила 75 650 руб. (с учетом износа).

16.01.2023 ответчик оплатил 75 700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.01.2023.

20.01.2023 ответчиком получено заявление с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали в сумме 324 300 руб. (400 000 руб. - 75 700 руб.).

Ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требования о пересмотре размера страхового возмещения.

19.05.2023 ответчиком получено повторное заявление с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали в сумме 324 300 руб., которое также оставлено без удовлетворения.

Далее А.А. Юманкин обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, на основании пункта 10 части 20 Закона N 123-ФЗ Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Перед экспертом при проведении транспортно-трасологической экспертизы были поставлены следующие вопросы: - соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; - какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ООО "Ф1-Ассистанс" подготовлено заключение N У-23-55357/3020-009, согласно выводам которого, не все заявленные повреждения Транспортного средства БМВ X3 без г/н соответствуют механизму ДТП от 12.12.2022.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомашине BMW X3 при контактировании с автомашиной ВАЗ 2114 не были образованы следующие повреждения деталей:

- обивка двери задней левой (отрыв крепления)

- шина колеса заднего левого (порез в области боковины)

- порог (смятие в задней части).

Таким образом, выводы экспертов, выполнявших исследование по поручению института финансового уполномоченного, полностью согласуются с выводами экспертов, выполнявших исследование по поручению страховщика.

Также институтом финансового уполномоченного была произведена оценка и расчет ущерба согласно проведенной трасологической экспертизы.

Согласно выводам экспертов, которые проводили исследование по поручению финансового уполномоченного, сумма ущерба равна выплаченной сумме страховщиком АО "АльфаСтрахование", а именно: 75 400 руб. Данный факт исходит из исследования - ООО "Техасисстанс" заключение N У-23-55357/3020-012.

На основании проведенных исследований (ООО "Ф1-Ассистанс" - заключение N У-23-55357/3020-009, ООО "Техасисстанс" - заключение N У-23-55357/3020-012) Финансовым уполномоченным 21.06.2023 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя ввиду легитимного принятого решения страховщиком по выплате величины ущерба в размере 75 700 руб.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате происшествия, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 931 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положениям пункта 13 статьи 12, пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком имеет место спор о размере страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае истец должен доказать обоснованность заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 по делу N У-23-55357/5010-014 Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Юманкина Алексея Александровича.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертиз поврежденного транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер отсутствует, VIN: X4XPE18479WC93859, 2009 года выпуска с привлечением ООО "Ф1 Ассистанс" и ООО "ТЕХАССИСТАНС" по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от 14.06.2023 N У-23- 55357/3020-009 в результате ДТП от 12.12.2022 при контактировании с транспортным средством ВАЗ (Лада), государственный регистрационный номер А 049 ТМ 716, были образованы повреждения следующих элементов: дверь задняя левая (деформация с изгибом ребер жесткости в нижней и средней части, повреждение лакокрасочного покрытия в зоне деформаций); накладка порога левого (задиры, разрыв в задней части).

Не могли быть образованы следующие повреждения: обивка двери задней левой (отрыв крепления); шина колеса заднего левого (порез в области боковины); порог (смятие в задней части).

Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 19.06.2023 N У-23-55357/3020-012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 266 руб. 05 коп., с учетом износа - 75 400 руб.

Страховая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в общей сумме 75 700 руб.

Установив, что выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме 75 700 руб., страховая организация надлежащим образом исполнила обязательство по Договору ОСАГО, Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Юманкина Алексея Александровича.

Истец не представил суду доказательства, опровергающих выводы экспертов, проводивших экспертизы в рамках обращения финансового уполномоченного.

В силу ст. 22 Закон N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец с иском к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) не обращался.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, с учетом п. 4 разъяснений Верховного суда РФ "По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ИП Ефимовой Е.С.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-21498/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ефимовой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2024.

Судья

С.Ю. Николаева