Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 06АП-4263/19

г. Хабаровск

22 августа 2019 г.

А16-2268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: Тимошенко Е.В. представитель по доверенности от 28.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Евросервис": до перерыва Франишина Т.А. представитель по доверенности от 07.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 28.05.2019

по делу N А16-2268/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по заявлению администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис"

об отмене разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

УСТАНОВИЛ:

администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - общество) об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.04.2018 N 79-103-12-2018.

Определением от 10.10.2018 суд дело объединил с делом N А16-2269/2018 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.04.2018 N 79-103-13-2018.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.05.2019 в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.05.2019 по делу N А16-2268/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.05.2019 по делу N А16-2268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрацией заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.08.2019 объявлялся перерыв до 20.08.2019.

После перерыва администрацией отозвано ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта от 17.07.2019 и постановления от 26.07.2019 N 412, которое удовлетворено апелляционным судом.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, разрешения на строительство объектов выданы администрацией. Администрация 17.04.2018 выдала обществу и разрешения N 79-103-12-2018 и N 79-103-13-2018 на ввод в эксплуатацию объектов "Пост охраны", расположенных на земельных участках кадастровые номера 79:06:3300002:20 и 79:06:0000000:343 по адресу: ЕАО, Смидовичский район, пос. Приамурский, 160 м на северо-запад от дома N 1 по ул. Островского и 80 м на запад от дома N 2 по ул. Гоголя, соответственно. Оспоренные разрешения подписаны уполномоченным должностным лицом администрации.

Считая, что указанные разрешения выданы с нарушением действующего законодательства, администрация обратилась с заявлением об их отмене к ООО "Евросервис". При этом в данном деле отсутствуют полномочия ООО "Евросервис" на отмену постановлений.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования.

Согласно статье 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов. Разрешения выданы администрацией 17.04.2018, заявление поступило в суд 16.08.2018, таким образом пропущен срок для подачи заявления.

Заявитель жалобы ошибочно считает начало срока для обращения в суд с 04.07.2018, когда главе администрации стало известно о нарушении законодательства. Не принято во внимание, что стороной в деле является юридическое лицо - администрация, а не должностное лицо - глава. Как указано в разрешении (л.д.25) ввод в эксплуатацию разрешает администрация муниципального образования "Смидовичский муниципальный район".

Представленные апелляционному суду акт от 17.07.2019 комиссии администрации по проведению внеплановой проверки устранения нарушений и постановление администрация муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" от 26.07.2019 N 412 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.04.2018 N 79-103-12-2018, N 79-103-13-2018 не опровергают правомерности выводов суда.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.05.2019 по делу N А16-2268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец