Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 18АП-10570/19

г. Челябинск

21 августа 2019 г.

Дело N А76-25213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострой-Вектор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-25213/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (судья Осипов А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Клюшина Д. Р. (паспорт, доверенность от 06.11.2018);

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" Лазарева Дмитрия Вениаминовича - Плаксей А. В. (паспорт, доверенность от 26.03.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" (далее - МУП "Челябавтотранс", должник).

Решением от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 17.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович, член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Автострой-Вектор" (далее - ООО "Автострой-Вектор", заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило:

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазарева Д.В. ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по не оспариванию сделок должника, заключенных с ООО "Третий автобусный парк", ООО "Четвертый автобусный парк" по договорам от 29.12.2014 N 20007-ЧЭТ/14, от 22.12.2014 N 1964-чат/14, а также по взысканию неосновательного обогащения за пользование базой для организации ремонта и обслуживания транспортных средств за 2015, 2016 года,

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок, связанных с отчуждением должником недвижимого имущества;

- признать конкурсного управляющего Лазарева Д.В. лицом, заинтересованным к должнику по признаку представления интересов конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника одним представителем гражданином Колчевым А.К.

- отстранить конкурсного управляющего Лазарева Д.В. от исполнения своих обязанностей при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Определением суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - третьи лица, л.д. 82 т. 2).

Определением суда от 13.06.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

С определением суда от 13.06.2019 не согласилось ООО "Автострой-Вектор", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия управляющего, признать его заинтересованным по отношению к должнику лицом, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель полагает, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на неполном выяснении значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.08.2019 полномочия Ефремова А. Ю., как представителя ООО "Автострой-Вектор", не приняты судом апелляционной инстанции, так как представленная в судебное заседание доверенность от 11.12.2017 содержит ограничения на выдачу доверенности в порядке передоверия (выдана на имя ООО "Проект-сервис", Решетову А.А., Кочневу М.О.), тогда как доверенность от 01.10.2018, выданная юридическим лицом ООО "Проект-сервис", выдана в порядке передоверия на имя Ефремова. Указанному лицу, с учетом его мнения и иных явившихся лиц, судом предоставлена возможность обеспечить представить надлежащим образом оформленную доверенность, для этих целей в судебном заседании объявлен перерыв до 14.15 того же дня.

В судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для признаний отдельных действий (бездействия) управляющего незаконными, отстранения его в связи с этим от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Третий автобусный парк", ООО "Четвертый автобусный парк" на основании договоров

оказания услуг от 29.12.2014 N 20007-ЧЭТ/14, от 22.12.2014 N 1964-чат/14.

Однако, как полагает кредитор, данные сделки могли и должны были быть оспорены по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в частности, указанные выше кредиторы не доказали факт реального оказания услуг по договорам, а соответственно, сформирована искусственная кредиторская задолженность.

Кроме того, производственная база, на которой мог производиться ремонт автобусов, передана в пользование ООО "Третий автобусный парк", однако плата за это в полном объеме не вносилась.

Таким образом, убытки конкурсной массе, причинены незаконным бездействием конкурсного управляющего и составили, по расчету кредитора, 260 000 000 рублей.

Также заявитель в своей жалобе ссылался на не совершение конкурсным управляющим действий по оспариванию сделок, в результате которых отчуждено недвижимое имущество должника.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий является заинтересовать арбитражного управляющего по отношению к должнику через общего представителя бывшего

руководителя должника Колчева А.К., который представлял в суде интересы как конкурсного управляющего, так и Маховского Э.А.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, в котором он просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своего отзыва конкурсный управляющий ссылался на то, что отсутствуют правовые основания для признания недействительными сделками договоров оказания услуг от 29.12.2014 N 20007-ЧЭТ/14, от 22.12.2014 N 1964-чат/14, по которым производилось техническое обслуживание автобусов, принадлежащих должнику, а также перевозка сотрудников должника. Собственная служба по ремонту и обслуживанию транспортных средств в МУП "Челябавтотранс" отсутствовала. Перевозка сотрудников транспортом кредитора подтверждается путевыми листами ООО "Четвертый автобусный парк", кроме того, благодаря данным действиям была гарантирована бесперебойная работа автобусного транспорта г. Челябинска в соответствии с его расписанием. Требования ООО "Третий автобусный парк", ООО "Четвертый автобусный парк" рассмотрены Арбитражным судом Челябинской области в рамках рассматриваемого дела, признаны законными, обоснованными и подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника.

Относительно размера арендной платы за пользование муниципальной собственностью, конкурсный управляющий отмечает, что данная цена является регулируемой, расчет произведен в соответствии с использованием Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением администрации г. Челябинска от 25.12.2012 N 289-П, неосновательного обогащения на стороне - ООО "Третий автобусный парк", при таких обстоятельствах, не возникло.

Относительно сделок по отчуждению недвижимого имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного введения, конкурсный управляющий указал на то, что они совершены с согласия собственника имущества - г. Челябинска, путем проведения конкурентных процедур.

Относительно заинтересованности конкурсного управляющего должника через общего представителя бывшего руководителя должника - Колчева А.К. отмечено, что данное лицо не входило в круг лиц, контролирующих деятельность должника, данное лицо является сотрудником МУП "Челябавтотранс", Маховский Э.А. привлек его к участию в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по своей инициативе. Само по себе такое представительство не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего и не нарушило права и законные интересы кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых действий(бездействия) незаконным), для отстранения управляющего.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов

и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В процедуре конкурсного производства конкурсный осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными сделок.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при наличии совокупности условий, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, податель также должен доказать, что допущенное нарушение является существенным и повлекло либо могло ли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункты 7, 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как следует из материалов в качестве одного из оснований для признания

незаконными действий конкурсного управляющего должника являлось не оспаривание сделок, связанных с отчуждением должником недвижимого имущества.

Между тем конкурсный управляющий, руководствуясь положениями статьи 294 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в материалы дела представил распоряжение администрации города Челябинска о продаже имущества с баланса МУП "Челябавтотранс" от 09.12.2013 N 7567-к, от 26.12.2013 N 8135-к, приказы КУИЗО города Челябинска от 20.12.2013 N 1532, от 23.12.2013 N 1462, отчеты об определении рыночной стоимости объектов, сами договоры купли-продажи, извещения о проведении торгов, протоколы результатов проведения торгов, акты приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 115-152 т.1, л.д. 1-66 т. 2).

Как верно отметил суд первой инстанции, из указанных документов следует, что отчуждение недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного введения за должником, осуществлено в соответствии с положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (получено согласие собственника на его продажу, собственником утвержден перечень имущества для его продажи), договоры заключены с соблюдением конкурентных процедур, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае не имеется оснований для признания такого бездействия конкурсного управляющего незаконным, им проведен анализ указанных сделок на предмет возможности их оспаривания, однако таких оснований не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что кредитором не указано, в чем выразилось нарушение порядка отчуждения, не доказано, что указанное негативно повлияло на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Судом первой инстанции также отмечено, что сам кредитор в судебном заседании также указал, что в данной части больше не поддерживает доводы своей жалобы.

Относительно довода о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию неосновательного обогащения с ООО "Третий автобусный парк" в пользу должника за использование производственной площадки, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным согласиться с позицией конкурсного управляющего, который правомерно отметил, то расчет суммы арендной платы с учетом организационно-правовой формы должника (муниципальное унитарное предприятие) произведен на основании Методики расчета арендной платы с установлением критериев использования недвижимого муниципального имущества, утвержденного постановлением администрации г. Челябинска от 25.12.2012 N 289-П.

Таким образом, размер арендной платы соответствует муниципальным актам г. Челябинска, а соответственно, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны подателя жалобы не может быть признан необоснованным, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне кредитора - ООО "Третий автобусный парк".

Апелляционный суд отмечает, что кредитором не представлены доказательства, что при расчете арендной платы допущены нарушения методики расчета (по исходным данным, применяемым коэффициентам и т.д.).

Также, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из ответа конкурсного управляющего должника на требование кредитора N 7 от 02.04.2018 следует, что в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на стороне ООО "Четвертый автобусный парк", ООО "Пятый автобусный парк", ООО "Шестой автобусный парк" неосновательного обогащения, обращение конкурсного управляющего с указанными требованиями может повлечь только дополнительные текущие расходы должника и не будет способствовать пополнению конкурсной массы, с чем также суд первой инстанции соглашается (л.д. 63 т. 1).

При изложенных обстоятельствах, вышеназванные доводы кредитора правомерно отклонены судом первой инстанции.

Следующим доводом ООО "Автострой-Вектор" является не оспаривание сделок должника, заключенных с ООО "Третий автобусный парк", ООО "Четвертый автобусный парк" по договорам от 29.12.2014 N 20007-ЧЭТ/14, от

22.12.2014 N 1964-чат/14.

Рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что не имеется оснований для их удовлетворения, в силу нижеследующего.

Так, в подтверждение факта оказания услуг по договорам от 29.12.2014 N 20007-ЧЭТ/14 конкурсным управляющим представлены заказ-наряды, перечень выполненных работ, путевые листы автобусов, штатное расписание (л.д. 93-98, 105-107, 110 т. 2).

Также на основании определения суда от 20.02.2019 по ходатайству подателя жалобы в судебное заседание вызван свидетель Пышнов В.А. В судебном заседании от 23.04.2019 произведен допрос свидетеля.

Из показаний свидетеля следует, что работы по осуществлению надлежащего технического состояния автобусов на рейсах проводились на арендуемой технической площадке ООО "Третий автобусный парк" ежедневно, все действия совершались в текущем режиме, Пышновым В.А. подписывались все заказ-наряды и акты. Вместе с тем, самим Пышновым В.А. проводился осмотр наиболее сложных результатов работ после технического обслуживания.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что в ряде заказа-наряда или актов не указаны точное наименование материалов, из которых проводились работы или указание всего перечня работ не свидетельствует о том, что такие работы не выполнялись.

При этом в судебных заседаниях 23.04.2019 и 30.05.2019 кредитор пояснил, что при ответах свидетеля имелись неточности, а также не на все вопросы относительно объема выполненных работ были даны надлежащие пояснения.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данные обстоятельства сами по себе еще не свидетельствуют о том, что такие работы по договору не выполнялись. Как верно указал суд первой инстанции, автобусные перевозки общественным транспортом являются особым видом муниципальных услуг, в процессе осуществления эксплуатации автобусов не исключены ситуации возникновения периодических поломок транспортных средств, которые требуют их устранения в текущем режиме. Без осуществления постоянного технического обслуживания транспортных средств МУП "Челябавтотранс" не смогло бы надлежащим образом осуществлять свою деятельность. При этом, помимо свидетельских показаний, которые в данном случае лишь косвенно подтверждают те или иные обстоятельства, имеются иные доказательства, обосновывающие факт оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не усматривается в данном случае незаконных действий со стороны конкурсного управляющего по не оспариванию договора от 29.12.2014 N 20007-ЧЭТ/14.

Доводы кредитора направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут быть приняты судом в отсутствие иных подтверждающих позицию заявителя доказательств.

По договору от 22.12.2014 N 1964-чат/14, как верно посчитал суд первой инстанции, кредитор также не доказал, что имелись основания для оспаривания данной сделки по признакам ее недействительности.

Как отмечает конкурсный управляющий, расчет стоимости перевозки одного сотрудника предприятия составлял 50 рублей в одном направлении. При заключении договора ежедневно должно было совершать 15 дежурных рейсов, себестоимость перевозки путем привлечения ООО "Четвертый автобусный парк" была на 23,7 % выгоднее, чем перевозка сотрудников собственными силами.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что данные обстоятельства являлись предметом проверки при рассмотрении требований ООО "Третий автобусный парк" и ООО "Четвертый автобусный парк" о включении их задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Более того, как отметил уполномоченный орган, по требованию ООО "Четвертый автобусный парк" им заявлялись активные возражения на стадии проверки обоснованности данных требований, однако суд установил наличие реальности оказанных услуг и выполненных работ и включил требования ООО "Третий автобусный парк", ООО "Четвертый автобусный парк" в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что спорные договоры были заключены с учетом соблюдения конкурентного законодательства и процедур.

При этом сам по себе акт проверки от 03.07.2015 и отчет аудитора N 03/3-03/2 (л.д. 20-51 т. 1), которые представлены в материалы дела заявителем, как верно указал суд первой инстанции, не опровергают того обстоятельства, что данные работы выполнялись, а услуги оказывались. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данные документы содержат лишь информацию о том, что со стороны должника допущен ряд нарушений, которые подлежали устранению. Однако в данных документах не содержится выводов о том, что работы не выполнялись, а услуги не оказывались.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что временным управляющим должника проводился анализ, в том числе данных сделок и оснований для их оспаривания им не установлено (л.д. 90-94 т. 1).

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающими, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, которое должно содержать обоснование наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке; при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае заявитель жалобы при обращении с указанными требованиями к конкурсному управляющему не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основания недействительности сделок по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем конкурсный управляющий добросовестно, с должной мерой заботливости и осмотрительности, провел анализ оснований для признания данных сделок недействительными и не усмотрел таких оснований, что подтверждается ответом на требование от 12.03.2018 (л.д. 84 т. 1).

Доводов и доказательств, опровергающих названные выводы, не представлено.

Довод о том, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику через общего представителя бывшего руководителя должника Колчева А.К., который представлял в суде при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, интересы, как конкурсного управляющего, так

и Маховского Э.А., также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между МУП "Челябавтотранс" в лице конкурсного управляющего (работодатель) и Колчевым А.К. (работник) заключен трудовой договор от 20.04.2017, по которому Колчев А.К. принят на работу в должности начальника юридического отдела на 0,5 ставки (л.д. 75-77 т. 2). 20.04.2017 издан приказ о приеме Колчева А.К. на работу (л.д. 74 т. 2).

В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Колчев А.К. представлял интересы как должника, так и бывшего руководителя должника Маховского Э.А.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе еще не свидетельствует, что конкурсный управляющий должника действовал не в интересах кредиторов, а с целью причинения им вреда.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие данного оформления полномочий не представлено.

Как следует из картотеки арбитражных дел определением суда от 14.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Челябавтотранс" привлечено муниципальное образование "город Челябинск".

Определением суда от 21.05.2019 с муниципального образования город "Челябинск" за счет казны муниципального образования город "Челябинск" в пользу МУП "Челябавтотранс" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 576 118 348 рублей 14 копеек.

Данная сумма, как верно отметил суд первой инстанции, покрывает полностью все требования кредиторов, в том числе и требование ООО "Автострой-Вектор".

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе совпадение в одном лице в данном случае представителя должника и бывшего руководителя должника не привело к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника и не причинило им вреда.

Напротив, конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры, направленные на пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов должника.

С учетом указанных обстоятельств в судебном заседании 30.05.2019 суд первой инстанции уточнил у представителя ООО "Автострой-Вектор", каким образом данные действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы кредитора по данному делу, однако, как верно отметил суд первой инстанции, заслуживающих внимания доводов от подателя жалобы не последовало.

С учетом того, что судом первой инстанции не установлено незаконного или недобросовестного поведения со стороны конкурсного управляющего должника, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют правовые основания и для удовлетворения заявления ООО "Автострой-Вектор" об отстранении конкурсного управляющего Лазарева Д. В. от осуществления своих обязанностей.

Вопреки утверждению подателя жалобы, оснований для вывода о мнимости либо притворности вышеназванных сделок, исходя из положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не имеется. Доводы об ином основаны на предположении и субъективной оценке.

Не согласие с доводами управляющего об отсутствии оснований для оспаривания само по себе не может служить основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) управляющего незаконными. В данном случае, кредитор не лишен возможности самостоятельного обращения с иском об оспаривании сделки.

Кроме того, отдельные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежат оценке (пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-25213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострой-Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко