Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-10227/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А50-11686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Анфалова И.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "ХИМЭКС" Мальцевой Юлии Александровны: Бейчук Т.Б., паспорт, доверенность от 15.08.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "ХИМЭКС" Мальцевой Юлии Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года

по делу N А50-11686/2019,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ТД "ХИМЭКС" Мальцевой Юлии Александровне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Росреестра по Пермскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мальцевой Юлии Александровны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что Мальцева Ю.А., являясь арбитражным управляющим ООО "ТД "ХИМЭКС", при осуществлении процедур банкротства повторно допустила нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Мальцева Юлия Александровна привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Заинтересованное лицо с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что вывод суда о преюдициальности обстоятельств, установленных решением суда по делу N А50-3844/2018, не соответствует положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ; суд не исследовал вину арбитражного управляющего; наличие технических ошибок и опечаток в документах не образует событие административного правонарушения; податель жалобы не согласен с вмененными эпизодами правонарушения; по мнению подателя жалобы, суд не исследовал его довод о несоблюдении порядка составления протокола об административном правонарушении; в дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий также приводит доводы о нарушении ст. 69 АПК РФ, недоказанности состава административного правонарушения, о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу в связи с тем, что в него включены эпизоды правонарушения, не указанные в определении о возбуждении дела; также считает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ к составу правонарушения, предусмотренному ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, заинтересованным лицом подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, в обоснование которого указано, что оспариваемое решение суда получено только 19.06.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства заинтересованного лица о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, полагая, что уважительных причин пропуска срока нет и производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока после рассмотрения удовлетворил, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая приведенные в ходатайстве заинтересованного лица доводы и принимая во внимание незначительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 по делу N А50-3844/2018 в отношении ООО "ТД "ХИМЭКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мальцева Юлия Александровна.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 производство по делу о банкротстве ООО "ТД "ХИМЭКС" прекращено.

На основании поступившего в Управление обращения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (вх. N 30-з от 29.01.2019) на ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим Мальцевой Ю.А. возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве административным органом проведена проверка исполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По результатам проверки установлено, что Мальцевой Ю.А. допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

28.03.2019 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 000425919 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Мальцевой Ю.А. вменяются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в нарушении требований:

- п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 67, ст. 70 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 в части ненадлежащего составления анализа финансового состояния должника, ненадлежащего составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, непринятия надлежащих мер по установлению фактического местонахождения транспортного средства и обеспечению его сохранности;

- п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части несвоевременного включения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов, назначенного на 25.06.2018;

- п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов, проведенного 25.06.2018.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Пермскому краю (п. 10 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях").

В соответствии с Законом о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" функция по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Согласно абз. 10 ст. 2 и абз. 7 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

На основании ст. 28.8, ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мальцевой Ю.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего является обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила проведения финансового анализа).

Согласно п. 1 данных Правил проведения финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим, в том числе, в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно п. 4 Правил проведения финансового анализа финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Пунктом 5 Правил проведения финансового анализа предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно п. 6 Правил проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855).

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с п. 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Факт нарушения арбитражным управляющим Мальцевой Ю.А. указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2019, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.03.2019 и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 по делу N А50-3844/2018, а рамках которого установлен формальный подход арбитражного управляющего Мальцевой Ю.А. к исполнению своих обязанностей, в части нарушений п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 67, ст. 70 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Следовательно, установленные в ходе рассмотрения дела А50-3844/2018 обстоятельства ненадлежащего составления анализа финансового состояния должника, ненадлежащего составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, непринятия надлежащих мер по установлению фактического местонахождения транспортного средства и обеспечению его сохранности являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела в арбитражном суде, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Приведенный в жалобе довод о нарушении судом ст. 69 АПК РФ апелляционным судом проверен и отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, территории Российской Федерации.

В данном случае лицом, в отношении которого вынесен судебный акт о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО "ТД "ХИМЭКС", а также Управлением составлен протокол об административном правонарушении, является Мальцева Ю.А. Именно ее действия как временного управляющего ООО "ТД "ХИМЭКС" рассматривались арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, а также в рамках административного дела.

В данном случае преюдиция применяется судом с целью обеспечения принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов, в рамках которых рассмотрены и изучены действия (бездействие) арбитражного управляющего. Обратное противоречило бы указанным выше принципам правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии и недоказанности в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве апелляционным судом проверены и отклонены, как не соответствующие представленным материалам дела и установленным в рамках административного дела обстоятельствам.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения опровергаются материалами дела, а также повторяют позицию, изложенную в отзыве, представленном в суде первой инстанции, и не содержат каких-либо значимых для дела фактов, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости протокола как доказательства по делу и о нарушении права лица на защиту в связи с тем, что в протокол включены эпизоды правонарушения, не указанные в определении о возбуждении дела, апелляционным судом проверены и отклонены.

Из представленной в материалы дела копии определения о продлении срока административного расследования от 27.02.2019 следует, что его срок продлен до 28.03.2019; арбитражный управляющий уведомлен о необходимости явки 28.03.2019 в 16 час. 00 мин.

Кроме того, пунктом 2 определения административный орган помимо письменных объяснений по доводам, изложенным в обращении ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, запросил иные документы, относящиеся к осуществлению арбитражным управляющим своих полномочий в отношении ООО "ТД "ХИМЭКС".

В указанную дату 28.03.2019 арбитражный управляющий Мальцева Ю.А. в Управление не явилась, каких-либо ходатайств не направляла, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о продлении административного расследования с датой рассмотрения дела получены арбитражным управляющим (в Картотеке арбитражных дел имеется доказательство получения определения 04.03.2019), в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие.

При этом у арбитражного управляющего имелась возможность представить дополнительные пояснения и сведения, в том числе в указанную дату. Однако данным правом не воспользовалась.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, грубых процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Само по себе включение в протокол об административном правонарушении эпизодов правонарушения, не указанных в определении о возбуждении дела, процессуальных нарушением не является, так как в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ административный орган вправе в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установить нарушение, в том числе в результате его непосредственного обнаружения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Решение суда о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснения в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельствах, позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

Учитывая, что арбитражный управляющий уже привлекалась к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года по делу N А50-11686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова