Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 15АП-12629/19

город Ростов-на-Дону

20 августа 2019 г.

дело N А53-9864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кредит Экспресс" - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Брыкалова Д.А. по доверенности от 28.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кредит Экспресс" - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-9864/2018,

принятое в составе судьи Чернышовой И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Олимп-Развитие с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 539 585 рублей 37 копеек, из которых: 51 488 905 рублей 37 копеек - основной долг, 9 050 680 рублей 34 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-9864/2018 (с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 об исправлении опечатки) признано требование общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Развитие" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в порядке, определенным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-9864/2018, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кредит Экспресс" - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что последствия недействительности банковских операции от 11.01.2016 и 12.01.2016 в виде восстановления задолженности ООО КБ "Кредит Экспресс" перед НАО "Гармет" в какой-либо сумме судом применены не были.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кредит Экспресс" - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-9864/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим общества утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Развитие" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 539 585 рублей 37 копеек, из которых: 51 488 905 рублей 37 копеек - основной долг, 9 050 680 рублей 34 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования указано следующее.

13.12.2016 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 31573/2016-38-55Б совершенные банковские операции от 11.01.2016 на сумму 12 350 081,49 рублей и от 12.01.2016 г. на сумму 39 138 823,88 - всего на сумму 51 488 905,37 руб. по списанию с расчетного счета ООО КБ "Кредит Экспресс" N 30109810300000010053 открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, а именно:

восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО КБ "Кредит Экспресс" по счету N 30109810300000010053 на сумму 51 488 905,37 руб.

восстановлена задолженность НАО "Гармет" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на сумму 52 735 184,78 руб. по Договору об открытии кредитной линии РКЛ -463/0-2011 от 01.08.2011 года.

27.12.2017 между НАО "Гармет" и Банком "Кредит экспресс" заключено соглашение, по условиям которого стороны подтвердили задолженность КБ "Кредит Экспресс" перед НАО "Гармет" в размере 51 488 905, 37 копеек и проценты за период с 15.01.2016 по 27.12.2017, начисленные по статье 395 ГК РФ от суммы основного долга (неосновательного обогащения) в размере 9 050 680 рублей 34 копейки.

12.03.2018 между ООО "Олимп-Развитие" и НАО "Гармет" был заключен договор уступки права требования (цессия) в размере 60 6539 585 рублей 37 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований кредитора подтверждена совокупностью представленных доказательств.

Вместе с тем, требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр в силу следующего.

Как указывалось ранее, сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" 30.06.2018.

Реестр требований кредиторов закрыт с 30.08.2018

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением 14.05.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов с пропуском срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным, но подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление N 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления N 63, в случае, когда упомянутая в п. 25 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В пункте 27 указанного постановления разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 01.08.2011 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и НАО "ГАРМЕТ" заключен договор N РКЛ-463/0-2011 об открытии кредитной линии, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию на сумму 142 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. 11.01.2016 и 12.01.2016 ООО КБ "Кредит Экспресс" со своего счета N 30109810300000010053, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), осуществил ряд банковских операций в счет погашения основного долга НАО "ГАРМЕТ" по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-463/0-2011 от 01.08.2011, а именно: 11.01.2016 - на сумму 12 350 081,49 рублей; 12.01.2016 - на сумму 39 138 823,88 рублей.

В результате совершенных ООО КБ "Кредит Экспресс" банковских операций по погашению задолженности за НАО "ГАРМЕТ" остатки денежных средств по счету N 30109810300000010053 на дату отзыва у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций были снижены до незначительных размеров.

Указанные выше банковские операции признаны недействительными сделками по причине оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими в рамках дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (дело N . А40-31573/2016).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-31573/2016 применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности НАО "ГАРМЕТ" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-463/0-2011 от 01.08.2011 в размере 52 735 184,78 рублей, а также восстановления задолженности КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО КБ "Кредит Экспресс" в размере 51 488 905,37 рублей.

Из названного выше определения Арбитражного суда г. Москвы следует, что последствия недействительности банковских операций от 11.01.2016 и 12.01.2016 в виде восстановления задолженности ООО КБ "Кредит Экспресс" перед НАО "ГАРМЕТ" в какой-либо сумме судом применены не были.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о признании банковских операций недействительными сделками судом не был установлен факт того, что перечисление денежных средств со счета ООО КБ "Кредит Экспресс" для погашения кредитной задолженности НАО "Гармет" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) было обусловлено наличием какого-либо обязательства ООО КБ "Кредит Экспресс" перед НАО "Гармет".

Такие доказательства не были предоставлены и в материалы настоящего обособленного спора. Представленное в материалы настоящего дела соглашение от 27.12.17 таким доказательством не является, поскольку по нему какого либо имущественного предоставления НАО "Гармет", как то: перечисление денежных средств, поставка товара и т.п., в пользу ООО КБ "Кредит Экспресс" не производится.

Исходя из вышеизложенного, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-31573/2016 не установлен факт наличия задолженности ООО КБ "Кредит Экспресс" перед НАО "ГАРМЕТ".

ООО "Олимп-развитие" в свою очередь не представило суду надлежащих и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств ООО КБ "Кредит Экспресс" перед НАО "ГАРМЕТ", которые могли бы быть уступлены в пользу ООО "Олимп-развитие".

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-9864/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов