Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 07АП-8487/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2019 г. N Ф04-5185/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 августа 2019 г.

Дело N А45-12352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Ярцева Д.Г.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Реук А.Н. с применением средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" (N 07АП-8487/2019) на определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу N А45-12352/2019 по иску открытого акционерного общества "Алтай-Кокс", г. Заринск (ИНН: 2205001753 ОГРН: 1022200704712) к открытому акционерному обществу "Сибэнергоремонт", г. Новосибирск (ИНН: 5404100440 ОГРН: 1025401488463) о взыскании убытков и неустойки в общей сумме 124 031 619 рублей 02 копейки

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Дягилева А.В., действующего по доверенности от 27 мая 2019 года, Андросова В.А (председатель ликвидационной комиссии);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибэнергоремонт" о взыскании убытков и неустойки в общей сумме 124 031 619 рублей 02 копейки.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2019 года иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований к ликвидационной комиссии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Алтай - Кокс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права арбитражным судом.

Так, податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, в частности, имеется претензия, с доказательствами вручения генеральному директору ОАО "Сибэнергоремонт", который впоследствии стал председателем ликвидационной комиссии.

Полагает, что предусмотренная пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заявления ликвидатору требования, не может быть квалифицирована в качестве обязательного досудебного порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сибэнергоремонт" просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель общества, председатель ликвидационной комиссии общества доводы отзыва поддержали.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ОАО "Алтай - Кокс", ссылаясь на нарушение договорных обязательств ответчиком обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 124 031 619 рублей 02 копейки убытков и неустойки.

Оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не соблюден установленный статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок предъявления требования к ликвидируемой организации, поскольку не представлены доказательства заявления (направления, вручения) требования, являющегося предметом настоящего дела, ликвидационной комиссии (ликвидатору) общества, отказа ликвидатора в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован в статьях 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица управление его делами переходит к специализированному органу - ликвидационной комиссии.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидируемому юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием оплатить долг по договору (претензия от 10 ноября 2016 года (вручена ответчику 15 ноября 2016 года, согласно отметке о вручении ), а также инициировал данный судебный процесс о взыскании задолженности.

Следовательно, о том, что на момент создания ликвидационной комиссии истец являлся кредитором юридического лица последней должно быть известно из направленной ему претензии, которая в связи со сменой органа управления юридическим лицом, подлежала рассмотрению уже ликвидационной комиссией.

Более того, генеральный директор ответчика, на имя которого была направлена претензия, стал впоследствии председателем ликвидационной комиссии.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждения ликвидационной комиссии своего требования повторно при данных обстоятельствах не требовалось.

Поскольку решение о ликвидации принято после получения претензии истца, то полученная ответчиком претензия от 10 ноября 2016 года подлежала рассмотрению в предусмотренном порядке ликвидационной комиссией и по ней должно быть принято соответствующее решение, чего не было сделано.

Следовательно, в данном случае имеет место уклонение ликвидационной комиссии от рассмотрения требования кредитора (истца), что дает ему право на обращение с данным иском в суд.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядке урегулирования спора, предусмотренного статьей 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления ОАО "Алтай - Кокс" по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12352/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд новосибирской области.

Вернуть открытому акционерному обществу "Алтай - Кокс" из средств федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению N 12358 от 30 июля 2019 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко