Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 01АП-271/24 по делу N А43-7778/2023

г. Владимир

14 марта 2024 г.

Дело N А43-7778/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 по делу N А43-7778/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй" (ОГРН 1165275044725, ИНН 5263126500) к акционерному обществу "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 384 915 руб. 70 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (ОГРН 1036906000922, ИНН 6926002165), общество с ограниченной ответственностью "АБС-Логистика" (ОГРН 1217700408210, ИНН 9703046044), федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025003915441, ИНН 5031035549), при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй" - Скрябина М.Е. (по доверенности от 07.10.2023 сроком действия до 23.12.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй" (далее - ООО "Мегаполис-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 384 915 руб. 70 коп., из которых 312 939 руб. 60 коп. страхового возмещения и 71 976 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 22.03.2023, а также неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда и далее до даты фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (далее - ООО "ДСК"), общество с ограниченной ответственностью "АБС-Логистика" (далее - ООО "АБС-Логистика"), федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение).

Решением от 04.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Мегаполис-Строй" 312 939 руб. 60 коп. страхового возмещения, 425 597 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 27.11.2023, неустойку с суммы страхового возмещения - 312 939 руб. 60 коп., по ставке 0,5% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 10 682 руб. расходов по государственной пошлине, 29 919 руб. 57 коп. расходов на оплату услуг представителя и 76 руб. 59 коп. почтовых расходов; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 925 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что представленные истцом локальный сметный расчет от 05.02.2023 N 1 и акт выполненных работ от 18.01.2023 не обладают признаками допустимости и достоверности доказательств. Пояснил, что истцом не представлено платежных документов, подтверждающих фактически понесенные затраты в соответствии с локальным сметным расчетом от 05.02.2023 N 1, представленные в обоснование размера расходов на восстановительный ремонт документы имеют непоследовательное датирование - акт составлен ранее составления локального сметного расчета. Кроме того, указал на то, что заявленная истцом неустойка в твердой сумме достигает лимита ответственности страховщика по виду причиненного ущерба и дальнейшее начисление неустойки по день фактической оплаты выходит за пределы, установленные пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Также отметил, что взыскиваемая неустойка по день фактической оплаты не будет уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил уменьшить неустойку, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Мегаполис-Строй" и Учреждение в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ДСК" и ООО "АБС-Логистика" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель жалобы (ответчик) и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 29.02.2024 не обеспечили.

Представитель ООО "Мегаполис-Строй" в заседании суда просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердив позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (ответчика) и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДСК" (подрядчик) и ООО "Мегаполис-Строй" (субподрядчик) заключен договор от 01.06.2021 N 15031035549200000620/2 (далее - договор), по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принял на себя обязательства по устройству электроосвещения наружного на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 442 - км 472, Нижегородская область" 1-й этап. 3-й этап".

Договор заключен во исполнение обязательств подрядчика по государственному контракту от 11.08.2020 N 558, заключенному между Учреждением (заказчик) и ООО "ДСК" (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 8.12 договора субподрядчик обязался обеспечивать содержание и сохранность объекта строительства с момента начала производства работ до подписания финишных актов. В случае, если в указанный срок сооружению или его части будет причинен ущерб или обнаружены утраты либо повреждения, субподрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки.

В ходе исполнения истцом обязательств по договору 10.12.2022 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, автомобильная дорога Москва-Уфа, 467 км произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Гвоздков М.А., управляя транспортным средством КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак М794КК/797, совершил наезд на дорожное сооружение (столб, опора ЛЭП), тем самым повредив его.

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП от 10.12.2022 признан Гвоздков М.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Гвоздков М.А. застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису серии ААВ 3023390188.

Актом комиссионного осмотра поврежденной световой опоры в Нижегородской области, Кстовском районе, а/д Москва - Уфа 467 км от 10.12.2022 зафиксированы повреждения новой световой опоры и линии освещения, ООО "Мегаполис-Строй" поручено провести работы по восстановлению объекта от последствий дорожно-транспортного происшествия и для определения стоимости восстановительных работ и последующего взыскания ущерба с виновника ДТП подготовить смету восстановительных работ.

В соответствии с актом выполненных работ от 18.01.2023 ООО "ДСК" приняты восстановительные работы поврежденной в результате ДТП от 10.12.2022 световой опоры, выполненные силами и средствами ООО "Мегаполис-Строй".

Согласно локальному сметному расчету от 05.02.2023 N 1 на замену поврежденной опоры освещения в Нижегородской области, Кстовском районе, а/д Москва - Уфа км 467 сметная стоимость составила 312 939 руб. 60 коп.

08.02.2023 ООО "Мегаполис-Строй" обратилось в АО "САГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

13.02.2023 АО "СОГАЗ" произвело осмотр поврежденной опоры, но отказало в выплате ущерба, сославшись на непредставление документов, подтверждающих право собственности на имущество.

Претензией от 02.03.2023 N 45 ООО "Мегаполис-Строй" просило АО "СОГАЗ" перечислить невыплаченное страховое возмещение и неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел страховое возмещение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае повреждение световой опоры в результате ДТП от 10.12.2022, виновником которого является водитель транспортного средства КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак М794КК/797, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент данного ДТП гражданская ответственность владельца названного транспортного средства была застрахована в АО "СОГАЗ".

Таким образом, факт наступления страхового случая, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения подтверждены документально.

Размер страховой выплаты по договору ОСАГО и порядок ее определения установлены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце третьем пункта 42 Постановления Пленума N 31 разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П)).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 43 Постановления Пленума N 31).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае водитель транспортного средства КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак М794КК/797, совершил наезд на световую опору, в результате чего она получила механические повреждения и упала.

Исходя из представленной в материалы дела ответчиком справки о размере расходов на ремонт поврежденного имущественного объекта в рамках возмещения по договору ОСАГО от 13.02.2023, подготовленной МЭАЦ (л.д. 53-54), размер затрат на возмещение ущерба округленно составил без учета износа 312 940 руб., с учетом износа - 302 137 руб., при этом указано на необходимость замены опоры.

По результатам исследования собранных по делу доказательств суд первой инстанции установил, что имеющиеся повреждения световой опоры не допускают ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В целях замены поврежденной световой опоры произведены демонтаж и последующий монтаж опоры, фундамента, кронштейна, светильника, проводов, дорожного знака, произведены бурение котлована, устройство основания для опоры, подключение проводов и кабелей, проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами, измерение сопротивления изоляции кабеля и цепи. Также произведена закупка расходного материала и в материалы дела представлены подтверждающие документы. Общая стоимость восстановительных работ составила 312 939 руб. 60 коп.

Согласно акту выполненных работ от 18.01.2023 восстановительные работы поврежденной в результате ДТП от 10.12.2022 световой опоры выполнены силами и средствами ООО "Мегаполис-Строй".

Доводы ответчика относительно отсутствия документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность ООО "Мегаполис-Строй" по восстановлению истцом повреждений предусмотрена в рамках исполнения договора от 01.06.2021, который был представлен последним в страховую компанию, что подтверждается актом приема-передачи документов от 08.02.2023.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе локальный сметный расчет, материалы о ДТП и фотографии с места ДТП, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место полная гибель имущества потерпевшего и ремонт поврежденной опоры был невозможен, признал обоснованным размер страхового возмещения в сумме 312 939 руб. 60 коп. (без учета износа комплектующих деталей) на основании локального сметного расчета.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом надлежащих доказательств размера причиненных убытков отклоняются.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством; расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Представленные истцом акт выполненных работ и локальный сметный расчет отвечают указанным требованиям, их достоверность ответчиком не опровергнута.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец, обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил страховщику пакет документов, в том числе подтверждающих факт наступления страхового случая (ДТП) и стоимость работ по замене световой опоры. Указанные документы в совокупности позволяли страховой компании достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доказательств того, что истцом в состав работ включены работы, которые не были необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, в деле не имеется, как и доказательств того, что действительная стоимость поврежденного имущества на момент наступления страхового случая была ниже, чем предусмотрено в локальном сметном расчете, а равно наличия годных остатков и их стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также отсутствуют доказательств того, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления аналогичных повреждений подобного имущества (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 312 939 руб. 60 коп. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО "СОГАЗ" 71 976 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 22.03.2023 с дальнейшим ее начислением по дату вынесения решения (по расчету истца 782 349 руб. за период с 23.03.2023 по 27.11.2023) и по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 01.03.2023 по 22.03.2023 и скорректировав его с учетом количества дней просрочки, верно признал обоснованными размер неустойки за период с 01.03.2023 по 27.11.2023 в сумме 851 195 руб. 71 коп., а также ее взыскание по день фактической выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.03.2023 по 27.11.2023 в сумме 425 597 руб. 55 коп. с последующим ее начислением, исходя из суммы страхового возмещения - 312 939 руб. 60 коп., по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Мотивированных возражений относительно несогласия с корректировкой расчета неустойки и применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности исчисленной истцом неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и отражено в обжалуемом судебном акте, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, приняв во внимание назначение института ответственности за нарушение обязательств и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом размера применяемой ставки пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее, сочтя возможным применить ставку 0,5% за каждый день просрочки.

При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом в том числе и в отношении требования о взыскании неустойки, подлежащей начислению по день фактической выплаты страхового возмещения.

Мотивированных возражений относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в апелляционной инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки по заявленному в апелляционной жалобе ходатайству АО "СОГАЗ не усматривает, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки выходит за пределы, установленные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, несостоятельны.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 77 Постановления Пленума N 31 разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 N 58-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина М.А. Сизова", законодатель имел разумные основания предусмотреть в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничение размера неустойки (пени), которая подлежит выплате именно потерпевшему - физическому лицу; отсутствие же такого правила применительно к потерпевшим - юридическим лицам не может рассматриваться как отступление от конституционного принципа равенства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.03.2023 по 27.11.2023 в сумме 425 597 руб. 55 коп. с последующим ее начислением по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом к взысканию предъявлены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 76 руб. 80 коп., факт несения которых в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по приведенным выше мотивам.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и опровергнуть выводы суда первой инстанции, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 по делу N А43-7778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова