Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-37932/19

Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-52849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг Втормет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-52849/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ярцевский литейный завод",

о разрешении разногласий в части начальной продажной цены залогового имущества;

при участии в судебном заседании:

от ООО "С- фост" - Кузнецов Ю.Н., дов. от 16.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 принято заявление ООО "ДРОБТЕХМЕТ" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ярцевский литейный завод" (ОГРН 1026700977676, ИНН 6727012063), возбуждено производство по делу N А40-52849/16-70-68 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 ОАО "Ярцевский литейный завод" (ОГРН 1026700977676, ИНН 6727012063) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Павличенко Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 Павличенко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ярцевский литейный завод", конкурсным управляющим суд утвердил Лашкевича А.Б.

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего - Лашкевича А.Б. о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в части начальной продажной цены залогового имущества, утверждена начальная продажная цена имущества должника, являющегося предметом залога ООО "С-Фост" по лоту N 1 в размере 12 287 432 руб., утверждена начальная продажная цена имущества должника, являющегося предметом залога по лоту N 2.1, а именно: Земельный участок, кадастровый N 67:25:0010723:57, общая площадь: 2 160 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад, адрес: Смоленская область, район Ярцевский, г. Ярцево, ул. 5-я Литейная, строение 22 в размере 1 213 920 руб.

Также указанным определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего в оставшейся части, утверждено Положение о продаже имущества должника по лотам N 2-8, в редакции Положения конкурсного управляющего от 29.03.2019, установлена начальная продажная цена по лотам N 2-8.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Юг Втормет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению кредитора, обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены предмета залога являлось преждевременным, а в отношении не залогового имущества отсутствовали основания для обращения в суд о регулировании разногласий.

В судебном заседании представитель ООО "С-фост" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, в том числе заявитель апелляционной жалобы, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства было выявлено и включено в конкурсную массу должника имущество в соответствии с актами инвентаризации ИНВ-1N 1, ИНВ-1N 2, ИНВ-1N 3, ИНВ-1N 4, ИНВ1N 5, ИНВ-3N 6 от 18.01.2018. Впоследствии также была произведена оценка данного имущества на основании отчетов N 7181 от 08.05.2018, N 7182 от 08.05.2018, N 7183 от 25.05.2018, N 7183 от 25.05.2018, составленных ООО НП "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ". Стоимость имущества согласно отчетам составила 79 660 060 руб.

Часть данного имущества является предметом залоговых требований ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК АСВ и ООО "С-Фост", стоимость залогового имущества была определена в размере 23 325 000 руб.

Конкурсным управляющим было разработано Предложение о порядке, сроках и условиях продажи, которое было утверждено комитетом кредиторов от 01.04.2019.

Залоговый кредитор ООО "С-Фост" выразил несогласие с утверждением указанного положения, считая стоимость залогового имущества завышенной.

По мнению кредитора, данные оценки имущества, проведенной конкурсным управляющим, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка была осуществлена 11 месяцев назад, сделана без учета текущего состояния объектов, не позволяющего использовать их по назначению без капитального ремонта.

Также кредитор ООО "С-Фост" указал, что в цену реализации включен налог на добавленную стоимость. Однако, в соответствии с подпунктами 15 и 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость

Кредитором была заказана актуальная независимая оценка заложенного имущества. Согласно отчету N АБ-174-19 от 24.05.2019 общая стоимость объектов оценки составила 13 500 352 руб.

В связи с изложенным, на основании полученных данных ООО "С-Фост" просил утвердить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 13 500 352 руб.

Указанное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, утверждая начальную продажную цену имущества должника, являющегося предметом залога по лотам N 1 и N 2.1, в размере 13 500 352 руб., исходил из обоснованности возражений залогового кредитора в данной части. Утверждая представленное конкурсным управляющим положение по лотам N2-8, суд исходил из того, что положения, изложенные в указанном положении, отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 58 продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

При этом, судом обоснованно отмечено, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае разногласия между кредитором и конкурсным управляющим возникли относительно стоимости заложенного имущества.

При этом, необходимым условием для того, чтобы порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника определялись арбитражным судом, является наличие разногласий по этому вопросу между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим.

Представленный в материалы дела Отчет N АБ-174-19 от 24.05.2019 составлен более поздней датой (13.05.2019), содержит более полные сведения об объектах имущества должника. Общая стоимость объектов оценки согласно отчету составила 13 500 352 руб.

Учитывая изложенное, суд первой и инстанции обоснованно согласился с доводами залогового кредитора в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 13 500 352 руб.

Также, изучив содержание Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, в редакции конкурсного управляющего и залогового кредитора, оценив его в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом целей продажи имущества, суд также пришел к правомерному выводу о том, что Положение, о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника предложенное конкурсным управляющим подлежит удовлетворению частично, предложенный в них порядок продажи имущества должника является обоснованным, направленным на реализацию целей конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов, а также не нарушающим прав и законных интересов кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, допускается реализация предмета залога совместно с продажей иного имущества должника. В этом случае требуется получение согласия залогового кредитора с порядком и условиями такой продажи.

Как было указано выше, представленное конкурсным управляющим предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника предполагает реализацию как залогового, так и не обремененного залогом имущество должника.

В части установленной начальной цены реализации заложенного имущества ООО "С-Фост" были заявлены возражения.

В части имущества должника, не обремененного залогом, ни от ООО "С-Фост", ни от иных кредиторов разногласия не поступали. В процессе рассмотрения возражений ООО "С-Фост" судом первой инстанции было установлено, что в начальную цену реализации по всем лотам включен налог на добавленную стоимость, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными, не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

С учетом данного обстоятельства начальная цена по всем лотам была снижена судом на сумму НДС, что полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-52849/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юг Втормет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко