Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 13АП-18733/19

г. Санкт-Петербург

21 августа 2019 г.

Дело N А56-32422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Колпащикова ЕЮ - доверенность от 29.12.2018

от ответчика (должника): Ирицян АВ - доверенность от 01.04.2019

от 3-го лица: Дмитриева НВ - доверенность от 07.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобв (регистрационный номер 13АП-18733/2019, 13АП-19083/2019) ООО УК "Единый Город" и УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-32422/2019 (судья Ресовская Т. М.), принятое

по заявлению Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО Жилкомсервис N 1 Пушкинского Района; ООО УК "Единый Город"

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения N 78/8212/19 от 14.03.2019 и предписания N 78/8213/19 от 14.03.2019 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление), принятых по результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (далее - Общество, ООО "УК "Единый город").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Единый город" и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района".

Решением суда от 28.05.2019 заявление удовлетворено, решение и предписание Управления признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление и Общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 28.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Позиция подателей жалобы сводится к тому, что, исходя из положений части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязанность по содержанию помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию несет застройщик либо лицо, обеспечивающее строительство такого дома. Таким образом, по мнению подателей жалоб, застройщик имеет право принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, голосовать по вопросам повестки дня и заключать договоры управления с Управляющей организацией.

В судебном заседании представители Общества и Управления доводы апелляционных жалоб поддержали, Администрация против удовлетворения жалоб возражала по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 на официальном сайте http//torgi.gov.ru Администрацией опубликовано извещение N 281218/1381162/01 о проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Вишерская, д.3, к.2, стр.1 (далее - МКД).

Дата окончания приема заявок: 31.01.2019, дата подведения итогов конкурса: 11.02.2019.

11.02.2019 от ООО "УК "Единый город" в адрес Администрации поступил протокол от 07.02.2019 общего собрания собственников помещений в МКД, согласно которому более 50% собственников помещений в МКД выбрали в качестве способа управления МКД - управление управляющей организацией, а также принято решение о выборе в качестве управляющей организации МКД - ООО "УК "Единый город", собственниками заключены договоры управления с ООО "УК "Единый город". К протоколу приложены копии реестра проголосовавших и копии реестра собственников, заключивших договор управления.

Ссылаясь на то, что Администрация, как Организатор торгов, неправомерно провела конкурс, поскольку собственники помещений уже самостоятельно выбрали управляющую организации, Общество обратилось с жалобой в Управление.

Решением N 78/8212/19 от 14.03.2019 Комиссия УФАС признала в действиях Администрации, как организатора торгов, нарушение пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), а также выдала Администрации предписание N 78/8213/19 от 14.03.2019 об аннулировании конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД.

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", как застройщик многоквартирного дома, не передавшая помещения иным лицам, обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, а следовательно, застройщик в отношении помещений в доме, не переданных по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД и голосовать по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу выбора управляющей организации.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Администрации, правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав ошибочными выводы УФАС о возможности застройщика, не передавшего часть жилых помещений в МКД, осуществлять полномочия собственника при выборе управляющей компании.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает выводы суда правильными и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобы в связи со следующим.

В соответствии с положениями частей 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении вновь построенных многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию, в также в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, возложена на орган местного самоуправления.

Порядок проведения конкурса по отбору управляющей компании по управлению многоквартирными жилыми домами в случаях установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

В силу пункта 3 Правил N 75 конкурс проводится в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, а также в случае, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано - не заключены договоры управления, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.

Как следует из содержания части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается ( пункт 39 Правил N 75).

Таким образом, как верно отмечено судом, конкурс по выбору управляющей компании не проводится только в случае, если собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом и выбранный способ управления многоквартирным домом реализован ими, что предполагает заключение договоров управления большинством собственников помещений в доме по итогам проведенного общего собрания.

Из материалов дела следует, что в день подведения итогов конкурса в Администрацию от Общества поступила копия протокола от 07.02.2019 общего собрания собственников помещений в МКД, копии реестра проголосовавших и копии реестра собственников, заключивших договор управления, свидетельствующих, по мнению УФАС и Общества, о реализации собственниками помещений МКД своих прав по выбору способа управления и выбору управляющей организации - ООО "УК "Единый город".

Вместе с тем, в нарушение статьи 46 ЖК РФ и пунктов 4 и19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр (далее - Требования) представленный протокол общего собрания не содержал следующих обязательных реквизитов: реестр собственников помещений, участников долевого строительства, принявших помещения по актам-передачи; сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; реестр вручения собственникам в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания; решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в нарушение пункта 12 Требований реестр проголосовавших на общем собрании не содержал сведений о лицах, присутствующих на общем собрании, в части указания фамилии, имени, отчества собственника помещений (лица, принявшего помещения от застройщика по передаточному акту).

Из реестра заключенных договоров следовало, что они не являются договорами управления, заключенными по итогам проведения общего собрания собственников помещений в МКД, так как общие собрания собственников до момента заключения договоров не проводились, условия договора на общем собрании не утверждались.

Также из представленных документов усматривалось, что в собрании приняли участие лица, принявшие от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту, обладающие только 28,5 % (4 726,70 кв.м.) от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (16586,3 кв.м.), в отношении 7003 кв.м. (без указания номеров помещений в многоквартирном доме, соответствующих указанной площади, пункт 102 Реестра проголосовавших, л.д. 180, 181) голосовал застройщик - ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", в качестве правоустанавливающего документа которого указано не свидетельство о праве собственности либо акт приема-передачи жилых помещений, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-16-62-2018 от 13.12.2018.

Следует отметить, что инициатором проведения данного собрания также явился застройщик - ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", что отражено на странице 1 протокола общего собрания от 07.02.2019 N ШВ3к2/2019.

Вместе с тем, в силу положений, закрепленных в статьях 44 и 48 44 ЖК РФ в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме вправе участвовать и принимать решения по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме, а также лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче.

Документы, представленные в Администрацию, не содержали сведений о наличии у застройщика зарегистрированного права собственности на помещения в МКД.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что возможность участия в общем собрании собственников МКД застройщика, не являющегося собственником помещений в многоквартирном доме, нормы действующего жилищного законодательства не допускают.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-16-62-2018 от 13.12.2018 общая площадь помещений - 16586,3 кв. м., следовательно, требование к кворуму будет соблюдено при голосовании собственников, которым в совокупности принадлежат помещения общей площадью 8293,15 кв. м.

Как следует из содержания протокола от 07.02.2019 общего собрания, на собрании присутствовали лица, которым в совокупности принадлежат помещения общей площадью только 4726,7 голосами (28,5%).

Учитывая, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие только 28,5 % голосов от общего числа голосов, в силу положений пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем является ничтожным и не подтверждает выбор способа управления и конкретной управляющей компании собственниками МКД в установленном законом порядке. Кроме того, в Администрацию не представлены договоры управления, заключенные по итогам общего собрания и на условиях, утвержденных общим собранием, то есть, документы, подтверждающие выбор способа управления МКД собственниками и реализацию решения о выборе способа управления этим домом.

Решения собственников (бюллетени голосования, состоявшегося 07.02.2019 собрания), а также договоры управления, заключенные с собственниками помещений в многоквартирном доме по итогам решения общего собрания, также не представлены ни в Администрацию, ни в УФАС, что свидетельствует о необоснованности выводов антимонопольного органа, признавшего наличие условий и оснований для отмены конкурса по выбору управляющей компании МКД.

Ссылка подателей жалоб на положения пунктов 6 и 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, возлагающих на застройщика обязанность по оплате всех коммунальных услуг до передачи помещений собственникам МКД, несостоятельна и свидетельствует о неправильном применении и толковании положений жилищного законодательства, так как возложение на застройщика данной обязанности не влечет переход к нему всех прав собственника по управлению МКД и противоречит положениям статей 44 и 48 ЖК РФ, где определен круг лиц, имеющих право участвовать и принимать решения по вопросам, отнесенным Жилищным кодексам к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, застройщик среди них не поименован.

В связи с чем правильным является вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия передачи жилых помещений многоквартирного дома участникам долевого строительства, профинансировавшим его строительство, не дает право застройщику принимать участие в голосовании за счет долей этих участников по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и конкретной управляющей компании, ни в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса, ни в силу положений статей 2,4 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" (далее - Закон N 214-ФЗ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемые решение и предписание Комиссии УФАС по Санкт-Петербургу не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, в с вязи с чем правомерно признаны судом недействительными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб Управления и ООО "УК "Единый город" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на Общество. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 20.06.2019 N 2679 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2019 года по делу N А56-32422/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова