Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 14АП-7568/19

г. Вологда

21 августа 2019 г.

Дело N А13-19983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Скороходовой Е.А. по доверенности от 05.08.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Генераловой К.Н. по доверенности от 21.03.2018 N 02-03/03106,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2019 года по делу N А13-19983/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1103702020443, ИНН 3702626806; адрес: 153008, Ивановская область, город Иваново, улица Ручейная, дом 38; далее - ООО "Радуга", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (ОГРН 1043500096034, ИНН 3529000014; адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 158; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2017 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены эксперт Сухарев Юрий Иванович (адрес: 162622, Вологодская область город Череповец, проспект Советский, дом 135, офис 13) и общество с ограниченной ответственностью "Исследовательское предприятие "Криминалист" (ОГРН 1103528006295, ИНН 3528168663; адрес: 162622, Вологодская область город Череповец, проспект Советский, дом 135, офис 13).

Инспекция заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Иваново уголовного дела N 1-43/2019.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2019 года производство по делу N А13-19983/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Иваново уголовного дела N 1-43/2019.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что приостановление производства по делу возможно только при условии, что имеющий существенное значение для дела юридических факт не может быть установлен самим арбитражным судом в рамках данного производства. Считает, что наличие в производстве суда общей юрисдикции дела о привлечении к уголовной ответственности в отношении руководителя заявителя по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) не может означать, что в рамках данного дела должны быть установлены факты и обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. Указывает, что арбитражный суд оценивает обстоятельства исходя из тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки и положены в основу оспариваемого решения, а также представленных налогоплательщиком доказательств в обоснование своей позиции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 28.08.2015 по делу N А44-8854/2014, объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В ходатайстве от 11.06.2019 N 06-18/0661 инспекция просила приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела N 1-43/2019 (том 49, листы 3, 4).

Судом первой инстанции установлено, что Фрунзенским районным судом г. Иваново рассматривается уголовное дело N 1-43/2019 в отношении Крупнова Алексея Владимировича, являвшегося директором заявителя в период с 29.10.2014 по 25.03.2016, обвиняемого в совершении преступления по части 1 статьи 199 УК РФ. Из обвинительного заключения (том 48) следует, что Крупнов А.В. обвиняется в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего уплате ООО "Радуга" за 4-й квартал 2014 года, 2015 год, посредством организации оформления и изготовления счетов-фактур и первичных документов на закупку лесоматериалов и услуг по перевозке грузов от имени обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Иваново-МГ", "Викинг 37", "Энергокомплект", "Алтея Финанс Чемберс", которые в действительности названные хозяйственные операции не осуществляли; фактически в указанный период спорные товары и услуги поставляли и оказывали организации и индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, без оформления соответствующих документов.

Как обосновано указал суд первой инстанции, для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

На основании части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае при рассмотрении дела N А13-19983/2017 подлежат оценке изложенные инспекцией в оспариваемом решении доводы о неправомерном завышении ООО "Радуга" налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Иваново-МГ", ООО "Викинг 37", ООО "Энергокомплект", ООО "Алтея Финанс Чемберс", что повлекло занижение подлежащего уплате НДС за 3-й и 4-й кварталы 2014 года, 2015 год на 11 147 585 руб., начисление пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Позиция инспекции основана на выводах об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, формальном составлении необходимых для предъявления НДС к вычету документом от имени этих организаций. По мнению инспекции, фактическими поставщиками лесоматериалов и лицами, оказывающими заявителю услуги, являлись организации и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС.

На основании статьи 28, пункта 4 статьи 110 НК РФ, части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия директора ООО "Радуга" признаются действиями названной организации.

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеназванных норм процессуального права, если на момент рассмотрения арбитражного дела суд установит наличие рассматриваемого уголовного дела, в рамках которого судом общей юрисдикции будет дана оценка факту совершения либо несовершения конкретным должностным лицом (лицами) тех же хозяйственных операций, по результатам которых налоговым органом произведено доначисление налогов в оспариваемом решении, однако приговор не вынесен либо еще не вступил в законную силу, арбитражный суд обязан приостановить рассмотрение такого дела.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, находящееся в производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново уголовное дело N 1-43/2019 связано с настоящим делом, поскольку обстоятельства, которые будут установлены судом при рассмотрении уголовного дела, имеют существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом при рассмотрении дела N А13-19983/2017.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-8440/2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Общество в апелляционной жалобе сослалось на пункт 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Ссылка на указанные разъяснения не принимаются коллегией судей, поскольку не свидетельствует, что инспекция в оспариваемом решении переквалифицировала договоры, заключенные со спорными контрагентами, на иные. Инспекция установила факт приобретения товаров (оказания услуг) у других лиц, который будет проверяться в рамках уголовного дела.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд оценивает обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки и положены в основу оспариваемого решения, а также представленных налогоплательщиком доказательств в обоснование своей позиции, не принимается коллегией судей на основании следующего.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (второй абзац пункта 78).

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора (третий абзац пункта 78).

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (четвертый абзац пункта 78).

Довод апеллянта, заявленный его представителем в судебном заседании, о том, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению его прав, не принимается коллегией судей, поскольку в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся документы, пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения арбитражного дела до разрешения уголовного дела, в связи с тем, что установленные по уголовному делу факты могут иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

При такой ситуации приостановление производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, является правомерным, поскольку данная обязанность суда прямо предусмотрена процессуальным законом.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2019 года, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 N 301-КГ16-17938.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2019 года по делу N А13-19983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина