Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 18АП-11203/19

г. Челябинск

22 августа 2019 г.

Дело N А07-23480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу N А07-23480/2018 (судья Напольская Н.Е.).

Закрытое акционерное общество "Дорожные и общестроительные работы" (далее - ЗАО "ДИОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным проект планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Богдана Хмельницкого, Борисоглебской, Коммунаров и Кремлевской в Орджоникидзевском районе города Уфы Республики Башкортостан, в части земельного участка с кадастровым номером 02:55:030233:78, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Коммунаров, 53 (участок 18).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Уралэнергосервис", Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) заявленные требования удовлетворены, проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченного улицами Богдана Хмельницкого, Борисоглебской, Коммунаров и Кремлёвской в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденный постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 6556 от 17.11.2010, в части утверждения проектных границ проектируемого участка ХVIII (18), на котором расположен земельный участок с кадастровым номером 02:55:030233:78, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Коммунаров, 53, признан недействительным, не соответствующим ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с Администрации в пользу взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 руб.

15.05.2019 общество "ДИОР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40520 руб.

Определением суда от 18.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) требования общества удовлетворены в полном объеме, с Администрации взысканы судебные расходы в размере 40 520 руб.

С указанным определением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что на администрацию не могут быть отнесены судебные расходы, поскольку фактически по делу ответчиком должно выступать ООО СК "Уралэнергосервис", выполнявшее проектную документацию и допустившее ошибку, риски которой не могут быть возложены на администрацию.

Считает судебные расходы чрезмерными и неразмерными. Рассмотрение дела не являлось длительным, судебные заседания откладывались в связи с несовершением истцом необходимых процессуальных действий. Дело не являлось сложным, не требовалось сбора большого объема доказательств, требования не носили имущественный характер.

ЗАО "ДИОР" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между обществом "ДИОР" и (заказчик) и Фокиной Натальей Игоревной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.08.2018, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках гражданского дела N А07-23480/18 (т.2 л.д. 5-7).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

27.03.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты оказанные услуги (т.2 л.д. 8).

Платежным поручением N 84 от 25.03.2019 на сумму 40 000 руб. обществом оплачены юридические услуги (т.2 л.д. 9).

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Почтовые расходы в сумме 520 руб., понесенные обществом, подтверждены квитанциями об отправлении от 15.01.2017 (т.2 л.д. 10) и также не опровергнуты ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, чрезмерность и несоразмерность расходов ответчиком не доказана.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Доводы Администрации о том, что фактически по делу ответчиком должно выступать ООО СК "Уралэнергосервис", выполнявшее проектную документацию, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанное не опровергают несение истцом судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу N А07-23480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин