Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 17АП-8707/19

г. Пермь

21 августа 2019 г.

Дело N А60-70279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика: Кундикова Е.С. по доверенности от 01.08.2019, паспорт, Цалюк А.В., паспорт, доверенность от 20.03.2019;

от третьего лица, Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение Российской Академии наук" (в судебном заседании 17.07.2019): Коломиец М.Н., паспорт, доверенность от 23.01.2019;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания", третьего лица, Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение Российской Академии наук",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года

по делу N А60-70279/2018, принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 5077746816978, ИНН 7709740488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (ОГРН 1126679021040, ИНН 6679018175)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Уральское отделение Российской Академии наук", общество с ограниченной ответственностью "ЭКО"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 780 465 руб. 08 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в октябре 2018 года, 43 285 руб. 81 коп. пеней за просрочку оплаты поставленных теплоэнергоресурсов, начисленные за период с 16.11.2018 по 21.02.2019, с продолжением начисления пеней, начиная с 22.02.2019 в соответствии со частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму долга в размере 780 465 руб. 08 коп. по день фактического исполнения обязательства. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 95 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 исковые требования закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" в пользу закрытого акционерного общества "ТеплоСетева Компания" взыскано 17 514 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 22.01.2019, а также 19 820 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 715 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Истец и третье лицо, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Уральское отделение Российской Академии наук" (далее - учреждение), не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами. Просят решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ООО "Управляющая компания ЭКО" в пользу ЗАО "ТеплоСетевая Компания" сумму основного долга в размере 780 465,08 рублей; неустойку в размере 43 285,81 рублей за период с 16.11.2018 по 21.02.2019 с продолжением начисления неустойки с 22.02.2019 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 083 рублей. расходы на услуги представителя в размере 95 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом необоснованно не учтены показания общедомового прибора учёта (ОДПУ) при определении подлежащего оплате объёма тепловой энергии.

Представленные ответчиком сведения поквартирных начислениях платы за тепловую энергию не подтверждены соответствующими документами, подписаны представителем ответчика, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Указанные расчеты не учитывают потребление тепловой энергии на общедомовые нужды.

Истец полагает, что ссылка на судебный акт по делу N А60-43158/17 неправомерна, кроме того, суд не учёл сложившуюся между сторонами практику по взысканию задолженности за прошлые периоды, приведя в апелляционной жалобе перечень таких дел.

В решении суд не дал оценку тому, как решение может повлиять на права и обязанности третьих лиц, привлечённых к участию в деле: ФГБУ УРО РАН и ООО "ЭКО".

Учреждение просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ЗАО "ТСК" к ООО "УК ЭКО" в полном объёме. Полагает, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, в частности, не установил кто является конечным бенефициаром, получившим денежные средства за поставленный энергоресурс в секции 19.4, 19.5, 19.6, 19.7 МКД 18 по бул.Ак.Семихатова и секции 23.1, 23.2. МКД 231 по ул.Чкалова; не привлёк ЖСК "Янтарь-2 и ООО "Кронверк" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, с целью установления обстоятельств действительных правоотношений между сторонами и их роль в эксплуатации спорных секций. Полагает, что ответчик оказал коммунальные услуги в октябре 2018 года, в том числе собственникам не введённых в эксплуатацию секций, получил оплату за оказанные коммунальные услуги, включая тепловую энергию, а значит уклонение от погашения задолженности по договору ХаТСК-14-2381 от 01.07.2014 незаконно. Судом не принята во внимание судебная практика, сложившаяся по рассмотрению споров по договору от 01.07.2014 с участием тех же сторон по делу.

Учреждение также указывает на то, что ответчик скрыл обстоятельства ввода в эксплуатацию секций 19.4, 19.5, 19.6, 19.7 МКД 18 по бул.Ак.Семихатова и секции 23.1, 23.2. МКД 231 по ул.Чкалова на момент вынесения решения, что имело существенное значение для правильного и полного рассмотрения настоящего дела по существу. Ответчик злоупотребляет правом, организовав общество с одноименным названием, которое собирало плату с потребителей, проживавших в спорный период в не введённых в эксплуатацию секциях.

В судебном заседании 17.07.2019 апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство, для возможности заключения мирового соглашения между сторонами. После отложения судебное разбирательство продолжено 15.08.2019 в присутствии представителей ответчика. Представители иных лиц, участвующих в деле, участие не приняли. Мировое соглашение не заключено.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия постановления СПИ об окончании ИП от 11.07.2019, копия акта проверки органом лицензированного контроля юридического лица N 29-09-09-30 от 01.03.2019 (на 7-ми листах), копия письма от 25.07.2019 "о времени и месте встречи", копии описи и почтовых квитанций от 31.07.2019 и 05.08.2019 (на 6-ти листах)).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Копии документов приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N ТСК-14-2381 от 01.07.2014, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель и оплатить их, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им узлов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Количество (договорные величины) и качество тепловой энергии и теплоносителя, тепловая нагрузка теплолотребляющих установок потребителя, режим потребления тепловой энергии, адрес теплопотребляющих установок потребителя указаны в Приложении N 1 к договору.

Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, располагающаяся на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО, либо в точке подключения к безхозяйной тепловой сети.

Точка поставки определена актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения (приложение N 2 к договору).

Дата начала поставки тепловой энергии и теплоносителя - "01" июля 2014 года. Начало подачи тепловой энергии и теплоносителя оформляется сторонами Актом о включении (Приложение N 5 к договору), прекращение подачи тепловой энергии и теплоносителя оформляется сторонами Актом об отключении (Приложение N 6 к договору) (п.2.1-2.5 договора).

Во исполнение условий спорного договора, истец в октябре 2018 года осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 2016045 рублей 92 коп. на объекты ответчика, что подтверждается подписанным сторонами актом N 3480 от 31.10.2018.

Оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (п.5.3 договора).

Полагая, что обязанность по оплате полученного ресурса надлежащим образом со стороны ответчика не исполнена, истец обратился с иском в суд.

Суд, разрешая спор по определению подлежащего оплате объёма тепловой энергии, пришёл к выводу о том, что ОДПУ учитывает весь объем потребления, включая секции, по которым ответчик не оказывает коммунальные услуги потребителям (не является исполнителем коммунальных услуг), соответственно, прибор учета не принят судом в качестве расчетного. Суд также учёл, что объем обязательств управляющей организации не может быть большим, чем объем обязательств граждан за тот же период.

Соответственно судом признан верным контррасчет задолженности ответчика по введенным в эксплуатацию секциям:

- г.Екатеринбург, бул.Ак.Семихатова, 18-секции 19.1., 19.2., 19.3.;

- г.Екатеринбург, ул.Чкалова, 231 - секция 23.3., 23.4., 23.5., 23.6., 23.7.

По МКД 18 по бул.Ак.Семихатова начислена плата собственникам помещений в объеме 168763 рубля.

Исходя из представленного истцом акта N 3480 от 31 октября 2018 года плата за МКД 18 по бул.Ак.Семихатова составляет 581710 рублей 94 коп.

Необоснованно предъявленная плата за тепловую энергию по МКД 18 по бул.Ак.Семихатова составляет: 581710 рублей 94 коп. - 168763 рубля = 412947 рублей 94 коп.

По МКД 231 по ул.Чкалова начислена плата собственникам помещений в объеме 657348 рублей 29 коп.

Исходя из представленного истцом акта N 3480 от 31 октября 2018 года плата за МКД 231 по ул.Чкалова составляет 744783 рубля 20 коп.

Необоснованно предъявленная плата за тепловую энергию по МКД 231 по ул.Чкалова составляет 744783 рубля 20 коп. - 657348 рублей 29 коп. = 87434 рубля 91 коп.

Итого по МКД Ак.Семихатова, 18 и Чкалова, 231 необоснованно предъявлены к оплате суммы в размере: 412947 рублей 94 коп. + 87434 рубля 91 коп. = 500382 рубля 85 коп.

Суд заключил, что в соответствии с произведенным ответчиком контррасчетом и произведенной оплатой в размере 1235580 рублей 84 коп., разногласия по размеру которой между сторонами отсутствуют, и контррасчёту объемов ресурса ответчика в размере 1208322 рубля 64 коп., задолженности по оплате поставленного истцом ресурса у ответчика ко дню рассмотрения судом спора по существу не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539-547, 548 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик обязан оплачивать только за тепловую энергию, поставленную в обслуживаемые им секции домов.

Также судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика 43285 руб. 81 коп. пеней за просрочку оплаты поставленных теплоэнергоресурсов, начисленных за период с 16.11.2018 по 21.02.2019, с продолжением начисления пени, начиная с 22.02.2019, в соответствии со частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму долга в размере 780465 рублей 08 коп. по день фактического исполнения обязательства. Исходя из ставки ЦБ РФ 7,75% с учетом принятого судом контррасчета ответчика по объемам поставленного ресурса, просрочка в оплате которого допущена ответчиком, размер пеней за период с 16.11.2018 по 22.01.2019 составляет 17514 рублей 50 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (п.5.3 договора).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорным в настоящем деле является объем потребленного ресурса, поставленного истцом ответчику в многоквартирные жилые дома N 18 по бул.Ак.Семихатова и N 231 по ул.Чкалова, возражения ответчика по указанным объектам сводятся к необоснованности предъявления истцом ответчику всего объема тепловой энергии, определенной по показаниям ОДПУ, поскольку часть отапливаемых секций домов в спорный период не была введена в эксплуатацию (секции 19.4, 19.5, 19.6, 19.7 МКД 18 по бул.Ак.Семихатова и секции 23.1, 23.2. МКД 231 по ул.Чкалова), тогда как ответчик является исполнителем коммунальных услуг лишь в отношении части, введенной в установленной в законе порядке в эксплуатацию.

Исходя из пояснений истца и произведенных им расчетов, объем поставленного ответчику ресурса в многоквартирные жилые дома определен по показаниям общедомового приора учета, установленного на вводе в многоквартирный дом, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Истец считает, что судом необоснованно не приняты показания прибора учёта, подлежащего применению в расчётах сторон в соответствии с заключённым договором теплоснабжения и актами периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя в домах по ул. Чкалова 231 и Семихатова, 18 (приложение 1), согласно которым данные приборы учета приняты в эксплуатацию в спорный период для расчетов за тепловую энергию, теплоноситель, потребленные в отопительный и летний период. Данные акты подписаны ответчиком. По мнению истца, суд не учёл, что согласно п. 1.4.2.1 Приложения N 1 к договору теплоснабжения N ТСК-14-2381 от 01.07.2014 фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику определяется на основании данных приборов учета.

Приборы учета приняты в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем истец неоднократно утверждал в своих письменных пояснениях. Данный факт ответчиком не оспаривался. Ответчик подписывал акты периодической проверки приборов учёта. Количество тепловой энергии, определенное приборами учета, отражено в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии в спорный период, переданных ответчиком истцу. Карточки регистрации параметров на узле учета подписаны ответчиком.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ответчику не для перепродажи, а как исполнителю коммунальных услуг, приобретающему коммунальные ресурсы и отвечающему за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям (гражданам, проживающим в многоквартирном доме) предоставляются коммунальные услуги, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).

Спорным в настоящем деле не является, что указанные многоквартирные дома введены в эксплуатацию секционно, в спорный период ввод отдельных секций не был осуществлен, договор теплоснабжения N ТСК-14-2381 от 01.07.2014 заключен в отношении секций секции 19.1, 19.2, 19.3 дома 18 по ул.Семихатова и секций 23.3, 23.4, 23.5 дома 231 по ул.Чкалова, прибор учета установлен на вводе в дом и фактически учитывает потребление тепловой энергии всеми секциями.

Вместе с тем не введенные в эксплуатацию секции также заселены, при этом ответчик не только не является исполнителем коммунальных услуг в отношении не введенной в эксплуатацию части дома, но и является субъектом прямого запрета эксплуатировать спорные секции (дело N А60-43158/2017). В подтверждение исполнения данного запрета ответчиком в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ представлено постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 11.07.2019 по исполнению решения суда по делу А60-43158/2017. Признание обоснованной позиции истца и учреждения будет противоречить решению суда первой и постановлению суда апелляционной инстанции по делу А60-43158/2017. Указание в обжалуемом решении на то, что субъектом запрета является истец - опечатка.

Также в обоснование своих возражений ответчик представил акт проверки Департамента Государственного жилищного и строительного надзора N 29-09-09-30, которым проверен и признан обоснованным расчёт теплопотребления ответчика.

Кроме того, ответчик был привлечён к административной ответственности за управление секциями домов, не введёнными в эксплуатацию (дело N А60-56167/2017).

Противоречий вступившим в силу судебным решениям по взысканию долга за предшествующие периоды, вопреки доводам апеллянтов, не имеется. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).

В рамках дел N А60-68933/2015, А60-59263/2015, А60-15397/2016 и других делах, перечисленных в тексте апелляционной жалобы, суды исходили из подписания ответчиком акта о принятии заявляемого истцом объёма теплоэнергии, согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, фактического сбора ответчиком платежей с проживающих граждан во не введённых в эксплуатацию секциях домов, в том числе за отопление.

В рамках же настоящего дела обстоятельства предъявления к оплате и сбор платежей с потребителей секций домов, которыми ответчик не управлял, не установлены, напротив, доказан прямой судебный запрет ответчику осуществлять функции управления таким секциями.

Обстоятельства введения секций после спорного по настоящему делу периода, участие иной одноимённой компании в вопросах управления недостроенными секциями значения для разрешения настоящего спора, вопреки доводам учреждения, не имеют. Как и отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ЖСК "Янтарь-2 и ООО "Кронверк". Выводы о правах или обязанностях указанных лиц по отношению к сторонам спора обжалуемое решение не содержит (статья 51 АПК РФ). В отзыве на иск ООО "ЭКО" (ИНН 6671071949) подтвердило потребление ресурса в спорный период потребителями не введённых секций домов, а также выставление данным обществом квитанций для оплаты ресурса, а также прекращение управления данными секциями в спорный период ответчиком. Аффилированность ответчику ООО "ЭКО" в данном случае не имеет значения для вывода о надлежащем ответчике.

Таким образом, поскольку ОДПУ учитывает весь объем потребления, включая секции, по которым ответчик не оказывал в спорный период коммунальные услуги потребителям, прибор учета при таких обстоятельствах не мог быть принят судом в качестве расчетного в рамках правоотношений сторон с учетом приведенных выше обстоятельств. Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что при указанных обстоятельствах оснований для определения подлежащего оплате ответчиком объёма теплоэнергии в большем размере, чем рассчитано в контррасчёте ответчика, не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд принял контррасчёт, согласно которому ответчик считал необоснованным предъявление истцом 500382,85 руб., при этом остальную сумму долга, по мнению истца, ответчик признавал и не оспаривал. Однако суд удовлетворил иск в меньшем размере. Согласно данным прибора учета, ответчик в октябре 2018 года потребил тепловую энергию на сумму 2 016 045,92 рублей (включая НДС в размере 307 532,43 рублей). Таким образом, согласно контррасчету ответчика, сумма долга должна составлять 2 016 045,92 - 500 382,85 = 1 515 663,07 рублей. Из этой суммы ответчик оплатил 1 235 580,84 рублей.

Доводы истца не обоснованы и не соответствуют решению суда и возражениям ответчика в суде первой инстанции. Ответчик не признавал задолженность в какой-либо сумме, требуя учесть его контррасчёт и возражения. Совпадает с текстом судебного акта необоснованно предъявленная к оплате по двум домам сумма 500382 рубля 85 коп. Ответчик соглашался с начислениями за спорный период по двум домам в размере 1208322 рубля 64 коп.; указывал, что по состоянию на 20.02.2019 его задолженность составляла 661524 руб. 64 коп. Вместе с тем, разногласия по оплате в размере 1235580 рублей 84 коп. на момент рассмотрения дела между сторонами отсутствовали.

При разрешении настоящего дела учтено, что объем обязательств управляющей организации не может быть большим, чем объем обязательств граждан за тот же период. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания долга является правильным, соответствует конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате в установленный срок не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению с учетом установленной суммы просроченной исполнением задолженности (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно контррасчету ответчика, неустойка рассчитана за период с 16.11.2018 по 22.01.2019 и составляет 17514 рублей 50 коп.

Оснований для продолжения начисления неустойки не имеется, так как долг оплачен.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по делу N А60-70279/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова