Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 08АП-9158/19

город Омск

22 августа 2019 г.

Дело N А46-5790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9158/2019) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по делу N А46-5790/2019 (судья Распутина В.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ИНН 5501086840, ОГРН 1055501039802) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Пфафф Кристина Олеговна (по доверенности N ИСХ-19/МИО/03-01/7562 от 03.07.2019 сроком действия по 31.12.2019) - после перерыва представитель не явился; Липатов Сергей Юрьевич (по доверенности N ИСХ-19/МИО/03-02/7563 от 03.07.2019 сроком действия по 31.12.2019) - участвует после перерыва;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" - Каныгина Елена Юрьевна (по доверенности б/н от 09.08.2019 сроком действия один год) - после перерыва представитель не явился; Денисенко Анастасия Александровна (по доверенности б/н от 09.08.2019 сроком действия один год) - участвует после перерыва.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - ООО "Бизнес-Партнер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области от 21.05.2013 N АЗ-36-010-2013 (далее - договор) в размере 6 750 441 руб. 90 коп., а также процентов за период с 03.05.2017 по 13.02.2019 в размере 850 123 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по делу N А46-5790/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 750 441 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 772 710 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 616 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой интенции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что ООО "Бизнес-Партнер" до 26.04.2018 обязано уплачивать арендную плату в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок N 180-п).

На основании правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7 ответчик приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения при расчете арендной платы ранее действующего нормативного акта, в связи с чем оснований для перерасчета арендных платежей у истца и суда первой инстанции не имелось.

Дополнительно указывает, что при расчете в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 27.06.2006 N 82-п "Об отдельных вопросах аренды земельных участков, находящихся в собственности Омской области" (далее - Постановление N 82-п) размер переплаты не может превышать 6 564 309 руб. 84 коп., а судом первой инстанции применен коэффициент 1,5% ставки арендной платы без учета того, что решением Омского областного суда от 24.08.2018 по делу N 3а-74/2018 приложения N 4, N 8 к приказу Министерства имущественных отношений Омской области от 10.07.2015 N 32-п "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных для размещения отдельных объектов" (далее - Приказ N 32-п) признаны недействующими в части установления ставки арендной платы в год в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка для вида объекта, для размещения которого предоставляется (которым занят) земельный участок.

ООО "Бизнес-Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая не несостоятельность доводов ответчика.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу истец предоставил расчет с учетом положений приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области" (далее - Приказ N 50-п), согласно которому размер неосновательного обогащения ответчика составил 6 564 501 руб. 78 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 7 лет с 21.05.2013 по 20.05.2020 земельный участок, находящийся в сосбвтенности Омской области, с кадастровым номером 55:36:110101:14292, площадью 150260 кв.м., расположенный в 88 м от ориентира по направлению на сервер: жилого дома по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Туполева, д. 5Б (пункт 1.1).

Пунктом 2.1. договора предусмотрен размер арендной платы за предоставленный Участок в месяц, который определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение N 3 к договору).

В приложении N 3 стороны установили, что расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Постановлением N 82-п в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы.

В связи с образованием новых земельных участков путем раздела участка, предоставленного в аренду, дополнительным соглашением от 30.09.2013 N 2 к договору стороны пришли к соглашению о внесении изменений: объектом договора аренды стали земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110101:14298, 55:36:110101:14292; 55:36:110101:16399, 55:36:110101:16400, 55:36:110101:16401, 55:36:110101:16402, 55:36:110101:16403, 55:36:110101:16404, 55:36:110101:16405, 55:36:110101:16406, 55:36:110101:16407, 55:36:110101:16408, 55:36:110101:16409, 55:36:110101:16410, 55:36:110101:16411, 55:36:110101:16412, 55:36:110101:16413, 55:36:110101:16414, 55:36:110101:16415.

Дополнительным соглашением от 28.11.2014 N 5 к договору предмет договора изменен в связи с образованием земельных участков: 55:36:110101:19953, 55:36:110101:19954, 55:36:110101:19955.

Дополнительным соглашением от 06.09.2017 N 6 к договору исключен земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:16415.

Согласно исковому заявлению, за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 арендатором оплачено 10 247 769 руб. 74 коп. в счет арендных платежей.

Посчитав, что установленная стоимость аренды не соответствует положения статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам в размере 6 750 441 руб. 90 коп., а также 850 123 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.05.2017 по 13.02.2019.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Руководствуясь статьями 8, 12, 422, 424, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.7 ЗК РФ, суд отметил, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Суд пришел к выводу, что расчет арендной платы за спорный период необходимо производить по ранее действовавшему тарифу - регулируемой цене за аренду земельных участков, установленной Постановлением N 82-п, поскольку абзац второй подпункта 4 пункта 3 Порядка N 108-п признан недействующим решением Омского областного суда от 07.02.2018 по делу N 3а-8/2018 со дня вступления указанного решения в законную силу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7).

Установив, что общество уплачивало арендную плату по договору без учета данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии переплаты по договору, наличию на стороне Министерства неосновательного обогащения в размере 6 750 441 руб. 90 коп.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением являются полученные ответчиком денежные средства в счет арендных платежей, поскольку, по утверждению истца, превышают сумму, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Т.е., формой возмещения является денежная сумма, равная величине переплаты в зависимости от стоимости аренды, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39.7 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

На основании приведенных положений суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ставки арендной платы за предоставление земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, являются регулируемыми ценами. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Абзац второй подпункта 4 пункта 3 Порядка N 108-п, с применением которого Министерством рассчитана арендная плата по договору за спорный период, признан недействующим решением Омского областного суда от 07.02.2018 N 3а-8/2018 со дня вступления указанного решения в законную силу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7 указанное решение оставлено без изменения.

Следовательно, на основании статей 12, 13 ГК РФ и с учетом правовых позиций, приведенных в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при рассмотрении дела положения абзаца второго подпункта 4 пункта 3 Порядка N 108-п и расчету арендной платы на основании ранее действовавшего нормативного акта (пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").

Согласно пункту 4 Положения об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, расположенные в городе Омске, утвержденного Постановлением N 82-п (далее - Положения), размер годовой арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, а также земельные участки, право аренды которых приобретается (приобретено) в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений, за исключением земельных участков, указанных в пункте 4.1 настоящего Положения, определяется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка и значения коэффициента Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка.

При этом, при предоставлении в аренду земельных участков для строительства до момента ввода объекта в эксплуатацию, но не более трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, значение Сап применяется с коэффициентом 0,25.

Кадастровая стоимость земельных участков установлена приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области".

Указание ответчика на применение судом первой инстанции при расчете ставки арендной платы в год в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из обжалуемого судебного акта не усматривается применением судом перовой инстанции положения Приказа N 32-п, истец в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу привел расчет арендной платы по каждому земельному участку без учета Приказа N 32-п.

Согласно данному расчету размер переплаты с учетом оплаты по пени составляет 6 564 501 руб. 78 коп. (10 247 769,74 сумма начислений - 3 449 764,58 сумма фактической оплаты - 233 503,43 сумма погашенной пени).

Подателем жалобы указанный расчет в судебном заседании не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арендная плата по договору аренды за спорный период составляет 3 449 764 руб. 58 коп. Кадастровая стоимость земельных участков в период действия договора, размер платежей ООО "Бизнес-Проект" и размер пени истца подателем жалобы не оспаривается. Истцом также учтено наличие на стороне арендатора неустойки, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по внесению платежей по договору в размере 233 503 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом общей суммы принятых арендодателем платежей истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения составляет 6 564 501 руб. 78 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Принимая во внимание, что с 03.05.2017 ответчик без законных на то оснований использовал денежные средства Истца, уплаченные сверх арендной платы за Участки, на неосновательно удерживаемую Ответчиком денежную сумму, подлежат уплате проценты в сумме 772 710 руб. 83 коп.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял верное по существу решение, однако не проверил надлежащим образом предоставленный истцом расчет, что привело к неверному определению взысканной суммы основного долга.

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по делу N А46-5790/2019 подлежит изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 110, часть 1 статьи 112 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по делу N А46-5790/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать Министерства имущественных отношений Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" 7 337 212 руб. 61 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 6 564 501 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 772 710 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 889 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко