Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 10АП-13431/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А41-16555/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Транспорт ДВ": Ахметжанов Р.Х. (доверенность от 01.05.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу N А41-16555/19,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспорт ДВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "ТЭК "Мосэнерго" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 200 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб. и расходов по государственной пошлине 34 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 по делу N А41-16555/19 исковые требования ООО "Транспорт ДВ" были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транспорт ДВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 по делу N А41-16555/19 отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

29.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 15/СХГР/17-3954 на оказание транспортных услуг.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязался организовать доставку песка с участка недр "Красногорское месторождение песков, северная часть" на строительную площадку Сахалинской ГРЭС-2 (далее - груз) в объеме, указанном в заявках заказчика, от места погрузки до места нахождения, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора. Порядок и условия оказания услуг указаны в приложении N 1 к договору (п. 1.2).

Настоящий договор заключен на основании и во исполнение договора на выполнение работ по строительству 1-ой очереди Сахалинской ГРЭС-2 от 23.01.2015 N СГРЭС-15/0002 между АО "ТЭК "Мосэнергос" и АО "Сахалинская ГРЭС-2" (п. 1.3).

Согласно п. 2.1, общая цена договора определяется на основании Ведомости договорной цены (приложение N 3) и составляет 4 2781 250 руб. Стоимость транспортных услуг по доставке груза определяется исходя из стоимости перевозки 1 кубм. груза и составляет 342 руб. 25 коп. за 1 кубм. груза (п. 2.2).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно не позднее 5 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оказаны услуги, предоставляет заказчику: счет на оплату стоимости услуг; транспортную накладную; заявку на оказание транспортных услуг; акт сдачи-приемки услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает документы либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ. Оплата оказанных услуг производится в течение 10 рабочих дней с момента получения и подписания заказчиком документов (п. 2.4).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (п. 4.2).

Так, истцом, согласно представленным в материалы дела документам, во исполнение договора в ноябре-декабре 2017, в январе и апреле 2018 года на основании заявок ответчика были оказаны ответчику транспортные услуги по перевозке песка по маршруту участок недр Красногорское месторождение песков, Северная часть - Сахалинская ГРЭС-2.

Согласно заявки N 01, была заказана перевозка с 28.11.2017 по 31.12.2017, 31.12.2017 сторонами подписан акт N 2, 31.12.2017 истцом выставлен счет на оплату N 02 на сумму 4 540 973 руб. Согласно заявки N 02, заказана перевозка на период с 01.01.2018 по 31.01.2018, 31.01.2018 сторонами подписан акт N 1, 31.01.2018 выставлен счет на оплату N 1 на сумму 3 938 270 руб. 75 коп. Согласно заявке N 02 заказа перевозка с 01.04.2018 по 03.04.2018, 31.05.2018 сторонами подписан акт, 23.04.2018 истцом выставлен счет на оплату 170 098 руб. 25 коп.

Согласно указанным документам, истец оказал ответчику услуг на общую сумму 8 649 342 руб.

По состоянию на 27.12.2018 ответчиком было оплачено 6 649 342 руб., задолженность по состоянию на дату направления претензии и обращения в суд с иском составила 2 000 000 руб.

Согласно претензии от 27.12.2018 истец просил погасить задолженность в размере 2 000 000 руб. в досудебном порядке в течение семи дней с даты получения настоящей претензии на реквизиты ООО "Транспорт ДВ" указанные в договоре, в противном случае будет вынужден обратиться в суд.

Поскольку задолженность погашена не была, ООО "Транспорт ДВ" был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 785, пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт выполнения истцом услуг по договору на оказание транспортных услуг подтверждается материалами дела (заявками, актами, счетами). Акты об оказанных услугах подписаны обеими сторонами, подписи скреплены печатями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика о неподтверждении факта оказания истцом услуг, представленные доказательства являются относимыми и допустимыми по делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ). Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена оплата суммы основного долга в размере 1 000 000 руб.

В свою очередь, доказательств погашения оставшейся задолженности на сумму 1 000 000 руб. в материалы дела представлено не было.

В свою очередь, неустойка была начислена истцом на сумму задолженности в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора.

Вместе с тем, расчет неустойки был произведен с момента подписания последнего акта об оказанных услугах от 31.05.2018, по истечению 10 дней с момента подписания, т.е. с 15.06.2018. Период просрочки определен истцом с 15.06.2018 по 28.01.2019 (228 дней). При расчете неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки ее размер составляет 456 000 рублей.

С учетом условия п. 4.2 договора о не превышении размера неустойки 10% от суммы долга размер неустойки составит 200 000 рублей.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал расчет неустойки, произведенный истцом, верным.

Оснований к снижению размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции установлено не было.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании основного долга и неустойки подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о необоснованности требования истца о возмещении расходов на услуги представителя подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, несение истцом расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.12.2018 и квитанцией на оплату представителю 60 000 руб.

С учетом обстоятельств дела: незначительной сложности, степени участия представителя в представлении интересов истца, а также методическими рекомендациями по оплате услуг представителей в регионе, а также довода ответчика на предмет несоразмерности заявленных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности уменьшения заявленной истцом суммы расходов на представителя до 40 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу N А41-16555/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина Е.А. Мищенко