Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 15АП-12819/19

город Ростов-на-Дону

22 августа 2019 г.

дело N А53-35018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии до перерыва:

от ПАО НБ "ТРАСТ": представитель Агаркова А.А. по доверенности от 27.11.2018;

после перерыва:

от ПАО НБ "ТРАСТ": представитель Агаркова А.А. по доверенности от 27.11.2018, представитель Климова Н.Б. по доверенности от 10.06.2019;

от ООО "Орбита": Богуславский Д.С. по доверенности от 07.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества национального банка "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.05.2019 по делу N А53-35018/2018

по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "Траст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита"

(ИНН 6120004840, ОГРН 1026101258468)

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника,

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автовазбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Орбита" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2019 произведена процессуальная замена Акционерного общества Автовазбанк на правопреемника публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (сокращенное наименование Банк "Траст" (ПАО).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" о признании несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства как ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 6120004840, ОГРН 1026101258468) отказано.

Решение мотивировано тем, что в материалы дела не представлен оригинал договора поручительства, провести судебную экспертизу по копиям затруднительно, в связи с чем установление действительной воли сторон не возможно.

Публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что оригинал договора находится на хранении в ПАО "Промсвязьбанк", следовательно, возможность его получения у суда имеется. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы отклонено не обоснованно, поскольку предоставление оригинала документа позволяет осуществить экспертное исследование.

ООО "Орбита" заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 28.05.2019, следовательно, срок апелляционного обжалования истекает 28.06.2019. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана посредством почтового отправления службы EMS, отправлению присвоен номер идентификатора ED012021759RU 27.06.2019 г. протокольным определением суд отказал в прекращении производства по апелляционной жалобе, установив своевременную ее подачу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Автовазбанк" (правопреемник - Банк "Траст" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Орбита" несостоятельным (банкротом).

в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что между АО "АВТОВАЗБАНК" (Банк, кредитор) и ООО "Зерно Дон" (Заемщик) заключен кредитный договор N 0076-17-3-А от 15.06.2017 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (Кредитный договор).

Согласно п. 2.4. кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 440 000 000,00 руб. на срок по 29.12.2017 включительно. Таким образом, срок возврата кредита наступил.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты по ставке, предусмотренной настоящим договором и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Заявитель указывает, что в обеспечение задолженности по кредитному договору между АО "АВТОВАЗБАНК" и ООО "Орбита" (Поручитель, должник) был заключен договор поручительства N 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017 года (договор поручительства), и в соответствии с пунктом 1.1 поручитель обязался за исполнение ООО "Зерно Дон" (ИНН 6120061408) по указанному кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещений судебных издержек и по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного договором поручительства, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Заявитель указывает, что в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик не произвел погашение задолженности перед банком.

30.01.2018 АО БАНК "АВБ" направил в адрес ООО "Орбита" требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в соответствии с договором поручительства.

В соответствии с пунктом 11.1 кредитного договора заемщик несет ответственность за неисполнение обязательств по уплате основного долга в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.10.2018 сумма неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору N 0076-17-3-А от 15.06.2017 всего составляет 570 671 661.81 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 439 992 200 руб., сумма пени за неисполнение обязательств 130 679 461,81 руб.

В связи с тем, что требования кредитора должником не исполнены, банк на основании п. 2.1. ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликовал сообщение N 03411820 от 11.10.2018 г. в ЕФРСБДЮЛ о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Орбита" несостоятельным (банкротом) и обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как уже указывалось, заявитель свои требования основывает на договоре поручительства N 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017 года, заключенном между заявителем и должником.

Между тем, должник заявленные требования не признал и указал, что договор поручительства N 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017 года единоличным исполнительным органом должника - директором Гусевым Ю.М. не подписывался, а также Гусевым Ю.М. не совершалось иных юридических значимых действий, направленных на предоставление от имени ООО "Орбита" обеспечения по обязательствам ООО "Зерно Дон".

Кроме того, из пояснений должника следует, что каких-либо конклюдентных действий, направленных на исполнение договора поручительства N 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017 года, ООО "Орбита" также не совершало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель в обоснование заявления представил копию договора поручительства N 5П/0076 -17-3-А от 30.06.2017 года.

В ходе рассмотрения дела в суде должник заявил о фальсификации договора поручительства N 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017 года, ссылаясь на то, что указанный договор руководителем должника не подписывался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В рамках проверки заявления должника о фальсификации по настоящему делу, суд первой инстанции неоднократно определениями суда от 17.12.2018 и от 10.01.2019 обязывал заявителя представить оригинал договора и иных документов, свидетельствующих о заключении договора между сторонами, в том числе платежные документы подтверждающие осуществление должником как поручителем платежей по спорным отношениям.

Вместе с тем, заявителем оригинал договора поручительства N 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017 суду для проверки его на предмет фальсификации представлен не был.

В процессе рассмотрения заявления заявитель заявил ходатайство об истребовании оригинала договора поручительства N 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017 у ПАО "Промсвязьбанк" пояснил, что по акту приема-передачи от 11.07.2017 оригинал договора поручительства N 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017 был передан на хранение в ПАО "Промсвязьбанк". В обоснование указанного довода заявитель представил копию акта приема-передачи от 11.07.2017. Кроме того, заявитель заявил ходатайства об истребовании оригинала договора из материалов уголовного дела.

Определением суда от 06.02.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании доказательств и истребовал у ПАО "Промсвязьбанк" оригинал договора поручительства N 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017, заключенный между АО "Автовазбанк" и ООО "Орбита", а также суд отказывал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала договора поручительства N 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017 из материалов уголовного дела, поскольку суду не представлены доказательства изъятия указанного документа следственными органами в рамках расследования какого-либо уголовного дела.

Определением суда от 19.03.2019 суд повторно истребовал у ПАО "Промсвязьбанк" оригинал договора поручительства N 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017, заключенный между АО "Автовазбанк" и ООО "Орбита".

12.04.2019 ПАО "Промсвязьбанк" были представлены в суд письменные пояснения о том, что по итогам проведенной ПАО "Промсвязьбанк" инвентаризации договор поручительства N 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017 не был обнаружен. ПАО "Промсвязьбанк" проводится ревизия документов, которые получены от правоохранительных органов на ответственное хранение. О наличии или отсутствии запрашиваемого договора в указанных материалах третье лицо сможет сообщить в срок до 15.05.2019. Кроме того, ПАО "Промсвязьбанк" сообщил суду, что представитель заявителя получил допуск к материалам, переданным на ответственное хранение, и имеет возможность осуществить поиск истребуемого договора одновременно с ПАО "Промсвязьбанк".

Определением суда от 17.04.2019 суд повторно обязал заявителя представить оригинал поручительства N 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017, а также повторно истребовал у ПАО "Промсвязьбанк" оригинал договора поручительства N 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017.

21.05.2019 ПАО "Промсвязьбанк" были представлены в суд первой инстанции пояснения о том, что в ходе ревизии документов, которые получены от правоохранительных органов на ответственное хранение договор поручительства N 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017 не обнаружен. Правоохранительными органами в настоящее время расследуется уголовное дело, возбужденное по заявлению банка об утрате части документов кредитных/залоговых досье, в число которых входит и договор поручительства N 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017.

Таким образом, заявитель оригинальный экземпляр договора для проверки заявления о фальсификации и решения вопроса о назначении судебной экспертизы не представил, как не представил и надлежащих доказательств того, что неизвестным лицом был похищен именно оригинал спорного договора поручительства N 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017.

В свою очередь, при исследовании представленной в материалы дела копии договора поручительства N 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017 судом первой инстанции установлено, что оспариваемая должником возможная подпись Гусева Ю.М. содержится лишь на последней странице договора (стр. 6). Иные страницы представленной в материалы дела копии договора поручительства N 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017 подписи Гусева Ю.М. не содержат.

В материалы дела представлено письмо ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 15.04.2019, в котором экспертная организация сообщает суду о том, что копия документа является ограничено пригодным объектом для почерковедческого исследования, поскольку процесс копирования может привести к утрате некоторых общих и частных признаков почерка. Таким образом, для проведения исследования существенное значение имеет также качество подлежащей исследованию копии документа.

Установление по копии документа способа выполнения подписи, расположенной в оригинале документа, невозможно в связи с отсутствием соответствующей методики. Решение вопроса о способе выполнения реквизитов документа (подпись, текст, оттиск печати и/или штампа и пр.) предполагает исследование только оригиналов документов, а не их копий, поскольку объектами исследования, в данном случае, являются материалы письма, которыми выполнены реквизиты документа.

Проанализировав представленные письма экспертов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что проведение судебной почерковедческой экспертизы по копии документа, в отсутствие его подлинника, приведет лишь к затягиванию судебного разбирательства. Кроме того, качество подписи Гусева Ю.М. на копии договора поручительства таково, что категорического, однозначного ответа при исследовании имеющихся в материалах дела подписи на копии договора эксперты дать не смогут. В свою очередь представленные заявителем письма экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по копии документа не опровергают сведения содержащиеся в письме ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 15.04.2019 о том, что копия документа является ограничено пригодным объектом для почерковедческого исследования. Все изложенное свидетельствует о потенциальной возможности возникновения экспертных ошибок при производстве экспертиз по копии документа.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания для целей представления участвующими в деле лицами необходимых для проведения экспертизы документов, однако определения суда исполнены не были.

Суд предпринял все возможные меры для проверки заявления о фальсификации, применение иных мер суд посчитал нецелесообразным, в частности назначение экспертизы не даст ожидаемых результатов установления подлинности, поскольку экспертизу подписей провести нет возможности в отсутствие указанного выше документа.

Предпринятые судом возможные действия по проверке заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволили установить факт подлинности либо фальсификации документов.

Поэтому основания для исключения спорного документа - копии договора - из числа доказательств отсутствуют.

В связи с отсутствием документов, необходимых для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника ввиду невозможности проведения, в том числе и судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Банк "Траст" (ПАО) также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, во исполнение которого банком внесены денежные средства в размере 30 000 руб. на депозитный счет суда платежным поручением N 220591 от 08.08.2019 и представлена кандидатура эксперта.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что подлинник договора поручительства по-прежнему в суд не представлен, следовательно, обстоятельство, препятствующее проведению судебной экспертизы в виду малого количества подписей исследуемого лица, не устранено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы следует отказать.

Анализируя представленную в подтверждение задолженности копию договора поручительства N 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае подлинник договора утрачен либо его место нахождение невозможно установить, на что указывают предпринятые судом первой инстанции меры по розыску подлинного договора, а также ответы ПАО "Промсвязьбанк" от 12.04.2019 и от 20.05.2019.

При этом, копия договора поручительства N 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017 содержит 6 страниц, подписи сторон зафиксированы на шестой странице копии договора, также представлена копия страницы, отражающее факт сшива договора. Между тем, пломба договора не содержит количество листов, в связи с чем невозможно установить ее принадлежность к настоящему договору поручительства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследован акт приема-передачи оригиналов документов от 11.07.2017 между АО "Автовазбанк" и ПАО "Промсвязьбанк", на который заявитель ссылается как на подтверждение факта наличия оригинала договора. Из данного акта прямо не следует, в отличии от иных договоров, что по нему был передан договор поручительства, заключенный с ООО "Орбита".

Из содержания акта следует, что сотрудник ПАО "Промсвязьбанк" Щербинина Е.В. передала документы сотруднику АО "АВБ" Кошлиной О.Ю., а 13.07.2017 совершена возвратная запись передачи договора от Кошлиной О.Ю. Щербининой Е.В. (т. 3 л.д. 136). Вместе с тем, копия, представленная АО "АВБ", содержит указание на ее подготовку Кошлиной О.Ю., которая в период изготовления копии и ее заверения не могла сличить ее с оригиналом (т. 4, л.д. 25-29).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акт от 11.07.2017, который также представлен в копии, содержит дописки, выполненные рукописно, при этом в качестве контрагента по договору поручительства N 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017 указано ООО "ЗерноДон", что не позволяет установить поручителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 71 АПК РФ, полагает невозможным принять в качестве доказательства копию договора поручительства N 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходит из неподтвержденности наличия обеспечения в виде поручительства должника перед банком по обязательствам общества "ЗерноДон", поскольку в материалах дела отсутствует договор поручительства.

Учитывая, что в деле не имеется соглашений, устанавливающих обязанность должника уплатить банку за общество "ЗерноДон", необходимо установить, имелась ли воля как должника на оплату долга общества "ЗерноДон", так и банка - на добровольное принятие подобного исполнения (было ли между ними достигнуто подобное соглашение).

В данном случае в условиях отсутствиях выраженного в тексте волеизъявления в силу пункта 1 статьи 6 и абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для выяснения действительной воли сторон во внимание должны быть приняты все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 308-ЭС18-9823 по делу N А53-8008/2016.

Исследуя волю сторон, суд апелляционной инстанции предложил пояснить, осуществлялись ли ООО "Орбита" платежи во исполнение договора поручительства. Из пояснений банка следует, что в распоряжении банка не имеется платежных документов, подтверждающих погашение кредитной задолженности непосредственно поручителем по договору поручительства N 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017.

Следовательно, ООО "Орбита" не выразило свою волю на погашение задолженности и не выступало поручителем по кредитному договору.

Довод банка о том, что имеется оригинал решения единственного участника ООО "Орбита" от 14.06.2017 N 4/2017 об одобрении заключения спорного договора, подлежит отклонению.

Согласно пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества является высшим органом общества.

Исходя из указанных норм общее собрание участников общества как высший орган управления обществом не является субъектом гражданских правоотношений, в связи с чем решение общего собрания участников хотя и может устанавливать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности, но по своей сути является не сделкой, а распорядительным актом органа управления юридического лица, а поэтому никаких правовых последствий для третьих лиц решение общего собрания породить не может.

Таким образом, решение общего собрания ООО "Орбита" не является сделкой, влекущей возникновение между должником и заявителем отношений поручительства.

В материалы дела так же не представлен сшив документов, заверенный печатью общетсва, обычно представляемый в банк при заключении договора. Доказательств того, что отдельные документы, относящиеся к финансово - хозяйственной деятельности ООО "Орбита" были получены банком от общества не имеется.

При этом суд первой инстанции верно учел, что решение участника об одобрении сделки, в отсутствие оригинала договора поручительства, а также доказательств последующего совершения руководителем должника каких-либо конклюдентных действий, направленных на исполнение договора поручительства N 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017 года, не может свидетельствовать о том, что единоличным исполнительным органом должника в действительности был подписан спорный договор поручительства.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 25.10.2018 ООО "Орбита" находится в стадии ликвидации. ГРН и дата внесения записи о ликвидации - N 2186196977987 от 25.09.2018. В настоящий момент Гусев не является руководителем общества, поэтому ответственность за его неявку по вызову суда для дачи пояснений не может быть возложена на общество.

С учетом изложенного, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять только одно из двух решений: о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Поскольку в рассматриваемом случае заявление заявителя признано судом необоснованным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия решения об отказе в признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53-35018/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53-35018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв